Poslovni broj 14 Gž-1682/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-1682/2022-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice K. R. OIB: … i II-tužiteljice mlt. V. R. OIB: … zastupane po majci i zakonskoj zastupnici I-tužiteljci, obje iz Z., III-tužiteljice A. M. Š. OIB: …, IV-tužitelja mldb. D. Š. OIB: … i V-tužiteljice mldb. P. Š. OIB: …, IV i V-tužitelja zastupanih po III-tužiteljici, III-V-tužitelji iz Z., svi zastupani po punomoćniku O. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. & A. j.t.d. iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćnicima M. G., D. B. i A. E., zaposlenicima tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi I-V-tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2589/17-42 od 22. travnja 2022. ispravljene rješenjem toga suda posl. br. Pn-2589/17-44 od 22. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba I-V-tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2589/17-42 od 22. travnja 2022. ispravljena rješenjem toga suda posl. br. Pn-2589/17-44 od 22. travnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I do V izreke.

 

II              Odbija se zahtjev I-V-tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-2589/17-42 od 22. travnja 2022. ispravljenom rješenjem toga suda posl. br. Pn-2589/17-44 od 22. travnja 2022.  odbijeni su zahtjevi za naknadu štete I-tužiteljice u iznosu od 157.500,00 kn, II-tužiteljice u iznosu od 78.750,00 kn, III-tužiteljice u iznosu od 157.500,00 kn, IV-tužitelja u iznosu od 78.500,00 kn i V-tužiteljice u iznosu od 78.500,00 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2015. do isplate, kao u stavku I-V izreke prvostupanjske presude.

 

U stavku VI izreke presude suda prvog stupnja naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 800,00 kn u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude žale se I-V-tužitelji zbog svih žalbenih razloga i predlažu prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se  u prvostupanjskoj  presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6. Na temelju pravilnog utvrđenja da teški invaliditet majke i bake I-V-tužitelja S. M., utvrđen u ukupnom omjeru od 85% i koji je posljedica ozljeđivanja u prometnoj nesreći od 17. lipnja 2014. za koju je nesporno odgovoran osiguranik tuženika s tim da je S. M. kao oštećenica štetnom događaju doprinijela u omjeru od 30%, u svojoj ukupnosti i pojavnim oblicima ne predstavlja osobito težak invaliditet, sud prvog stupnja je utvrdio da nisu ostvarene pretpostavke za primjenu mjerodavne odredbe čl. 1101. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje ZOO) i stoga je odbio zahtjeve I-V-tužitelja za naknadu štete zbog osobito teškog invaliditeta njihove majke i bake.

 

7.1. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na izostanak nastupa osobito teškog invaliditeta S. M. nije osnovano. Iako je kod S. M. nastupio teški invaliditet u omjeru od 85% i to s kirurškog i neurološkog aspekta u opsegu od 10% a nakon prijeloma 6-9 rebra lijevog prsišta, natučenja prsišta i trbuha (palpatorna bolnost mjesta prijeloma rebara, interksotalna neuralgija lijevo) a s oftalmološkog 80% zbog trajnog oštećenja vida (poteškoće prilikom kretanja i gledanja na daljinu i blizinu – desnim okom vidi mahanje ruke pred okom, a lijevim okom može brojiti prste na pola metra), pojavni oblici navedenog invaliditeta ne sadrži elemente osobito teškog invaliditeta iz čl. 1101. st. 1. ZOO.

 

7.2. Za razliku od žalbenih navoda a upravo na tragu pravnog stajališta iz odluke te Ustavnog suda Republike Hrvatske br. III-U-576/2000 od 27. siječnja 2007. prvostupanjski je sud pravilno cijenio da i uz utvrđeni invaliditet od 85% S. M. živi sama i samostalno obavlja većinu životnih poslova i funkcija dok se posljedične promjene u životima I-V-tužitelja, koje ogledaju u gubitku praktične pomoći u odvođenju i dovođenju unuka iz škole ili vrtića, na slobodne aktivnosti i na igranje i brigu za njih koje je prije nastupa posljedica štetnog događaja S. M. pružala I-V-tužiteljima, ne dovode do duševnih boli u smislu čl. 1101. st. 1 .ZOO.

 

7.3. Kao što je navedeno, sud prvog stupnja je, postupajući u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP, na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud, dok žalbeni navodi kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi predstavljaju drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza koja je bez realne podloge u rezultatima postupka tako de se žalbeni navodi otklanjaju kao neosnovani.

 

7.4. Stoga je u postupku pred sudom prvog stupnja pravilno utvrđeno da nisu ostvarene odlučne činjenice postojanja osobito teškog invaliditeta S. M. a one činjenice koje su utvrđene o ukupnosti utvrđenog omjera smanjenja njezinih sposobnosti i pojavnih oblika tog smanjenja nisu dovoljne za ostvarenje prava na naknadu štete zbog osobito teškog invaliditeta u ovom slučaju, jer čl. 1101. st. 1. ZOO takvu naknadu priznaje samo u slučaju osobito teškog invaliditeta. U tom smislu su ostali žalbeni navodi neodlučni i temeljem čl. 375. st. 1. ZPP nisu posebno cijenjeni

 

8. Budući da u okolnostima utvrđenog smanjenja sposobnosti od 85% majka i baka I-V-tužitelja S. M. živi sama i samostalno obavlja životne funkcije, utvrđeni invaliditet u ukupnosti sa svojim pojavnim oblicima ne opravdava primjenu čl. 1101. st. 1. ZOO, u presudi suda prvog stupnja nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke.

 

10. Nije prihvaćen zahtjev I-V-tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.

 

U Zagrebu 29. studenog 2022.

 

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.