- 1 -              Revd 3623/2022-2

Broj: Revd 3623/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB …, iz Š., zastupane po punomoćnici G. Š., odvjetnici u Ž., protiv tuženika I. D., OIB …, iz Š., zastupanog po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-710/2022-2 od 31. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pn-426/19-44 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 29. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-710/2022-2 od 31. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pn-426/19-44 od 17. prosinca 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno odluke koje podnositelj izlaže kao razlog važnosti nisu usporedive odluke s postavljenim pitanjem, a koje bi bile od značaja za odgovor na postavljeno pitanje.

3. Naime, tuženik postavlja pitanje može li vlasnik opasne stvari ili osoba kojoj je vlasnik povjerio opasnu stvar da se njome služi odgovarati za indirektno nastalu štetu oštećeniku, a koja nije nastala kao posljedica izravnog sraza ili kontakta stvari s oštećenikom. Pozivajući se na razlog važnosti navodi odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-2678/93 od 19. listopada 1994. i Rev-987/01 od 6. lipnja 2001., u kojima je bilo sporno je li konj u vlasništvu tuženika te je li uopće šteta nastala na vozilu tužitelja, kao i na odluku poslovni broj Rev x-947/14 od 14. prosinca 2016. u kojem predmetu je ocijenjeno da tužitelj nije dokazao da šteta potječe od opasne stvari (motornog vozila). Prema tome, niti jedna odluka na koju se tuženik poziva kao razlog važnosti nije usporediva s postavljenim pitanjem.

4. Slijedom toga, obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. studenog 2022.