- 1 -              Revd 4529/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4529/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., P., OIB: …, zastupane po punomoćnici L. M., odvjetnici u P., protiv tužene Z. b. d.d., Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M., K. & p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i radi isplate, odlučujući o prijedlogu obaju stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž 425/2022-3 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-669/2020-30 od 24. veljače 2022., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Obje su stranke podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojem je potvrđena prvostupanjska presuda, a u dijelu u kojem svaka od njih nije uspjela u sporu.

 

2. U prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila jedno pravno pitanje, a tužena njih četiri, za koja pitanja su navele da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022).

 

              U pogledu prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije

 

4. Prvenstveno je za obrazložiti da ovaj, revizijski sud, svoje pravno shvaćanje izražava u okviru činjenica kakve su ih utvrdili nižestupanjski sudovi i u tako utvrđeni činjenični supstrat ne intervenira.

 

5. S tim u svezi je za nastaviti da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci utvrdio (toč. 9. obrazloženja te presude) da se tužiteljica, suprotno svojim žalbenim navodima, pozvala na presude donesene u kolektivnim sporovima (i u pogledu problematike promjenjive kamatne stope i u pogledu valutne klauzule u CHF) pa je taj sud, na temelju takvog činjeničnog utvrđenja, izrazio svoje pravno shvaćanje.

 

5.1. Time se pravno pitanje tužiteljice – koje propituje situaciju kada se aktivna stranka ne poziva na postojanje presude donesene u sporu povodom tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa u pogledu tijeka zastarnog roka – ukazuje neodlučnom za odluku u sporu.

 

6. Iako je (zbog prethodno navedenog) irelevantno, valja i nadodati da se u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, tužiteljica poziva nije izrazilo pravno shvaćanje u okviru pitanja kako ga postavlja tužiteljica (dakle o dilemi o tijeku zastarnog roka ako se tužitelj ne poziva na utvrđenja kolektivnog spora, a sud, unatoč tome, pridaje važnost činjenici postojanja presude donesene u parnici povodom tužbe radi zaštite kolektivnih interesa i prava).

 

6.1. Dakle, osim što to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu, nije dokazan niti razlog njegove važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a.

 

              U pogledu prijedloga tužene za dopuštenje revizije

 

7. U pogledu prva dva pitanja tužene, koja se odnose na tijek zatezne kamate na restitucijski zahtjev i savjesnost/nesavjesnost stjecatelja u slučaju ništetnosti ugovora o kreditu, dovoljno je za obrazložiti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odlukama Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

 

8. U trećem postavljenom pitanju tužena problematizira pitanje ispitivanja nepoštenosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, o čemu je već odlučeno presudama povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji imaju direktan učinak i na konkretan predmet (tako i ovaj sud u Revd 911/2022-2 od 16.ožujka 2022.).

 

9. Četvrto pravno pitanje tužene se ne može kvalificirati kao materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime podnositelj zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a.

 

9.1. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.

 

10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 29. studenoga 2022.