Poslovni broj 25 K-302/2022-12

 

              

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. G. i dr. zbog kaznenog djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina – povredom prava na rad i drugih prava iz rada, opisano i kažnjivo po članku 114. Kaznenog zakona (Narodne novine 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 77/2011, 125/2011, 143/2012 – u daljnjem tekstu KZ/97) i kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće temeljem odredbe članka 132. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11 i 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-44/2020 od  23. lipnja 2014., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vinkovcima, Lidije Mišković, optuženog A. G. uz branitelja, odvjetnika I. P., optuženog I. K. uz branitelja, odvjetnika B. K., dana 24. studenog 2022., a koja je presuda objavljena 29. studenog 2022. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Optuženi, A. G., OIB: 5., sin M. i M. rođene B., rođen 1.. s. 1.., u O., sa prebivalištem u V., S. K. 1., državljanin RH, dipl. ing. šumarstva, zaposlen u H. š., U. š. V., stručne službe, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 13.000,00 kuna, oženjen, oca jednog mlt. djeteta, vlasnik kuće.

 

Optuženi I. K., zvani G., OIB: 2., sin A. i F., rođene M., rođen 2.. r. 1.. u V., prebiva u O., K. D. 3., državljanin RH, dipl. ing. prometa, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 5.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, čin poručnika.

 

 

                                                                      k r i v i  s u

 

što su

 

optuženi A. G.

 

t. 1.) u razdoblju od mjeseca r. 2.. do mjeseca s. 2.. u O. J. J. S. 1., kao osoba ovlaštena za zastupanje NK O. zaposleniku V. D., koji radi na poslovima nogometnog trenera, nije isplatio ugovoreni iznos od tri plaće i to za mjesec kolovoz, rujan i listopad 2012., niti mu uplatio doprinose za obvezno zdravstveno osiguranje, te doprinose za mirovinsko osiguranje, a što je protivno čl. 84. st. 3. i 4. u svezi čl. 83. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13), iako žiroračun NK Otok u navedeno vrijeme nije bio u neprekidnoj blokadi, oštetivši time V. D. za iznos od 15.358,35 kuna,

 

dakle, uskratio građaninu pravo na zaradu i prava iz zdravstvenog i mirovinsko – invalidskog osiguranja,

 

optuženi I. K.

 

t. 2.) u razdoblju od mjeseca prosinca 2012. do mjeseca siječnja 2013. i mjesecu siječnju 2014.  u O., J. J. S. 1. kao osoba ovlaštena za zastupanje NK Otok, zaposleniku V. D., koji radi na poslovima nogometnog trenera, nije isplatio ugovoreni iznos tri plaće i to:

 

- za mjesec studeni i prosinac 2012. iako žiroračun NK O. nije bio u neprekidnoj blokadi u prosincu 2012. i siječnju 2013.

 

- te mjesec prosinac 2013. iako je žiroračun NK O. bio u neprekidnoj blokadi u navedenom mjesecu, ali mi sukladno čl. 85. st. 2. Zakona o radu nije do kraja mjeseca siječnja 2014. dostavio obračun iznosa koji je bio dužen isplatiti, niti mu je uplatio doprinose za obvezno zdravstveno osiguranje, te doprinose za mirovinsko osiguranje a što je protivno čl. 84. st. 3. i 4. u svezi čl. 83. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13), iako žiroračun NK O. u navedeno vrijeme nije bio u neprekidnoj blokadi, oštetivši time V. D. za iznos od 15.358,88 kuna,

             

dakle, nije isplatio tri cijele plaće jednom radniku,  

 

čime je optuženi A. G. djelom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – povredom prava na rad i drugih prava iz rada, opisano i kažnjivo po članku 114. Kaznenog zakona (Narodne novine 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 77/2011, 125/2011, 143/2012 – u daljnjem tekstu KZ/97),

 

čime je optuženi I. K. djelom pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće temeljem odredbe članka 132. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11 i 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11).

 

II. Temeljem članka 114. KZ/97 se optuženi A. G.

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

 

III. Temeljem odredbe članka 67. KZ/97 optuženom A. G. se

 

i z r i č e

 

uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je osuđen A. G., neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. 

 

IV. Temeljem članka 132. stav 1. KZ/11 se optuženi I. K.

 

o s u đ u j e

 

na kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

 

V. Temeljem  članka 56. stav 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom I. K. se

 

i z r i č e

 

uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je osuđen I. K., neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. 

 

VI. Utvrđuje se kako je imovinsko pravni zahtjev oštećenog V. D. povučen.

 

VII. Temeljem članka 145. stav 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi A. G.,  OIB: 5. i optuženi I. K., OIB: 2., su dužni platiti trošak provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja i pristupa vještaka u iznosu od 2.087,50 (dvije tisuće osamdeset sedam kuna i pedeset lipa) / 277,06 eura (dvjesto sedamdeset sedam eura i šest centi svaki, kao i troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna / 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) svaki, sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-44/2020 od  23. lipnja 2014., optužilo je A. G. i I. K. za počinjenje kaznenog djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina – povredom prava na rad i drugih prava iz rada, opisano i kažnjivo po članku 114. KZ/97 i kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće temeljem odredbe članka 132. st. 1. KZ/11, stavljajući im na teret da su u razdoblju od mjeseca rujna 2012. do mjeseca studenog 2012. u O. J. J. S. 1., kao osoba ovlaštena za zastupanje NK O. zaposleniku V. D., koji radi na poslovima nogometnog trenera, nije isplatio ugovoreni iznos od tri plaće i to za mjesec kolovoz, rujan i listopad 2012., niti mu uplatio doprinose za obvezno zdravstveno osiguranje, te doprinose za mirovinsko osiguranje, a što je protivno čl. 84. st. 3. i 4. u svezi čl. 83. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13), iako žiroračun NK O. u navedeno vrijeme nije bio u neprekidnoj blokadi, oštetivši time V. D. za iznos od 15.358,35 kuna, dakle, uskratio građaninu pravo na zaradu i prava iz zdravstvenog i mirovinsko – invalidskog osiguranja, optuženi I. K. u razdoblju od mjeseca prosinca 2012. do mjeseca siječnja 2013. i mjesecu siječnju 2014.  u O., J. J. S. 1. kao osoba ovlaštena za zastupanje NK O., zaposleniku V. D., koji radi na poslovima nogometnog trenera, nije isplatio ugovoreni iznos tri plaće i to: za mjesec studeni i prosinac 2012. iako žiroračun NK O. nije bio u neprekidnoj blokadi u prosincu 2012. i siječnju 2013., te mjesec prosinac 2013. iako je žiroračun NK O. bio u neprekidnoj blokadi u navedenom mjesecu, ali mi sukladno čl. 85. st. 2. Zakona o radu nije do kraja mjeseca siječnja 2014. dostavio obračun iznosa koji je bio dužen isplatiti, niti mu je uplatio doprinose za obvezno zdravstveno osiguranje, te doprinose za mirovinsko osiguranje a što je protivno čl. 84. st. 3. i 4. u svezi čl. 83. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13), iako žiroračun NK O. u navedeno vrijeme nije bio u neprekidnoj blokadi, oštetivši time V. D. za iznos od 15.358,88 kuna.

 

2. Pozvani na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi su se očitovali, kako se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

 

3.  U dokaznom postupku pročitana je: obračun plaće V. D. za kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2012. (listovi 14-18), preslika tekućeg računa V. D., popis obračuna plaće za V. D. za period od 1. kolovoza do 31. prosinca 2012., potvrda NK Otok o neisplati plaće V. D., dopis Županijskog nogometnog saveza V.-s.. županije broj S./2. od 2.. s. 2., rješenje ureda državne  uprave u Vukovarsko-sije. županije, klasa UP/I-2.-0./1.-0.-2., ur.broj 2.-0.-0.-0./2-1.-2 od 22. studenog 2012., rješenje ureda državne  uprave u Vukovarsko-sije. županije, klasa UP/I-2.-0./1.-0./1., ur.broj 2.-0.-0.-0./3-1.-2 od 18. kolovoza 2011., izvadak iz registra udruga RH, Službe za opću upravu, klasa: 2.-0./1.-0.-1., ur.broj: 2.-0.-0.-0./2.-1.-2 od 24. siječnja 2014., očevidnik o danima insolventnosti, potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika, preslika matične knjige radnika NK O., obračun neisplaćene plaće za mjesece kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2012. (listovi 53-57), obračun neisplaćene plaće za mjesec prosinac 2013., dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci s prilozima (list 62-68), preslika spisa Općinskog suda u Vinkovcima broj 2.-O.-1./1.-2. (list 70-108), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika A. G. sa audio -  video snimkom od 8. travnja 2014. (list 120-122), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika I. K. sa audio -  video snimkom od 8. travnja 2014. (list 124-126), dokumentacija PBZ, Sektora za platni promet, Direkcije za tuzemni platini promet broj 2.-4.G. (list 137-140), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika V. D. od 11. lipnja 2014. sa prilozima (list 151-156), izjava oštećenika V. D. sa zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 21. listopada 2014. pod brojem K-243/14, Statut nogometnog kluba O. (list 192-197), iskaz svjedoka T. J. sa zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 2. prosinca 2014. (list 198), nalaz i mišljenje financijsko – knjigovodstvenog vještaka P. d.o.o. O. od 11. rujna 2018. (list 125-232), iskaz svjedoka T. J. za zapisnika od 7. lipnja 2021., pročitan je dopis HZMO Područni ured V. dostavljen 17. studenog 2022.

 

3.1. Također je temeljem članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08 reproduciran sadržaj snimki ispitivanja okrivljenika.

 

3.3. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije, te su saslušani optuženi A. G. i I. K..

 

4. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim kako su optuženi A. G. i I. K. počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

 

4.1. Optuženi A. G., prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 8. travnja 2014. godine, iskazao je kako je V. D. imao ugovor s klubom, a sredstva su na račun kluba pristizala od Županijskog nogometnog saveza, kako je račun kluba bio u blokadi i pod ovrhama, plaća se nije mogla isplatiti. Povremeno je račun bio u blokadi zbog dobavljača, Porezne uprave i oštećenika. Blokade su bile česte, ali ne neprekidne. Oštećeniku nije bila isplaćena plaća za mjesece kolovoz, rujan i studeni 2012. godine. Plaća dolazi od Županijskog nogometnog saveza početkom mjeseca na račun kluba, no, ako je račun kluba pod ovrhom iz tih sredstava se namiruju ovrhe. Pored oštećenog, još jedini zaposlenik je bio spremištar, no njegova plaća se financira od sredstava koje dolaze od grada. Nogometni klub je neprofitna udruga koja se našla u financijskim problemima no, nikad nije postojala namjera ne isplatiti plaću nekome tko od toga živi i tko je zaposlen u klubu već plaća nije bila isplaćena zbog nemogućnosti isplate. Trener je zaposlen samo zbog toga što Županijskih nogometni savez financira trenere u pojedinim klubovima te za njega sjedaju novci od strane istog saveza. Stoga je nesporno kako su novci za plaću oštećenika sjeli na račun kluba, no, zbog blokade računa su "otišli na drugu stranu". Po skidanju blokade, prva sredstva koja su sjela su uplaćena na ime plaće.

 

4.2. Prilikom iznošenja obrane kod ovog suda 29. travnja 2019. godine, optuženi A. G. je dodatno iskazao kako se odluke u NK O., donose većinom glasova članova Upravnog odbora, te smatra kako nije jedini krivac u ovom slučaju. U razdoblju od 11. lipnja 2011. do 15. srpnja 2012. godine bio je predsjednik Upravnog odbora, no kako tajnik kluba nije promijenio dokumentaciju u vezi ovlaštenog potpisnika još barem tri do četiri mjeseca još taj naredni period je ostao kao potpisnik, a time i odgovorna osoba kluba. Klub je često bio u blokadi, a prema njegovom sjećanju je 3. kolovoza 2012. uplatio 7 do 8 tisuća kuna u svrhu isplate plaća i doprinosa oštećenom V. D., nakon čega mu je javljeno kako je žiro-račun kluba ponovno u blokadi. Nije bilo načina da se  novac za plaće izdvoji, s obzirom da je klub imao samo jedan žiro-račun. Nitko ih nije savjetova da otvore poseban račun za plaće trenerima, kao što su to činili neki drugi klubovi. Takvu situaciju je zatekao kada je izabran za predsjednika Upravnog odbora i nije vidio razloga za promjenu. Sve naloge za plaćanje potpisuje predsjednik Upravnog odbora, kojemu tajnik kaže što treba kupiti ili platiti, a tajnik je bio M. M.. Novac koji je bio namijenjen za igrače išao je na ime M. M. pa je to vjerojatno razlog zašto se iznos od 100.000,00 kuna, pojavljuje kao putni trošak isplaćen M. M.. Nije mu poznato zašto se to tako radilo, no nikada ne bi dozvolio isplatu tako velikog troška M. M., a da prethodno nije isplaćena plaća treneru. Posebno navodi kako se igraće moralo isplaćivati, jer u protivnom ne bi dolazili na trening. Financijska situacija je u to vrijeme u klubu bila katastrofalna, jer je grad O. prestao financirati NK O., a iznos koji bi Županijski nogometni savez uplatio za plaću trenera otišao bi na isplatu ne isplaćenih dobavljača. Izrazio je žaljenje što se to dogodilo oštećeniku, no smatra kako je najviše štete napravio samom sebi, jer je trener D. naknadno obeštećen, točnije 2017. godine. Naime, u rujnu 2012. godine je putem ovrhe pokrenute pred Općinskim sudom u Vinkovcima, oštećenom isplaćen dio plaće od 12.300,00 kuna.

 

4.3. Prilikom iznošenja obrane kod ovog suda 30. lipnja 2021. godine, optuženi A. G. je, u cijelosti ostao kod ranije iznesenih obrana, te je dodao samo kako ju slučaju neisplate sudaca i delegata, slijedi suspenzija kluba, te u koliko se to nepodmiri u određenom roku, izbacivanje kluba u niži rang, u njihovom slučaju treću županijsku ligu. U tom trećem rangu ne postoji potreba za plaćanjem trenera niti obveza imati mlađe selekcije s plaćenim trenerom, s obzirom da Županijski nogometni savez u trećem rangu ne plaća trenera.

 

4.4. Prilikom iznošenja obrane kod ovog suda 24. studenog 2022. godine, optuženi A. G. također je ostao kod ranije danih obrana, te je dodatno iskazao kako nije imao uvid u stanje računa NK O. u svakom trenutku, s obzirom da su izvodi računa stizali kod knjigovođe. Stanje računa se uglavnom iznosilo na sjednicama Upravnog odbora. Svi članovi Upravnog odbora su bili zaposleni drugdje, a poslove za NK O. su obavljali ovisno o slobodnom vremenu. On je često bio na terenu kao djelatnik H. š., pa je za potrebe funkcioniranja NK O. potpisivao nekoliko bjanko virmana koje je davao M. M. i knjigovođi kako bi mogli tijekom radnog tjedna odlaziti u Finu i obavljati plaćanja za redovno funkcioniranje kluba.

 

5. Optuženi I. K. je prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 8. travnja 2014. godine, iskazao kako je nogometni klub neprofitna organizacija, odnosno udruga s nesigurnim načinom financiranja što je veliki problem. Do 1. ožujka 2014. godine imali su dva zaposlenika, no tada je spremištar otišao u mirovinu. Optuženi je naveo kako je on bio ovlaštena osoba za zastupanje kluba nakon A. G., te je u razdoblju kod je on bio ovlaštena osoba, poslove trenera obavljao V. D., koji je imao ugovor o radu od 2000. godine i primao plaću za taj rad, sve dok nisu nastali problemi s financiranjem zadnje dvije do tri godine. Plaću su isplaćivali kad su mogli i podmirili bi mu dugovanje da imaju sredstava. Uredno su mu izdavali potvrdu kad nisu mogli isplatiti plaću i to do 15. u mjesecu, što je optuženi potpisivao, a kad su imali sredstava su i isplaćivali plaću. Problem u isplatama plaće je nastajao zbog blokada i problema s plaćanjem, pa su poslije isplatiti neke plaće i razlike, nešto oko 12.000,00 ili 14.000,00 kuna, a misli da su u drugom mjesecu 2014. godine isplatiti dodatnih 4.700,00 kuna. Misli da će zaostatke isplatiti kada izađu iz blokade. Navodi kako u vrijeme kada plaća oštećenom nije bila isplaćena je razlog tome bio nedostatak sredstava na računu NK O.. Žao mu je što je oštećeni ostao bez određenih plaća, no, navodi kako se bore iznaći sredstva i riješiti probleme kako bi klub mogao nadalje egzistirati.

 

5.1. U svojoj obrani na raspravi 29. travnja 2019. godine, optuženi I. K. iskazao je kako je nakon imenovanja za predsjednika Upravnog odbora NK O., naslijedio i problematiku u kojoj se klub nalazio, te financijske poteškoće. Saznao je za dug od oko 100.000,00 kuna, prema Poreznoj upravi, koji se trebao riješiti u roku od 8 dana, te je osobno pokušao dogovoriti otplatu tog duga, na način da 1/12 dijela prihoda, koji im je uplaćivao grad O. ide direktno Poreznoj upravi, uz uvjet da ih Porezna uprava ne blokira. Nije mogao postići dogovor koji bi zadovoljio obje strane. Predloženo mu je da privatno posudi novac za plaću V. D., odnosno dvije plaće koje su mu bile dugovane, te da mu isplati plaću, a da taj novac V. D. vrati u klub, kada klub bude imao novca. Nije uspio riješiti problem, ali se na sastancima Upravnog odbora uspio izboriti da se V. D. do 15. u mjesecu predaju isplatne liste obračunate plaće kako bi mogao pokrenuti postupak prisilne naplate prema klubu. Ranije nije znao kako je to zakonska obveza kluba. Naglašava kako nije imao namjeru oštetiti V. D., ali s druge strane mu nije ni jasno kako je netko mogao zaključiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme, znajući da klub ne može garantirati isplatu plaće. Nije osobno dostavljao obračun plaće oštećenom, već je to činilo knjigovodstvo T. J.. Misli da, kada plaća oštećenom nije bila isplaćena, da je razlog tome bio nedostatak sredstava na računu kluba. Pokušao je dogovoriti da Županijski nogometni savez direktno V. D. isplaćuje plaću, no oni su to odbili. 2013. ili 2014. godine su Poreznoj upravi uplatili dug od oko 100.000,00 kuna. Kao predsjednik Upravnog odbora nije imao većeg značaja od ostalih članova odbora, niti je bio poslodavac V. D.. Nije dozvolio da klub propadne, upravo jer se trener i druga zaposlena osoba više ne bi mogli zaposliti zbog starije dobi, odnosno samo nekoliko godina do mirovine. Nije mu poznato zašto je M. M. isplaćen putni trošak od 90.000,00 kuna, u trenutku kada nije bilo dovoljno novaca za plaće trenera, no, smatra da to nije bilo iznos koji je isplaćivan osobno njemu nego za igrače, možda po 2.000,00 kuna svakom igraču. Naime, radili su tako da novac uplaćen na ime M. M. koji bi novac podizao i plaćao igračima koji su potpisivali isplatnice, a nije mu poznato zašto se na taj način vršila isplata, a ne neposredno na račun igrača.

 

5.2. Prilikom iznošenja obrane kod ovog suda 30. lipnja 2021. godine, optuženi I. K., je u cijelosti ostao kod ranije iznesenih obrana, te je dodao kako nije imao namjeru kao predsjednik kluba, uskratiti plaću V. D., pa niti kako bi novac za njegovu plaću upotrijebio za drugu svrhu. Još je naveo kako je V. D. imao ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te rezultati rada nisu utjecali na njegov status.

 

5.3. Prilikom iznošenja obrane kod ovog suda 24. studenog 2022. godine, optuženi I. K., također je ostao kod ranije danih obrana, te je dodatno iskazao kako je u vremenu koje mu se optužnicom stavlja na teret, bio zaposlen u HŽ-u, te iz tog razloga često nedostupan knjigovođi i tajniku M. M. pa bi im, u svrhu redovnog funkcioniranja kluba potpisivao bjanko virmane, bez iznosa i svrhe plaćanja, koje bi oni nosili u Finu. To je bila praksa naslijeđena od ranije. Osobno nikada nije nosio virmane u Finu, niti je provjeravao stanje računa kluba u Fini, veće je isto saznavao na sjednicama Upravnog odbora kada bi bilo pročitano od strane oca knjigovođe kluba. Naime, tada nije bilo internet bankarstva i on nije imao stalni uvid u stanje računa.  Ne sjeća se koliko je točno bio predsjednik kluba, no misli da je to bilo dvije do tri godine, a cijelo to vrijeme je trener bio V. D.. Nije ga namjeravao oštetiti za plaću.

 

6. Uvidom u obračun plaće V. D. za razdoblje od kolovoza do prosinca 2012. godine utvrđeno je kako je za predmetne mjesece oštećenom izdan obračun plaće od NK O. sukladno kojima je isti trebao primati bruto plaću od 5.119,45 kuna, odnosno neto 3.964,30 kuna, odnosno za studeni 2012. godine neto 3.964,38 kuna i to ne ime redovnog rada kod poslodavca Nogometni klub O., J. J. S. 1..

 

7. Iz preslike bankovne kartice oštećenog, proizlazi kako isti ima otvoren račun u Raiffeisen bank d.d.

 

8. Iz popisa obračuna plaće od 1. kolovoza 2012. do 31. prosinca 2012. godine ukupna dospjela bruto plaća V. D. iznosila je 25.597,39 kuna, odnosno ukupna neto plaća 19.821,58 kuna.

 

9.. Iz potvrde Nogometnog kluba O. datiranom sa 30. siječnja 2012. potpisane od strane tadašnjeg predsjednika kluba, I. K., proizlazi kako V. D. nije isplaćena plaća za 8., 9., 10., 11., 12. mjesec 2012. godine, a koja potvrda se izdaje u svrhu dokazivanja neisplate plaća. Kako se potvrda referira na razdoblje kolovoza do prosinca 2011. godine očito je omaško datirana kao potvrda izdana 30. siječnja 2012. godine jer je očito da je morala biti izdana tijekom 2013. godine.

 

10. Iz dopisa Županijskog nogometnog saveza vukovarsko-srijemske županije od 24. siječnja 2014. godine proizlazi kako klubovi uvršteni u redovna sredstva financiranja iz županijskog proračuna Vukovarsko-srijemske županije, svaki mjesec dobivaju uplatu financijskih sredstava na svoj račun od Županijskog nogometnog saveza. Konkretno NK O. prima uplatu od 6.000,00 kuna bruto, što znači da taj klub ima potpisan ugovor o radu s trenerom, te je dužan uplaćivati doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, porez i prirez te ostale obveze koje proizlaze iz mjesečnog obračuna plaće.

 

11.. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u vukovarsko-srijemskoj županiji, služba za opću upravu klasa UP/I-2.-0./1.-0./2. od 22. studenog 2012. proizlazi kako je odobren upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje NK O. u registar udruge Republike Hrvatske, te se kao nova osoba ovlaštena za zastupanje kluba upisuje I. K. – predsjednik. Upis promjene izvršen je isti dan.

 

12. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u vukovarsko-srijemskoj županiji, služba za opću upravu klasa UP/I-2.-0./1.-0./1. od 18. kolovoza 2011. proizlazi kako je odobren upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje NK O. u registar udruge Republike Hrvatske, te se kao nova osoba ovlaštena za zastupanje kluba upisuje A. G. – predsjednik. Upis promjene izvršen je isti dan.

 

13. Iz izvatka iz Registra udruga Republike Hrvatske, Ureda državne uprave u vukovarsko-srijemskoj županiji klasa 2.-0.-1.-0./1. od 24. siječnja 2014. godine proizlazi kako je Nogometni klub O. u Registar udruga Republike Hrvatske upisan 16. siječnja 1998. godine, te kako je u trenutku izdavanja te potvrde, predsjednik osoba ovlaštena za zastupanje udruge bio I. K..

 

14. Iz očevidnika o danima insolventnosti dostavljenim od strane Fine V. 29. siječnja 2014. godine proizlazi kako je u posljednjih šest mjeseci NK O. bio u blokadi 43 dana, dok je tijekom 2012. godine bio u blokadi od 10. svibnja 2012. do 23. svibnja 2012., 12. srpnja 2012. do 31. srpnja 2012., 1. i 2. kolovoza 2012., od 28. kolovoza do 9. rujna 2012., te od 26. do 30. rujna 2012. Tijekom 2013. godine je u blokadi bio od 17. prosinca 2013. do 31. prosinca 2013., te neprekidno do 28. siječnja 2014. godine. Nepodmirene obveze na dan izdavanja potvrde iznosile su 55.539,85 kuna. Iz navedenog izvješća Fine proizlazi kako je samo u razdoblju od 17. prosinca 2013. do 28. siječnja 2014. godine, blokada bila neprekidna.

 

15. Iz preslike matične knjige radnika NK O. proizlazi kako je V. D., radni odnos u svojstvu nogometnog trenera zasnovao 24. svibnja 2006. godine zasnovano na neodređeno vrijeme.

 

16. Iz obračuna neisplaćene plaće za kolovoz 2012., rujan 2012., listopad 2012., studeni 2012., prosinac 2012. i siječanj 2013. godine proizlazi kako je za svaki od navedenih mjeseci V. D. uručen obračun kojeg je predmetni i potpisao, iz čega je evidentno kako u navedenom razdoblju plaća oštećenome nije isplaćivana.

 

17. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar klasa 410-01-14-01/127 od 5. veljače 2014. godine utvrđeno je kako je vidljivo da je 2011., 2012. i 2013. godine NK O. uredno podnio izvješće o primicima od nesamostalnog rada poreza, prireza i doprinosa za dva djelatnika no nije moguće utvrditi na koje se djelatnike odnose. Nadalje je uvidom u ID obrasce V. D. iz O. vidljivo kako je u istima iskazan podatak o isplati plaće samo u siječnju 2012. Zaduženja poreza i doprinosa NK O. nastala po izvješćima o primitcima od nesamostalnog rada, poreza, prireza i doprinosa za 2011., 2012. i 2013. godinu, nije podmirivao u zakonu predviđenim rokovima niti u cijelosti što je vidljivo iz ISPU – uvid u stanje računa poreznog obveznika prema kojem na dan 31. prosinca 2011. duguje na ime poreza i doprinosa iznos od 44.276,01 kunu, na dan 31. prosinca 2012. iznos od 74.234,82 kune, te na dan 31. prosinca 2013. iznos od 72,276,90 kuna, što je porezna potvrdila i knjigovodstvenim karticama poreznog obveznika NK Otok na dan 31. prosinca 2011., 31. prosinca 2012. i 31. prosinca 2013.

 

18. Uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1652/12, vidljivo je kako je V. D. kao ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu radi isplate plaće za mjesece travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2012. temeljem isplatnih lista za navedene mjesece, a temeljem kojeg prijedloga je određena ovrha 17. kolovoza 2012. i dostavljene Fini.

 

18.1. Povodom žalbe ovršenika, isti je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog prestanka tražbine, no naknadno je ovršenik (NK Otok) povukao žalbu te je rješenje o ovrsi proglašeno pravomoćnim i naplaćeno.

 

19. Iz izvješća Privredne banke Zagreb broj 214-4377 GRV od 15. svibnja 2014. godine proizlazi kako je račun NK O. u razdoblju od 1. kolovoza 2012. do 31. siječnja 2013. bio u blokadi kako slijedi: od 28. kolovoza 2012. do 10. rujna 2012., 26. rujna 2012. do 1. listopada 2012., 17. prosinca 2013. do 17. veljače 2014.

 

20. Analizom ovih provedenih materijalnih dokaza i dovođenjem u vezu jedno s drugima proizlazi kako plaća oštećenog V. D. koju je temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme ostvarivao kod NK O. nije bila isplaćivana u razdoblju od rujna 2012. do siječnja 2013. te u mjesecu siječnju 2014. godine.

Ovo je sud utvrdio iz obračunskih lista neisplaćenih plaća za predmetna razdoblja, a isto ne spori niti obrana optuženih. Također je utvrđeno kako NK O. nije bio u neprekidnoj blokadi tijekom razdoblja neisplate plaće. Naime, plaća za kolovoz 2012. godine dospijeva u rujnu 2012. godine, te ju je poslodavac dužan isplatiti do 15. rujna 2012. godine. NK O. je bio izvan blokade od 11. rujna 2012. godine do 25. rujna 2012. godine. Nadalje plaća za rujan 2012. dospijeva u listopadu 2012. te ju se poslodavac dužan isplatiti do 15. listopada 2012. godine, u kojem razdoblju NK O. nije bio u blokadi, odnosno do dospijeća obveze isplate plaće bio je izvan blokade već četrnaest dana, te se to razdoblje bez blokade nastavilo sve do 17. prosinca 2013. godine, dakle trajalo je godinu i dva mjeseca koje razdoblje je ovlaštena osoba poslodavca trebala iskoristiti za podmirenje najbitnijih obveza, a to je upravo isplata plaća radnicima. Nesporno je kako je V. D. podnio prijedlog za ovrhu NK O. radi isplate plaće, ali dospjele tijekom drugog vremenskog razdoblja, odnosno od travnja do srpnja 2012. godine, te da je prijedlog za ovrhu podnesen 17. kolovoza 2012. no, i ovaj prijedlog za ovrhu je obuhvaćen razdobljem blokade koje je već ranije obrazloženo. Dakle činjenica što je oštećeni tražio isplatu nekih drugih plaća koje su također dospjele i nisu mu isplaćene nikako ne može eskulpirati odgovornu osobu, poslodavca u isplati daljnjih dospjelih plaća na temelju postojećeg radnog odnosa.

 

20.1. Iako sud nije uspio pribaviti ugovor o radu oštećenog, s obzirom da ga poslodavac ne posjeduje, a HZMO, Područni ured V. je dopisom od 17. studenog 2022. izvijestio sud kako niti oni nisu u posjedu istoga, nesporno je iz iskaza oštećenog,  navoda obrane, preslike matične knjige radnika NK O., kao i obračunskih lista neisplaćene plaće, utvrđeno kako je oštećeni u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik NK O..

 

21. Iz pregleda prometa po računu NK O., proizlazi kako su s računa NK O. vršene isplate i to brojnih putnih troškova upravo u razdoblju kada oštećenom nisu isplaćivane plaće.

 

22. Iz obračuna neisplaćene plaće izdanom od NK O. 30. siječnja 2014. godine, proizlazi kako V. D. nije isplaćena niti plaća za prosinac 2013. godine, koja dospijeva u siječnju 2014. godine, a iznosila je bruto 5.119,84 kune.

 

23. Iz izvatka po transakcijskim računima, proizlazi kako je određena uplata plaće V. D. od strane NK O. izvršena 26. veljače 2014. godine.

 

24. Iz Statuta NK O. od lipnja 2010. godine proizlazi kako klub predstavlja i zastupa predsjednik Upravnog odbora, tijela upravljanja su pored Upravnog odbora još Skupština, Nadzorni odbor, škola nogometa i stručne komisije. Upravni odbor je izvršno tijelo koje izabire predsjednika i dva dopredsjednika, te između ostalog donosi godišnji plan prihoda i rashoda i odlučuje o korištenju i utrošku financijskih sredstava kluba.

 

24.1. Dovodeći u vezu odredbe Statuta, s rješenjima Ureda državne uprave vukovarsko-srijemske županije od 18. kolovoza 2011. i 22. studenog 2012. proizlazi kako je tijekom razdoblja od 18. kolovoza 2011. do 22. studenog 2012. ovlašten zastupati NK O. A. G. kao predsjednik, dok je od 22. studenog 2012. ovlaštenik za zastupanje predsjednik NK O. postao I . K., a koji je to bio, sukladno vlastitoj obrani, naredne dvije do tri godine.

 

25. Radi utvrđivanja stanja na računu NK O., na dan dospijeća isplate plaće oštećeniku V. D. te stanja duga na ime neisplaćene plaće, kao i koje su obveze u predmetnom vremenskom razdoblju podmirivane trećim osobama, sud je odredio knjigovodstveno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku P. d.o.o. O.. Isti je u nalazu i mišljenju sačinjenom u rujnu 2018. utvrdio kako je Nogometni klub Otok bio insolventan tijekom vremenskog razdoblja kako je to već utvrđeno, s tim da je vještak dodatno utvrdio da je NK O. bio u blokadi i od 17. prosinca 2013. do 17. veljače 2014. godine. Županijski nogometni savez je svako mjesečno doznačavao sredstva na račun NK O. u iznosu od 6.000,00 kuna bruto na ime ugovora o radu trenera što je vidljivo iz prometa žiro-računa kluba. Također je po prometu žiro-računa NK O. vidljivo da je nakon doznake novčanih sredstava na ime isplate trenera omladinske škole u rujnu 2012. godine NK O. izvršio uplatu plaće u ukupnom iznosu od 12.330,74 kune, ali po starom dugovanju , odnosno rješenju o ovrsi broj Ovr-1653/12. Također je NK Otok vršio isplate putnih troškova, članarina i podmirenja dugovanja o ovrsi Ovr-1653/12 i Ovr-726/12 no u istom razdoblju nije vršio isplatu plaće V. D.. Stanje novčanih sredstava na dan krajnjeg roka isplate plaće za prethodni mjesec za utuženo razdoblje je iznosilo kako slijedi: 14. rujna 2012. godine, prilikom dospijeća plaće za kolovoz 2012. godine u ukupnom dospjelom iznosu od 5.119,45 kuna stanje žiro- računa NK O. iznosilo je 3.645,31 kunu, na dan 10. listopada 2012., kao dan dospijeća plaće od rujna 2012. također u dospjelom iznosu od 5.119,45 kuna, stanje računa iznosilo je 106,65 kuna, na dan 15. studeni 2012. kao dan dospijeća isplate plaće za listopad 2012. stanje računa iznosilo je 1.478,45, dok je dospjela bruto plaća iznosila 5.119,45 kuna, na dan 10. prosinca 2012. kao dan dospijeća isplate plaće za studeni 2012. u iznosu od 5.119,45 kuna stanje žiro-računa iznosilo je 288.20 kuna, na dan 10. siječnja 2013. kao dan dospijeća isplate plaće od prosinca 2012. u iznosu od 5.119,45 kuna, stanje žiro-računa je iznosilo 6.134,82 kune, dok je na dan 15. siječnja 2014. kao dan dospijeća isplate plaće za prosinac 2013. u iznosu od 1.154,90 kuna račun NK O. bio blokiran.

 

25.1. Dovodeći u vezu ovaj nalaz i mišljenje vještaka, s prometom žiro računa NK O. i listama neisplaćene plaće za oštećenog V. D. kao i očevidnikom o danima nesolventnosti i potvrdi o blokadi računa NK O., sud zaključuje kako je NK O. u razdoblju kada nije isplaćivao plaću V. D., bio sposoban za plaćanje i imao sredstava na računu, te je blokiran bio samo u trenutku dospijeća plaće za prosinac 2013. godine, no, unatoč tome nije isplaćivao plaću radniku V. D.. Točno je kako je stanje žiro računa NK O. na dan isplate plaće za mjesece kolovoz, rujan, listopad i studeni 2012. bilo manje od iznosa bruto plaće, no to ne može djelovati ekskulpirajuće za poslodavca, jer ne samo da je prethodno, znajući da ima obvezu dospijeća plaće radnicima na drugi način raspolagao primitcima na žiro račun NK O., jer je više nego očito da je tijekom predmetnog razdoblja primio uplate u ukupnom iznosu od 134.053,61 kunu, a koja sredstva je koristio za podmirenje raznih drugih obveza, poput putnih troškova u ukupnom iznosu od 90.600,00 kuna, nego čak niti preostali novac sa računa u promatranom razdoblju nije iskorišten za barem djelomičnu isplatu plaće V. D.. Tu valja još dodano napomenuti kako je plaća za V. D. bila osigurana od strane Županijskog nogometnog saveza vukovarsko-srijemske županije, te je isti redovno uplaćivao sredstva za predmetnu plaću, ali je isto tako očito da su ta sredstva trošena nenamjenski i to ne prisilnim skidanjem s računa, iako je i njih bilo, nego dobrovoljnim isplatama NK O. za brojne putne troškove. Točno je da je u određenom razdoblju došlo do prisilne naplate rješenja ovrsi, pa su tako tijekom listopada 2012. godine sredstva plaće od Županijskog nogometnog saveza iskorištena za podmirenje ovrhe Ovrv-726/12, no, u tom trenutku je bilo dovoljno sredstava na računu NK O. da se isplaćuju putni troškovi M. M. i to tijekom tog mjeseca u šest navrata, a koji su u ukupnom iznosu daleko veći od plaće koju je NK O. dugovao oštećenom V. D.. Glede mjeseca prosinca 2013. kada je račun NK O. nesporno bio u neprekinutoj blokadi sve do 17. veljače 2014. godine, proizlazi kako niti nakon što je račun odblokiran nisu podmirene plaće koje je NK O. dugovao V. D., a koje su navedene optužnim aktom.

 

25.2. Saslušan na raspravi 24. studenog 2022. vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 11. rujna 2018. godine, ustvrdivši kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja došao do spoznaje da NK O. kao poslodavac nije V. D. isplaćivao plaće za razdoblje od kolovoza do prosinca 2012. te za prosinac 2013. godine, u ukupnom bruto iznosu od 30.717,23 kune. Naknadno je isplaćena plaća za prosinac 2013., te je ostalo dugovanje u bruto iznosu od 26.752,68 kuna u trenutku izrade nalaza. Županijski nogometni savez vukovarsko-srijemske županije je klubovima koji imaju uposlene radnike doznačavao financijska sredstva za plaće tih radnika i to uplaćujući novac na račun toga kluba. U istom razdoblju je NK O., vršio isplate sa svog žiro računa pobrojane na stranama 5 do 7 nalaza. Račun NK O. je bio blokiran povremeno i to u trajanju 54 dana, dok je ostalo vrijeme bio izvan blokade. U vrijeme kada je žiro račun NK O. bio izvan blokade, i nadalje nisu isplaćene dugovane plaće. Proizlazi kako je iznose koje je Nogometni savez vukovarsko-srijemske županije uplatio radi isplate plaće preusmjeren na druge obveze NK O.. Najveći dio isplata vršen je na ime putnih troškova.

Nadalje je vještak obrazložio razliku između dvije vrste lista obračuna plaća. Prve vrste lista su obračun neisplaćene plaće koje je koristio prilikom izrade nalaza i mišljenja, a koji obračuni predstavljaju knjigovodstveno vjerodostojne dokumente i koje su i potpisane, što ih i čini vjerodostojnima. Te liste su, osim toga, istovjetne s IP obrascima, odnosno podatcima Porezne uprave.

Druge vrste liste su obračun plaće. To su knjigovodstveno nevjerodostojni dokumenti, a sukladno čl. 6. Zakona o knjigovodstvu. Pregledom tih navedenih isplatnih lista, vještak je utvrdio da je u istima, između ostalih podataka, naznačen i datum isplate. Sukladno Pravilniku o porezu na dohodak, isplata plaće se mora vršiti na radnikom tekući ili štedni račun. Uspoređujući datume isplata iz obračuna plaće sa podatcima o prometu po žiro računu navedenim na stranicama 6 do 7  pismenog nalaza i mišljenja te ponovnim uvidom u isti, vještak je utvrdio kako na dane navedene na listama obračun plaće nije došlo do isplate plaće. Navedeno je još jedan pokazatelj da se radi o knjigovodstveno nevjerodostojnim ispravama. U koliko nije došlo do isplate plaće, mora se izdati obračun neisplaćene plaće, a ne obračun plaće. Sukladno Zakonu o porezu na dohodak, obračun neisplaćene plaće je automatski ovršna isprava.

Obračun neisplaćene plaće potpisuje odgovorna osoba. 14. rujna 2012. godine, na računu NK O., nije bilo dovoljno sredstava za isplatu dospjele plaće za kolovoz 2012., s obzirom da je dospjelo dugovanje s osnove plaće bilo 5.119,45 kuna bruto, dok je stanje na računu u tom trenutku bilo 3.645,31 kunu, a tako je bilo za sve mjesece do studenog 2012. godine, dok je u siječnju 2013. godine na računu NK O. bilo više sredstava nego što je dospjela plaća radnika bilo je 6.134,82 kune, a 15. siječnja 2014. godine je račun bio u blokadi. Prilikom uplata Županijskog nogometnog saveza NK O. u svrhu isplate plaće, na izvodu računa NK O. je bilo vidljivo tko je uplatitelj i koliko je sredstava uplaćeno, novac nije sjedao ne neki posebni izdvojeni račun. Točno je da je 3. rujna 2012. godine ŽNS uplatio 6.000,00 kuna na račun NK O. koje je istog dana zaplijenjeno po rješenju ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima u cjelokupnom iznosu, a što NK O. nije mogao spriječiti jer bi davanjem naloga za naplatu samog sebe doveo u blokadu.

Sud je ocijenio kako je nalaz vještaka sačinjen sukladno pravilima struke, temeljen prije svega na materijalnoj dokumentaciji, te ga kako takvog prihvatio.

 

26. Iz iskaza svjedoka T. J. koji je saslušan 2. prosinca 2014., 7. lipnja 2021. i 24. studenog 2022., proizlazi kako je vlasnik i djelatnik obrta- knjigovodstvenog servisa P. iz O. te je radio knjigovodstvo za NK O. u razdoblju od 2011. do 2013., te je kao takav vodio obračune plaća i statističke izvještaje za Finu za NK O. stoga mu je poznat V. D. kao trener NK O. jer je vršio obračun njegove plaće i još jednog djelatnika prezimena L.. Poznato mu je kako je inspekcija Ministarstva rada vršila kontrolu 2008./2009. kod NK O., kada je knjigovodstvo za NK O. vodio isti obrt, tada u vlasništvu njegove sestre, te je tada T. koji je bio pravnik i volonter u klubu uzeo ugovor o radu V. D. kako bi ga pogledao, nakon čega predmetni ugovor više nije nađen. U to vrijeme su se za obračune plaća ispisivali virmani koje bi ovlaštena osoba potpisivala i odnosila u Finu. Ne sjeća se tko je predmetne virmane potpisivao. Navodi kako je moguće da su ostale virmane nosili djelatnici kluba neposredno u Finu, s obzirom da to nije ulazilo u njegove obveze, no misli da im je možda nekada ispisivao virmane za članarine ili nešto slično. Ne sjeća se tko je kada točno bio predsjednik kluba, no poznato mu je da su to jedno vrijeme bilo optuženi A. G. i I. K.. Predsjednici su mu donosili sve račune, te obračun plaća, jer je isto nužno da bi napravio taj statistički izvještaj. Misli da je M. M. bio tajnik kluba. Sjeća se kako su se financirali od lokalne samouprave i županije, te kako su sredstva za plaće primali od ŽSN vukovarsko-srijemske županije. Nije imao neposredan uvid u stanje računa, već su mu periodično dostavljani izvode iz Fine sa stanjem uplata i isplata. Ne sjeća se jeli mu M. M. donosio račune za struju u knjigovodstveni servis i jesu li ti računi već bili plaćeni ili su se u servisu ispisivali virmani za plaćanje. No, sjeća se kako mu je M. M. donosno za isplatnice za igrače, odnosno dokaze o isplati putnog troška igračima kojima je on plaćan. Taj iznos putnog troška se odnosio na cjelokupni trošak puta na utakmice, odnosno i gorivo za koje su gorivo oni klubu trebali donijeti R1 račun. Isplatnica predstavlja dokaz da je predmetni trošak i plaćen igračima, odnosno igrač na toj isplatnici potvrđuje primitak iznosa u gotovini. Koliko se sjeća na isplatnicama za suce je bila navedena svrha plaćanja, a M. M. je novac dizao u gotovini i isplaćivao suce i delegate. Iznosa od 60.000,00 kuna se ne sjeća. Ne sjeća se niti tko mu je donosio virmane za isplatu plaće, no isti su bili bjanko potpisani i on ih je popunjavao jer odgovorne osobe u klubu nisu znale upisati odgovarajuće pozive na broj i slično pa je to radio on. Odluku o tome što će se plaćati i kada, donosili su predsjednici kluba. Kod sebe je imao više bjanko potpisanih virmana za plaće, te ih je ispunjavao kada mu naloži predsjednik kluba, a razlog za što je imao više virmana jer je tada za isplatu jedne plaće trebalo ispuniti pet do šest virmana i to: mirovinsko 1, mirovinsko 2, zdravstveno osiguranje, naknada za zapošljavanje, porez i prirezi koji su išli skupa i u konačnici jedan virman za neto plaću. Nikada nije dobio zabranu vršenja nekog plaćanja, već su mu samo iz kluba došli reći kada treba izvršiti određenu uplatu. U slučaju da je račun kluba bio blokiran, a dan je nalog za isplatu plaće, nalog bi bio zaveden u redoslijed plaćanja te se ništa drugo ne bi moglo naplatiti prije te plaće. Obračun plaće je sačinjavan bez obzira jer plaća isplaćena ili ne, a na samom obračunu je vidljivo jeli plaća isplaćena ili ne. Misli da je oštećeni dolazio po obračune u servis svakomjesečno, te mu se znao žaliti kako mu plaća nije isplaćena.  

Prilikom ispitivanja 7. lipnja 2021. godine, svjedok je još iskazao kako mu je M. M. dolazio najčešće donoseći račune za nabavku opreme ili plaćanja prijevoza za klub, što je trebalo proknjižiti, ali ne sjeća se jeli on nosio naloge za plaću G. ili K.. Također je naveo kako su mu bili poznati financijski problemi kluba, iako mu nitko o tome nije pričao, no vidio je kako se provode ovrhe jer je radio knjigovodstvo za klub. Također je naveo kako D. plaće nisu isplaćene jer su bile tri ovrhe u naplati i to za dobavljače, neisplaćene doprinose na plaću oštećenog i prijevoz. Nalog za podizanje gotovine mogli su samo osobno odnijeti u Finu predstavnici NK O.. Sud iskaz ovog svjedoka cijeni kao vjerodostojan i utemeljen na vlastitim sjećanjima. Iako tri puta saslušan, svjedok nije upao u kontradikciju prilikom iskazivanja, iako su mu kasniji iskazi, nešto manje detaljni obzirom na protek vremena. Stoga je sud, poklonio vjeru ovome iskazu.

 

27. Svjedok M. M. saslušan na raspravi 24. studenog 2022. godine, iskazao je kako je tajnik Nogometnog kluba Otok od 2005. do danas, s kratkim prekidom od godinu dana, no, taj prekid nije bio u razdoblju od 2011. do 2013. godine. Kao tajnik kluba vodi registar igrača, zapisnike s utakmica, no nema ovlaštenje raspolagati sredstvima s računa, niti vršiti isplate s računa. Za svoj rad prima naknadu, ne plaću. U vrijeme kad su se vršila virmanska plaćanja, prije Internet bankarstva išao je dizati sredstva s računa kluba u Finu, putem virmana koje mu je predao predsjednik kluba i na kojem virmanu je pisalo koliki ukupni iznos gotovine treba podići. Sam nije imao ovlasti potpisivati virmane. Podignutu gotovinu bi raspoređivao igračima, delegatima i sucima kao naknadu za trening, putni trošak, nagradu za suđenje i slično. To je razlog što se prilikom većih isplata, on vodi kao primatelj isplate s računa kluba, iako je ta sredstva preuzeo kako bi ih dalje raspodijelio za obveze kluba. Ne radi se o putnom trošku koji mu je plaćan. Ne zna jeli se na ikoji način moglo podići gotovinu osim putem virmana, uz potpis predsjednika kluba.

Predsjednik kluba mu je povremeno stavljao bjanko virmane, kako se ne bi dogodilo da predsjednika nema, a treba izvršiti određenu isplatu, te bi on u tom slučaju ispunio iznos na bjanko virmanu i podigao novac, no nje se moglo dogoditi da ja svojevoljno upiše određeni iznos i dignem sredstva bez točno određene namjene. To se kontroliralo i dizao bi novac samo u dogovoru s predsjednikom. Režije kluba je plaćao grad O., a sam klub je iz svojih sredstava plaćao samo telefon. Grad je vlasnik kluba i računi za struju i vodu idu njima. Plaća V. D. se isplaćivala preko knjigovodstvenog servisa. Također je svjedok u cijelosti ostao kod iskaza danog 30. lipnja 2021. godine, te je naveo kako nikad nije po svojoj volji upisivao koliko treba isplatiti naknadu za suce, igrače, delegate, već je ta naknada bila već unaprijed određena, a on je samo vodio koliko su puta oni obavljali svoj posao i izračunavao ukupni iznos naknade kroz određeno vrijeme, primjerice mjesec dana. Stoga nikada nije po svojoj volji mogao isplatiti ili uzeti određena sredstva. Također je naveo, kako je klub bio u teškoj situaciji u vrijeme, kada su optuženi A. G. i I. K. bili predsjednici kluba, te u čestoj blokadi. Poznat mu je V. D., zaposlen kao trener, odnosno službeno koordinator omladinske škole. Klub je vodila uprava od 17 članova, među kojima je i on sam, te su se odluke donosile većinom glasova svih članova uprave, a odluke bi izvršavao predsjednik kluba.

U razdoblju 2012. i 2013. knjigovodstvo za klub vodio T. J., kojem je on nosio već plaćene račune, isplatnice, virmane putem kojih je svjedok dizao novce u Fini, kao i cjelokupnu financijsku dokumentaciju kluba. Nije nosio bjanko virmane za isplatu plaće V. D. u knjigovodstven servis, niti zna kako su ispunjavani. Ponovio je kako ništa osobno nije imao od putnih troškova koji glase na njegovo ime, već se njegovo ime moralo stavit,i jer je fizička isplata u Fini, vršena njemu. Ponovio je kako se radi o putnim troškovima koje je isplaćivao, po nalogu predsjednika, igračima, delegatima, sucima. To se odnosi i na iznos od 28.700,00 kuna i na iznos od 61.900,00 kuna. U Finu je išao on, iako i predsjednici kluba mogu ići, odnosno imaju ovlaštenje za to, no misli kako dvojica optuženih nikada nisu išli u Finu. Gotovina je dizana za navedene obveza, a nikada za plaću trenera. Prije nego što je poslan u Finu, već se znalo koje obveze će se iz te gotovine isplaćivati. Obveze prema sucima i delegatima su se morale redovno izvršavati, jer nogometni klub bude suspendiran od strane disciplinskog suca već kod druge neisplate suca ili delegata. Igrači se plaćaju drugačije, te tu ne bi došlo do suspenzije. Također, da bi uopće klubu mogao igrati, na početku sezone plaća kotizaciju, a u to vrijeme virmanskog plaćanja se i ona znala plaćati gotovinom. Nije znao ostale obveze kluba, odnosno što točno klub duguje i kome, iako au mu bili poznati dugovi kluba prema dobavljačima. U vrijeme isplate putnih troškova, od 28.700,00 i 91,900,00 kuna, nije znao da klub duguje plaću V. D.. Ne zna tko je donio odluku da se na taj način isplaćuju delegati i suci, odnosno gotovinom uz isplatnicu, no tako se tada poslovalo, vjerojatno, jer je putni trošak neoporeziv. Pored putnog troška koji su dobivali samo oni koji nisu iz O., igrači, delegati i suci su dobivali i naknadu za igranje, odnosno suđenje. U to vrijeme bio je uobičajen takav način isplate.

Uprava se sastajala na tjednoj bazi, ponedjeljkom, iako ne svaki ponedjeljak, i svi su bili upoznati sa financijskim stanjem u klubu. Uvijek bi neka od točaka na odboru bilo i financijsko stanje kluba. Upravni odbor vodi predsjednik, te bi on iznio kakvo je stanje računa kluba, koje su obveze i što treba platiti sa računa kluba, o čemu bi se tada upoznao upravni odbor. Nisu vršili glasanje, već samo se samo javio netko tko bi imao nešto protiv prijedloga predsjednika.

Iskaz svjedoka M. M. je detaljan i precizan u pogledu ovlaštenja koje on ima kao tajnik kluba, poznato mu je razdoblje u kojem su optuženi bili predsjednici kluba, kao i financijsko stanje kluba i način isplate naknade igračima, sucima i delegatima. Iz njegovog iskaza proizlazi kako je isti dobro upoznat sa financijskim poslovanjem kluba, te se unatoč proteku vremena sjeća bitnih detalja istoga. Stoga sud prihvaća njegov iskaz kao vjerodostojan.

 

28. Svjedok – oštećeni V. D. saslušan na raspravi 24. studenog 2022. godine, ostao je u cijelosti kod ranije danih iskaza od 29. travnja 2019. i 11. svibnja 2021. godine kada je iskazao kako je redovito dobivao isplatne liste, odnosno obračun plaća, bez obzira jeli na računu bilo novca ili ne, i to nakon što su se o tome dogovorili I. K., tada predsjednik upravnog odbora i knjigovođa T. J.. Dugovani novac mu je isplaćenu vremenskom periodu od polovine 2016. do kraja 2017. godine i to u četiri navrata. Stoga, ne podnosi imovinsko pravni zahtjev, odnosno odustao je od već podnesenog imovinsko pravnog zahtjeva. Poznato mu je kako je stanje kluba bilo loše od 2009. do 2011., kako su se nalozi potpisivali bez pokrića, te su uslijedile i blokade. Iskaz ovog svjedoka je sud prihvatio kao vjerodostojan, jer je sukladan ostalim provedenim dokazima i ne obiluje nepotrebnim detaljima.

 

29. Na temelju cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako oštećenom V. D., za poslove trenera NK Otok, kao redovnog radnog odnosa na neodređeno vrijeme, tijekom razdoblja od rujna 2012. do studenog 2012. godine, nisu isplaćene tri plaće i to za mjesec kolovoz, rujan i listopad 2012. godine, niti su mu plaćeni doprinosi za zdravstveno i mirovinsko osiguranje, te je također utvrđeno kako je predsjednik upravnog odbora i osoba ovlaštena za zastupanje NK O. u to vrijeme bio optuženi A. G.. Isto tako sud je utvrdio kako u to vrijeme klub, nije bio u  neprekinutoj blokadi, a osobito je utvrdio kako je sredstava na računu bilo, iako u trenutku isplate plaće nije bilo u iznosu dovoljnom za isplatu cjelokupne plaće, no, isto tako je utvrđeno kako je iznos potreban za isplatu plaće oštećenog uplaćivan od Županijskog nogometnog saveza i to gotovo u cjelokupnom iznosu plaće, odnosno u iznosu od 6.000,00 kuna, ali sredstvima kluba se raspolagalo na drugi način, odnosno isplatama gotovine s računa u velikim iznosima, čime praktički nije niti moglo biti dovoljno sredstava na računu za isplatu dugovanih plaća oštećenog. Stoga se okolnost što u trenutku dospijeća plaće oštećenog, na računu nije bilo dovoljno sredstava, ne može uzeti kao ekskulpirajuća okolnost ovlaštenoj osobi kluba, jer je izvan svake sumnje utvrđeno kako je po nalogu predsjednika uprave novac dizan za podmirenje drugih obveza kluba, a koje su, prema mišljenju predsjednika uprave kluba, imale prioritet pred plaćom oštećenog. Iako sud prihvaća iskaz svjedoka M. M., kao i obrane oba optuženika, kako su ova gotovinska sredstva trošena namjenski i za isplatu naknada igračima, delegatima i sucima, a samo su fiktivno vođena kao putni trošak isplaćen M. M., činjenica je kako su ipak gotovinska sredstva dizana i samim time je stanje žiro račun nogometnog kluba bilo takvo da se plaća nije mogla isplatiti. Sud, međutim, ne prihvaća stav, kako plaćanje naknada igračima, delegatima i sucima može imati prioritet pred isplatom plaće radniku, čak niti ukoliko bi propustom tih isplata klub pao u nižu ligu.

 

29.1. Nadalje je sud utvrdio i kako oštećenom V. D., nije isplaćena plaća, kao ni pripadajući doprinosi niti u razdoblju od prosinca 2012. do mjeseca siječnja 2013., za mjesece studeni i prosinac 2012. kada je odgovorna osoba za zastupanje, kao predsjednik upravnog odbora, bio optuženi I. K.. iako u tom razdoblju žiro račun NK O., nije bio u neprekinutoj blokadi, kao i za ni za prosinac 2013. godine, koja je plaća trebala biti isplaćena u siječnju 2014. godine, kada je žiro račun NK O. bio u neprekinutoj blokadi, no, utvrđeno je kako do kraja siječnja 2014. godine, nije dostavljen niti obračun neisplaćene plaće koji je NK O. niti su mu uplaćeni ni doprinosi za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Umjesto toga, uručen mu je obračun plaće, knjigovodstveno nevjerodostojni dokument, s kojim nije mogao svoje potraživanje s osnove plaće, prisilno naplaćivati.

 

29.2. Sud ne prihvaća stav obrane kako predsjednik upravnog odbora, nije osoba koja je odgovorna za isplatu plaća radniku, jer upravo on zastupa klub, što je vidljivo i iz rješenja Ureda državne uprave vukovarsko-srijemske županije od 22. studenog 2012. i 18. kolovoza 2011. Točno je kako Upravni odbor NK O. ima 17 članova, te da isti glasaju i donose odluke na sjednicama upravnog odbora, no, također je nesporno kako donesene odluke izvršava predsjednik uprave, te kako je predsjednik uprave potpisivao virmane, između ostalog i virmane za isplatu plaće radnicima. Također je predsjednik upravnog odbora davao naputak tajniku, koliko gotovine treba podići s računa, a time praktično dovodeći žiro račun kluba u stanje u kojem nije bilo moguće isplatiti plaću, ili ju isplatiti u cijelosti. Preuzimajući funkciju predsjednika uprave nogometnog kluba, optuženi su na sebe preuzeli i određene dužnosti i dužni su bili poštivati pravne propise kojima su regulirani radno pravni odnosi.

 

29.3. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela, nije dovedena u pitanje, a tijekom postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost prvo i drugo optuženih.

 

29.4. Stoga je sud smatrao kako su optuženi ispunili sve objektivne i subjektivne elemente kaznenih djela za koja se tereti, stoga ih je proglasio krivima i kaznio temeljem zakona.

 

29.5. Optuženi A. G. ispunio objektivni element kaznenog djela samom neisplatom plaće radniku, dok je subjektivni element, ispunio kada je uskratio zaradu koju je oštećeni V. D., stekao radeći kao trener u NK O. u kolovozu, rujnu i listopadu 2012. godine, iako žiro računu NK O. nije bilo u neprekinutoj blokadi, no isti je u namjeri da djelatniku ne isplati plaću za njegov rad, temeljem zaključenog ugovora na neodređeno vrijeme, a protivno Zakonu o radu, naložio podizanje gotovinskih sredstava sa žiro računa NK O., te ta sredstva rasporedio za druge namjene.

 

29.6. Dana 1. siječnja 2013. godine stupio je na pravnu snagu novi Kazneni zakon („NN“ 125/11), u kojem se u glavi kaznenih djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja nalazi i kazneno djelo neisplate plaće iz članka 132. st.1.KZ/11, te je za isto propisana kazna zatvora do 3 godine, a pravni opis tog kaznenog djela je u pravnom kontinuitetu s pravnim opisom kaznenog djela povrede prava na rad i drugih prava iz rada iz članka 114. KZ/97 (koji je bio na pravnoj snazi do 1. siječnja 2013. godine). Slijedom toga se utvrđuje da je pravni kontinuitet kaznenog djela iz ranijeg Kaznenog zakona očuvan u novom Kaznenom zakonu, pri čemu je po članku 114., KZ/97 za počinitelja propisana novčana kazna ili kazna zatvora do tri godine, pa kako je po KZ/97 za predmetno kazneno djelo propisana i novčana kazna uz identično propisanu kaznu zatvora, sud je smatrao potrebnim, u odnosu na optuženog A. G. primijeniti kazneni zakon koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, smatrajući ga blažim zbog zapriječene kazne.

 

29.7. Nadalje je sud smatrao kako je optuženi I. K., objektivni element kaznenog djela, samom neisplatom plaće radniku i neizdavanjem obračuna neisplaćene plaće. Subjektivni element je ispunio, kada je uskratio zaradu koju je oštećeni V. D., stekao radeći kao trener u NK O. u studenom i prosincu 2012. godine, iako žiro račun NK O. nije bio u neprekinutoj blokadi, no isti je u namjeri da djelatniku ne isplati plaću za njegov rad, temeljem zaključenog ugovora na neodređeno vrijeme, a protivno Zakonu o radu, naložio podizanje gotovinskih sredstava sa žiro računa NK O., te ta sredstva rasporedio za druge namjene. Također, glede plaće za prosinac 2012., a koja je dospjela u siječnju 2013., nije dostavio obračun iznosa, koji je klub kao poslodavac bio dužan isplatiti oštećenom, niti mu je uplatio dugovane doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Naime, iako iz obračuna neisplaćenih plaća, a koja predstavlja knjigovodstveno vjerodostojni dokument, nije vidljivo kada su isplaćene, oštećeni je naveo kako ih je dobio prije odlaska u Državno odvjetništvo, odnosno prije postavljanja imovinsko pravnog zahtjeva, a koji je postavljen 5. lipnja 2014. godine, te proizlazi kako su iste izdane neposredno prije toga, što je potkrijepljeno i činjenicom, kako oštećeni nije podnio ovršni prijedlog temeljem istih, iako isti predstavljaju vjerodostojne isprave.

Naime, dugovane plaće su oštećenom isplaćene tek 2016. i 2017.g.

Kako je plaća za prosinac 2012., dospjela u siječnju 2013., kada je već stupio na snagu dana 1. siječnja 2013. godine stupio je na pravnu snagu novi Kazneni zakon („NN“ 125/11), isti se primjenjuje na optuženog I. K., s daljnjom izmjenom tijekom 2012., a sukladno vremenu počinjenja djela.

 

30. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja,  sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom A. G., kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, okolnost što je otac mlt. djeteta, kao i izraženo žaljenje zbog činjenica što oštećeni nije u navedenom periodu primio plaću za svoj rad, dok posebno otegotnih okolnosti, sud nije pronašao.

 

30.1.Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja,  sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom I. K., kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, okolnost što je stekao čin poručnika, kao i izraženo žaljenje zbog činjenica što oštećeni nije u navedenom periodu primio plaću za svoj rad, dok posebno otegotnih okolnosti, sud nije pronašao.

 

30.2. Uslijed trajanja kaznenog postupka, a čijoj dugotrajnosti optuženi ničim nisu doprinijeli, svrha kažnjavanja za oba optuženika je oslabila, dok je i sam postupak i prijetnja kaznom očito postigla svrhu specijalne prevencije, s obzirom da su oni kroz čitavo to vrijeme nekažnjavani.

 

30.3. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženog A. G., osudio za kazneno djelo iz članka 114. stav 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetno na dvije godinu, a optuženog I. K. za kazneno djelo iz članka 132. stav 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetno na dvije godinu.

 

30.4. Sud smatra kako su predmetne kaznena sankcija primjerene težini i posljedici počinjenih kaznenih djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

 

30.5 Sud je stava kako se svrha specijalne prevencije može ostvariti i uvjetnom osudom, a obzirom da se radi o optuženima koji su neosuđivani, kako prije, tako i nakon počinjenja djela, što ukazuje kako je njihov dosadašnji život bio usklađen s pozitivno pravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja pa se tako može smatrati ovo djelo izoliranim incidentom u njihovim životima, slijedom čega kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci, koje su dovoljne i primjerena okolnosti počinjenja djela, nije potrebno neposrednoj izvršiti, već će i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja.

 

31. Kako je oštećeni V. D., tijekom postupka u cijelosti obeštećen u pogledu neisplaćenih plaća i doprinosa, sud je utvrdio kako je njegov imovinsko pravni zahtjev, povučen.

 

32. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2.  točka  6. ZKP/08, sud je svakog od  optuženih obvezao na plaćanje troškova  kaznenog  postupka, i to troška provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja i pristupa vještaka u iznosu od 2.087,50 kuna / 277,06 eura, kao i troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna / 132,72 eura, koji iznos je određen sukladno duljini i složenosti ovog kaznenog postupka s jedne strane, ali i imovnom stanju optuženika s druge strane, odnosno činjenici da imaju redovna primanja, a optuženi A. G. i vrjedniju imovinu.

 

32.1. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Vinkovci 29. studenog 2022.

                                                                                                              

                        Sutkinja

                                                                                                                      Ivana Lovrić Vidaček, v.r.

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude  nezadovoljna  stranka ima  pravo  žalbe  u roku od  15 (petnaest) dana  računajući od  dana primitka  iste.

Žalba  se  podnosi ovome  sudu pismeno u  tri primjerka, a  o njoj u drugom stupnju odlučuje  vijeće  Županijskog suda.

 

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-44/2020
2. Opt. A. G., V., S. K. 1.
3. Branitelj, odvj. I. P., V., V. N. 1.
4. Opt. I. K., O., K. D. 3.
5. Branitelj, odvj. B. K., V., V. N. 1.
6. Oštećeni V. D., O., A. S. 1.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

              Verica Perić