1

Poslovni broj: 32 P-180/2019-49

 

 

 

           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU                                                                     

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

 

Poslovni broj: 32 P-180/2019-49

 

                                         

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

    P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja zavod, Z., protiv tuženika D.G., OIB …, iz S. R. Nj., kojeg zastupa privremena zastupnica A.G.Š. odvjetnica u S.I.Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. listopada 2022., u prisutnosti punomoćnice po zaposlenju tužitelja I. M. i privremene zastupnice tuženika, s danom objave 29. studenog 2022.

             

p r e s u d i o   j e

 

 

I.              Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos naknade štete od 13.866,09 kn/ 1.840,35 eur1 na ime troškova liječenja osiguranika tužitelja, u korist računa tužitelja IBAN HR6510010051550100001, model HR64, pozivom na broj 5916-41722-150000153 zajedno sa zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015, a od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku:

- na iznos od 441,91 kn/ 58,65 eur1 od 6. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 60,32 kn/ 8,01 eur1 od 8. svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 711,60 kn/ 94,45 eur1 od 29. svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 9.857,35 kn/ 1.308,30 eur1 od 6. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 35,32 kn/ 4,69 eur1 od 8. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 21,54 kn/ 2,86 eur1 od 6. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 17,66 kn/ 2,34 eur1 od 11. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 107,52 kn/ 14,27 eur1 od 17. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 68,08 kn/ 9,04 eur1 od 6. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 1.201,34 kn/ 159,45 eur1 od 10. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 109,00 kn/ 14,47 eur1 od 6. rujna 2012. do isplate,

- na iznos od 21,54 kn/ 2,86 eur1 od 10. rujna 2012. do isplate,

- na iznos od 981,36 kn/ 130,25 eur1 od 11. rujna 2012. do isplate,

- na iznos od 87,00 kn/ 11,55 eur1 od 17. rujna 2012. do isplate,

- na iznos od 17,66 kn/ 2,34 eur1 od 7. studenog 2012. do isplate,

- na iznos od 21,54 kn/ 2,86 eur1 od 7. prosinca 2012. do isplate,

- na iznos od 17,66 kn/ 2,34 eur1 od 10. siječnja 2013. do isplate,

- na iznos od 17,44 kn/ 2,31 eur1 od 10. svibnja 2013. do isplate,

- na iznos od 13,39 kn/ 1,78 eur1 od 7. kolovoza 2013. do isplate.

             

II.               Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.906,25 kn/ 783,89 eur1.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je dana 7. ožujka 2016., podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da je osiguranik tužitelja C.B. zadobio tjelesne ozljede dana 28. travnja 2012. od strane D. G. protiv kojeg je donesena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj K-281/12-3. Nadalje, predlaže da ukoliko tuženik bude osporavao uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i zadobivenih ozljeda i liječenja navedenog osiguranika tužitelja, provođenje medicinskog vještačenja na tu okolnost. Ističe da je za liječenje ozlijeđenog osiguranika platio zdravstvenim ustanovama troškove u iznosu od 13.866,09 kn, kako slijedi prema dostavljenim računima. Ukazuje na to da u smislu odredaba čl. 113. st. 1., čl. 120. i čl. 124. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine", broj 150/08), ima pravo tražiti naknadu štete.

 

2. U odgovoru na tužbu kojeg je tuženik podnio po svojoj privremenoj zastupnici, isti je osporio osnovu i visinu utuženog potraživanja. Istaknuo je i prigovor zastare prava na naplatu, s obzirom da tužitelj sporni iznos potražuje s osnova naknade štete za koju zastarni rok iznosi tri godine. Navodi, kako ne postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja, zadobivenih ozljeda i troškova liječenja osiguranika tužitelja. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

3. Na pripremnom ročištu 26. studenog 2021. tužitelj se očitovao u odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja i istaknuo je da se u predmetnom slučaju radi o regresnom potraživanju, a za koje je propisan opći petogodišnji zastarni rok pa da utuženo potraživanje nije u zastari.

 

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Zahtjev tužitelja za naknadu štete od 15. lipnja 2015. s povratnicom (str. 3 i 4 spisa), Presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj K-281/12-3 od 16. kolovoza 2012. (str. 6 i 7 spisa), ispis troškova (str. 8 i 9 spisa), Izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (str. 10-18 spisa), račun za sanitetski prijevoz (str. 19 spisa), pregled proknjiženih stavki po broju dokumenta (str. 20 i 21 spisa), troškovi liječenja SKZZ sa pregledom proknjiženih stavki po broju dokumenta (str. 22-89 spisa), računi i povijesti bolesti (str. 90-119 spisa), medicinska dokumentacija (str. 120-134 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji prim. mr. sc. M.M., dr. med.; Nalaz i mišljenje vještakinje (str. 197 i 198 spisa) i Očitovanje vještakinje na prigovore tuženika (str. 207 spisa).

 

5. Nije izveden dokaz financijskim vještačenjem na okolnost da su računi za predmetne troškove liječenja zaista i plaćeni, budući da je tužitelj na ročištu 20. listopada 2022. odustao od tog dokaznog prijedloga, jer isto više nije sporno, budući da je privremena zastupnica tuženika na tom ročištu izjavila da ne osporava ono što proizlazi iz dokumentacije.

 

6. Nije izveden niti dokaz saslušanjem svjedoka C. B., budući da je tužitelj na istom ročištu odustao i od tog dokaznog prijedloga, jer je uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i nastalih troškova liječenja razvidna iz provedenog medicinskog vještačenja.

 

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari u cijelosti osnovan.

 

8. Predmet spora u ovom postupku je regresni zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 13.866,09 kn na ime troškova liječenja koje je tužitelj platio za svog osiguranika C. B..

 

9. Između stranaka nije sporno da je tužitelj predmetne troškove liječenja platio, budući da isto proizlazi iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis, a to su Potvrde o plaćenim troškovima liječenja-SKZZ.

 

10. Između stranaka je sporna osnova predmetnog tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je pitanje uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i nastalih troškova liječenja osiguranika tužitelja C.B. i sporno je pitanje zastare utuženog potraživanja.

 

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja, ovaj sud ocjenjuje isti kao u cijelosti neosnovan, budući da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o regresnom potraživanju tužitelja, jer je tužitelj isplatom troškova liječenja za svog osiguranika temeljem zakonske subrogacije stupio u pravni položaj svog osiguranika, pa se samim time radi o regresnom potraživanju za koje nije propisan posebni zastarni rok, već se primjenjuje temeljem odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11; dalje u tekstu: ZOO) opći petogodišnji zastarni rok.

 

12. Uvidom u predmetnu tužbu utvrđeno je da je prvi pojedinačno utuženi iznos od 441,91 kn dospio 5. travnja 2012., a predmetna tužba podnesena je 7. ožujka 2016., dakle, unutar petogodišnjeg zastarnog roka od prvog pojedinačno utuženog iznosa pa je u odnosu na cijelo utuženo potraživanje došlo do prekida tijeka zastare, odnosno u ovoj pravnoj stvari nije nastupila zastara.

 

13. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj K-281/12-3 od 16. kolovoza 2012. utvrđeno je da je protiv tuženika u svojstvu okrivljenika izdan kazneni nalog zato što je kriv što je dana 28. travnja 2012. oko 00,30 sati, u S.I. Z., u caffe baru "I. b.", u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, zatvorenom šakom udario C.B. u predjelu glave, uslijed čega je isti zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosne kosti s pomakom i prijeloma lijeve jagodične kosti. Nadalje, je uvidom u sustav e-spisa utvrđeno da je prethodno navedena presuda postala pravomoćna dana 31. kolovoza 2012.

 

14. Dakle, iz osuđujuće kaznene presude, nedvojbeno proizlazi o kakvom se štetnom događaju radi u ovoj pravnoj stvari te je posljedično provedeno medicinsko vještačenje radi utvrđivanja da li su predmetni troškova liječenja u uzročno-posljedičnoj vezi sa prethodno opisanim štetnim događajem.

 

15. Stalna sudska vještakinja prim. mr. sc. M.M., dr. med., stalna sudska vještakinja za otorinolaringologiju i maksilofacijalnu kirurgiju utvrdila je u svom Nalazu i mišljenju od 7. svibnja 2022. da je osiguranik tužitelja gospodin C.B. u predmetnom štetnom događaju zadobio višestruke teške ozljede u području lica sa prijelomima kosti. Operativno su zbrinuti prijelomi postavljanjem metalnih pločica na nosu, lijevoj jagodičnoj kosti i orbiti, dok su ostali prijelomi praćeni redovitim kontrolama po maksilofacijalnom kirurgu. Nadalje, je utvrdila da su prateći simptomi glavobolje, nesanice, smetnji osjeta i motorike na licu posljedica predmetnog ozljeđivanja te se oštećenik liječi tijekom godine dana i po neurologu i fizijatru, a sve vezano za opisane ozljede iz predmetnog štetnog događaja. Uzročno-posljedična veza jasna je slijedom medicinske dokumentacije, a liječenje i prateće nuspojave realna su posljedica ovakve opsežne ozljede u području lica. Vještakinja zaključuje da su troškovi liječenja po priloženim računima proizašli iz predmetnog ozljeđivanja.

 

16. Na Nalaz i mišljenje vještakinje prigovore je iznio tuženik podneskom od 16. svibnja 2022. U bitnome ističe kako vještakinja nije izradila Nalaz i mišljenje sukladno nalogu suda, već isti temelji na određivanju uzročno-posljedične veze između udarca i posljedica, a ne na tome postoji li uzročno-posljedična veza između troškova i poduzetih radnji u liječenju. Isto tako, vještakinja je trebala odgovoriti jesu li svi navedeni troškovi bili nužni i potrebni za liječenje oštećenog B.C., a što ista nije navela u svom Nalazu i mišljenju.

 

17. Vještakinja M.M. očitovala se pisanim podneskom od 24. svibnja 2022. na prethodno iznesene prigovore tuženika i istaknula je kako je uzročno-posljedična veza jasna slijedom medicinske dokumentacije, a liječenje i prateće nuspojave realna su posljedica ovakve opsežne ozljede u području lica. Nadalje, je istaknula kako su troškovi liječenja po priloženim računima proizašli iz predmetnog ozljeđivanja te da su stoga nužni i potrebni za liječenje oštećenog B.C. pa su stoga isti i opravdani.

 

18. Tužitelj nije imao primjedbi na Nalaz i mišljenje vještakinje, a tuženik je i nakon pisanog očitovanja vještakinje ostao kod istaknutih prigovora na Nalaz vještakinje, ali nije predlagao da se i usmeno sasluša vještakinja M.M..

 

19. Po ocjeni ovog suda, stalna sudska vještakinja M. M. izradila je svoj pisani Nalaz i mišljenje, kao i pisano očitovanje od 24. svibnja 2022. prema svim pravilima struke te je u potpunosti ispunila zadatak određenog medicinskog vještačenja.

 

20. Naime, vještakinja M. je već u svom osnovnom Nalazu i mišljenju od 7. svibnja 2022. nedvosmisleno utvrdila da su predmetni troškovi liječenja po priloženim računima proizašli iz predmetnog ozljeđivanja, a pri tome je uzela u obzir činjenični opis štetnog događaja iz pravomoćne kaznene presude.

 

21. Potom, je vještakinja i u svom pisanom očitovanju na prigovore tuženika od 24. svibnja 2022. ponovila svoje utvrđenje da su predmetni troškovi liječenja po priloženim računima proizašli iz predmetnog ozljeđivanja te je dopunila Nalaz i utvrđenjem kako su isti bili nužni i potrebni za liječenje oštećenog B.C. te da su stoga isti i opravdani.

 

22. Slijedom navedenoga, s obzirom na činjenicu da je u predmetnom postupku nedvojbeno utvrđeno da je upravo tuženik uzrokovao ozljede oštećenog B.C., a na liječenje kojih ozljeda se odnose svi predmetni troškovi liječenja koje je nesporno platio tužitelj, tužitelj ima pravo na naknadu tih isplaćenih troškova liječenja sukladno odredbama čl. 113. st. 1., čl. 120. i čl. 124. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine", broj 150/08) koji se s obzirom na vrijeme predmetnog štetnog događaja primjenjuje u ovoj pravnoj stvari.

 

23. Posljedično, valjalo je prihvatiti predmetni tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude).

 

24. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim glavnim zahtjevom u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, ima pravo na naknadu troškova plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn i ima pravo na naknadu troškova postavljanja i rada privremene zastupnice tuženika, a plaćanje predujma tih troškova naloženo je tužitelju ovosudnim rješenjem od 23. studenog 2022. i to u iznosu od 3.906,25 kn. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 5.906,25 kn (točka II. izreke presude).

 

25. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura, kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno su iskazani utuženi iznos glavnice, pojedinačno određeni iznosi glavnice, kao i dosuđeni troškovi parničnog postupka, odnosno svi ti iznosi iskazani su u kunama i u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

 

U Dugom Selu 29. studenog 2022.

                                                                                                 

                                    

Sudac

Lovro Tomičić,v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

 

 

 

DNA:             

-          tužitelju

-          tuženiku po privremenoj zastupnici odvjetnici A.G.Š.

_______________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450