1

Poslovni broj: 18 Gž Ob-38/2022-2

 

 

 

                                                                                                                                                                        

Poslovni broj: 18 Gž Ob-38/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužiteljice M. T., rođ. P., B. V., sada na adresi V., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. A., odvjetnici iz M., protiv tuženika J. T., B. V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici iz S., uz sudjelovanje djece: mlt. L. T., OIB: … i mlt. M. T., OIB: …, zastupanih po posebnoj skrbnici T. P., diplomiranoj pravnici zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo – Dislocirana jedinica u S., radi razvoda braka i odluke o povjeravanju mlt. djece i uzdržavanja, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 1P Ob-12/2021-48 od 17.listopada 2022., dana 29. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

                           

I. Žalbe tužiteljice M. T. i tuženika J. T. odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 1P Ob-12/2021-48 od 17.listopada 2022., u cijelosti.

 

II. Tuženik J. T. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

                              

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 1P Ob-12/2021-48 od 17.listopada 2022., odlučeno je:

 

"Radi zaštite interesa i dobrobiti djece mlt. L. T., OIB: … rođene … i mlt. M. T., OIB: …, rođenog …, određuje se

P r i v r e m e n a m j e r a

1. Mlt. L. T. i mlt. M. T. stanovat će uz majku M. T., a osobne odnose sa ocem J. T. će održavati na način da će kod njega boraviti svaki prvi, treći i četvrti „prošireni“ i to počev od četvrtka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, na način da će otac doći po djecu i nakon isteka tog vremena vratiti djecu kod majke.

2. Za vrijeme boravka mlt. L. i M. kod oca isti je obvezan omogućiti majci dnevno po jedan kraći video poziv s djecom, a majka je dužna isto omogućiti ocu kada su djeca kod nje.

3. Navedena privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.

4. Ovom privremenom mjerom djelomično je izmijenjena Privremena mjera ovog suda broj R1 Ob-147/2020-22 od 12.veljače 2021.godine, koja u ostalom, neizmijenjenom dijelu, ostaje na snazi.

5. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

 

2. Protiv ovog rješenja, i to u dijelu u kojem je odlučeno o susretima mlt. djece s ocem, žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga, te je predložila da županijski sud cijeneći sve provedene dokaze, a posebno mišljenje Centra za socijalnu skrb, preinači pobijano rješenje na način da mlt. djeca budu s ocem svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati.

                           

2.1. U navodima žalbe tužiteljica u bitnom smatra da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o susretima mlt. djece s ocem nije dovoljno vodio računa o dobi njihove maloljetne djece, tim prije što mlt. M. ima nešto više od dvije godine, te da je potpuno neadekvatno da mlt. djeca borave kod oca od četvrtka do nedjelje.

 

3. Protiv istog rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga, te je predložio da županijski sud prihvati žalbu tuženika i preinači rješenje na način da malodobna djeca stranaka podjednako borave kod oba roditelja u trajanju od po 7 dana ili da isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.450,00 kn.

 

3.1. U navodima žalbe tuženik smatra da nije osnovano mišljenje prvostupanjskog suda da je zbog prostorne udaljenosti roditelja (65 km) teško u praksi realizirati naizmjenično stanovanje djece kod svakog od roditelja po 7 dana jer da ta udaljenost koja predstavlja vožnju od cca 35 min nije takva da bi bila odlučna za ograničavanje prava djece da jednako vremena provode s oba roditelja, zatim da prilikom donošenja odluke nije imao u vidu da iz provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja proizlazi da bi tuženik mogao pružiti  kvalitetniju roditeljsku ulogu prema djeci nego što je to slučaj sa tužiteljicom koja je nezrela i emocionalno nestabilna.

 

3.2. Osim toga tuženik žalbenim navodima ukazuje da odluka kojom bi se omogućila jednaka roditeljska skrb djeci stranaka dovodi do osiguranja slobode djece pri odabiru kada dođe trenutak da moraju izraziti svoj stav oko mjesta stanovanja kod jednog od roditelja jer će smjeti pohađati samo jednu školu, a što je u skladu s odredbama Konvencije o pravima djeteta, kao i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a iz razloga što je naveo da će mlt. Leona slijedeće godine biti u obvezi pohađati program predškole, a da je u praksi gotovo nemoguće da ona taj program pohađa u dva vrtića iako to ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza, niti je ta okolnost bila problematizirana kroz postupak, te da je povrijedio i odredbu članka 345. ZPP-a iz razloga što nije obrazložio zbog čega je donio takvu privremenu mjeru i zbog čega nije poklonio vjeru zaključcima iz kombiniranog vještačenja.

 

3.3. Osim toga se ističe da tužiteljica nije uplatila predujam pa da nije provedeno vještačenje po novim vještacima dječjem psihijatru i psihologu, ali da je unatoč tome odlučeno da će tužiteljica većinu vremena provoditi  s djecom, a što je u potpunosti u suprotnosti s provedenim vještačenjem, te da nema uporišta u zaključku prvostupanjskog suda da djelomično nije poklonio vjeru iskazu tuženika u dijelu u kojem je naveo da mlt. L. ne želi ići mami, kao i da se radi o međusobnom negativnom odnosu roditelja budući svi čimbenici koji bi mogli negativno utjecati na razvoj djeteta imaju izvor u ponašanju tužiteljice.

 

3.4. Tužitelj, također, ističe da prvostupanjski sud nije uopće ispitao mogućnost upisa djeteta u vrtić u B. v. i V. u ovoj predškolskoj godini čime se u potpunosti prilagodio željama tužiteljice koja je vještacima navela da bi željela da mlt. L. ne ide u vrtić.

 

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrdi.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, budući rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava.

 

6.1. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

 

7. U ovom predmetu koji se vodi po tužbi tužiteljice protiv tuženika radi razvoda braka, donošenja odluke o povjeravanju mlt. djece na skrb i odgoj, te odluke o uzdržavanju mlt.djece stranke su, i to tuženik podneskom od 27. lipnja 2022., a tužiteljica podneskom od 15. srpnja 2022., predložili donošenje novih privremenih mjera, odnosno predložili su izmjenu privremene mjere određene rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: R1 Ob-147/2020-22 od 12. veljače 2021.

 

8. Navedenom privremenom mjerom određeno je da će mlt. L. T. stanovati podjednako kod oba roditelja na način da kod svakog roditelja boravi naizmjence po četiri dana, i to od prvog dana od 14,00 sati do četvrtog dana u 14,00 sati, a da će mlt. M. T. stanovati sa majkom M. T., s boravištem u V., te da će se osobni odnosi mlt. M. s ocem održavati u obliku susreta i druženja u trajanju od dva sata u one dane kada otac preuzima i vraća mlt. L. i da je otac obvezan da za uzdržavanje mlt. M. T. doprinosi mjesečno po 1.000,00 kn, počevši od 12.veljače 2021.godine pa ubuduće.

 

9. U postupku je utvrđeno da je mlt. L. T. rođena ... u S., a mlt. M. T. ..., da su stranke prema socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb M. ranije zajedno živjele u kući tuženikovih roditelja u B. V., a od Božića 2020. da tužiteljica živi kod svojih roditelja u K., V., da supružnici ne prestaju s optužbama onog drugog i da oba roditelja imaju odgovarajuće materijalne stambene i zdravstvene uvjete, a i odgovarajuće roditeljske kompetencije za skrb o djeci.

 

10. Nadalje je na temelju mišljenja socijalnog radnika istog Centra od 6. srpnja 2021. utvrđeno da je najbolji interes mlt. djece da stanuju uz majku, da je mlt. L. potrebno uključiti u vrtić, što je otežavajuće ukoliko djeca budu povjerena da žive periodično kod oba roditelja s obzirom na trenutnu udaljenost mjesta boravka roditelja, a da se ocu omogući da zajednički provede vrijeme sa kćeri i sinom i to dva do tri vikenda u mjesecu, te polovicu ljetnih, zimskih i proljetnih praznika, dok je na temelju mišljenja psihologa istog Centra od 6. srpnja 2021. utvrđeno da su roditelji pojedinačno kvalitetni roditelji ali da je njihov odnos konfliktan pa da će to, ukoliko brzo ne poprave svoj odnos, značajno utjecati na osjećaj sigurnosti djece, njihovu emocionalnu stabilnost i razvoj, samopouzdanja i samopoštovanja, a da se privremenom mjerom od 12. veljače 2021. nije postigao cilj odluke -„sazrijevanje roditelja“, razrješavanje i prevladavanje poremećenih partnerskih odnosa, kako bi uspjeli postići dogovor oko zajedničke skrbi o djeci, da situacija učestalog mijenjanja roditelja i sredine gdje boravi samo još više opterećuje mlt. L., da bi se osobni odnosi sina i oca trebali intenzivirati sukladno odrastanju djeteta, pa da je neophodno sudskom odlukom odrediti uz kojeg roditelja će mlt.djeca duže stanovati i odrediti ostvarivanje osobnih odnosa sa drugim roditeljem.

 

12. Uvidom u Zaključak Stručnog tima tog Centra Klasa: … od 13. srpnja 2021. utvrđeno je da se i u tom zaključku predlaže da mlt. djeca stanjuju sa majkom, da se osobni odnosi djece s ocem ostvaruju svakog prvog, trećeg i četvrtog vikenda u mjesecu počevši od petka u 16,00 sati do nedjelje u 16,00 sati, prvom polovinom zimskih, proljetnih i ljetnih praznika i za vrijeme svakog drugog državnog praznika i blagdana, dok je na temelju provedenog kombiniranog vještačenja po vještaku psihijatru S. B. i psihologu mr. D. D., radi procjene roditeljskih kapaciteta tužiteljice i tuženika utvrđeno da se kod roditelja ne nalaze psihopatološke ekspresije koja bi ukazivale na ozbiljniji psihički poremećaj, da tužiteljica nije do kraja riješila svoje partnerske odnose s tuženikom što da je može ometati, a da je tuženik taj odnos riješio i da je završio rad na preuzimanju kontrole nad vlastitim emocijama, da je mlt. L. podjednako emocionalno usmjerena na oba roditelja, da smatraju kako je u interesu djeteta da se povjeri i majci i ocu na skrb, na način da po tjedan dana naizmjenično provode kod jednog i drugog roditelja, a da u tjednu, kada su djeca kod jednog roditelja drugi roditelj dolazi tri puta tjedno, po tri sata, provoditi vrijeme sa djecom u mjestu njihovog trenutnog boravišta, da se, radi složenog odnosa roditeljskog para i uklanjanja mogućnosti roditeljskih manipulacija, predlaže odrediti mjeru stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju roditeljske skrbi i da se prije upisa mlt. L. u školu, ukoliko se roditelji ne dogovore o mjestu upisa, predlaže provesti kontrolno vještačenje sa svim izvješćima nadležnog CZSS.

 

13. Obzirom da su tužiteljica i tuženik imali različite prijedloge o tome u koji dječji vrtić bi trebalo upisati mlt. L. prvostupanjski sud je od Ministarstva zatražio stručnu pomoć i postavio upit može li dijete istovremeno biti upisano u dva dječja vrtića, na koji upit je odgovoreno dopisom od 28. srpnja 2022., te je navedeno da ne postoji uporište u propisima za tvrdnju kako je zabranjeno da dijete bude u isto vrijeme upisano u dva dječja vrtića, ali da je redovita situacija da dijete bude upisano i pohađa jedan vrtić prema mjestu stanovanja, a da dijete status redovitog učenika može imati samo u jednoj školi.

 

14. Uvidom u Zaključak Stručnog tima CZSS M. od 01. kolovoza 2022. utvrđeno je da je taj C. izvršio uvid u cijeli spis i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa, te da u načelu podržava ostvarivanje zajedničke skrbi roditelja i djece i podjednako provođenje vremena djece uz oba roditelja, ali kad roditelji žive u istom mjestu i mjestima koja su relativno blizu i kada se može osigurati djetetova uključenost u jednu (istu) odgojno obrazovnu ustanovu, liječnika, stomatologa i kada se djetetove svakodnevne aktivnosti odvijaju u istoj socijalnoj sredini, a da kod ovih roditelja to nije situacija, s tim da i sami roditelji prigovaraju kako se trebaju često voziti kako bi ostvarili osobne odnose s djecom i žele duže periode provođenja vremena s djecom, pa da zbog svega toga Centar ostaje pri svom mišljenju od 13. srpnja 2021. kada su predložili da djeca stanuju uz majku, a da osobne odnose s ocem ostvaruju svakog prvog, trećeg i četvrtog vikenda u vremenu od petka u 16,00 do nedjelje u 16,00 h.

 

15. Na temelju svih provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u interesu mlt. djece da ostvaruju osobne odnose sa oba roditelja, ali da je zbog činjenice prostorne udaljenosti roditelja (tužiteljica živi u K., V., a tuženik u B. V., na udaljenosti cca 65 km), teško u praksi realizirati naizmjenično stanovanje djece kod svakog od roditelja po sedam dana, te da je od količine vremena koje djeca provedu s roditeljima važnija kvaliteta tih odnosa, s tim da će mlt. L. sljedeće godine biti u obvezi pohađati Program predškole, pa iako je teoretski to moguće, da bi u praksi bilo skoro nemoguće da mlt. L. taj program pohađa u dva dječja vrtića, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem, a temeljem članka 529. stavka 1., članka 534. stavka 1. i članka 536. stavka 1. u vezi sa člankom 95. stavkom 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20), odlučio da mlt. djeca stanuju uz majku, a da sa ocem održavaju osobne odnose svaki prvi, treći i četvrti „prošireni“ vikend u mjesecu počev od četvrtka u 17,00 h do nedjelje u 17,00 h, na način da će otac doći po djecu u mjesto majčinog stanovanja, te ih, po isteku određenog vremena, vratiti majci.

 

16. Napominje se strankama da je pobijanim rješenjem samo privremeno do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka odlučeno da mlt. djeca stanuju s majkom, a da sa ocem održavaju osobne odnose na način pobliže označen u izreci.

 

17. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

                           

18. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a kao u izreci.

 

 

U Požegi 29. studenog 2022.