Poslovni broj: 1 Kžzd-160/2022-9

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                                                   Poslovni broj: 1 Kžzd-160/2022-9

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihela Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. S., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kovm-26/2022-23. od 15. lipnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj u prisutnosti opunomoćenika oštećene kao tužiteljice odvjetnika M. D., u zamjenu za odvjetnika M. S., 29. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice L. S. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kovm-26/2022-23. od 15. lipnja 2022., na temelju članka 355. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08., odbačena je optužnica maloljetne, oštećene kao tužiteljice L. S., zastupane po zakonskoj zastupnici I. S., obje zastupane po opunomoćeniku M. S., odvjetniku iz Z., od 1. ožujka 2021. protiv okrivljenog R. S. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. na ime paušalne svote u iznosu od 1.000,00 kuna te nužne izdatke okrivljenog R. S., u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, dužna je naknaditi zakonska zastupnica oštećenice kao tužiteljice I. S. u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja.  

 

3. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnijela maloljetna oštećena kao tužiteljica L. S. zastupana po zakonskoj zastupnici i majci I. S., obje zastupane po opunomoćeniku M. S., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se potvrdi optužnica podnesena protiv okrivljenog R. S., podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred izmijenjeno vijeće te da se obavijeste o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., na zahtjev oštećene kao tužiteljice obaviještene su stranke o održavanju drugostupanjske sjednice, a sjednici je pristupio opunomoćenik oštećene kao tužiteljice odvjetnik M. D., u zamjenu za odvjetnika M. S., dok nije pristupio uredno pozvani okrivljenik pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njegovoj odsutnosti.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna razlozima rješenja, da su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni kao i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.

 

8. Naime, prvostupanjski je sud osnovano odbacio optužnicu pozivajući se na odredbu članka 355. stavak 2. u vezi sa člankom 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08. nalazeći da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, a za takav zaključak je dao jasne, određene i iscrpne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

9. U odnosu na tvrdnju da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naznačio da se optužnicom okrivljenom R. S. stavlja na teret da nije plaćao mjesečno uzdržavanje za svoje maloljetno dijete L. S. u razdoblju od travnja 2017. do 18. studenog 2019., što nije točno jer mu se osim ovog razdoblja optužnicom oštećene kao tužiteljice stavlja na teret i vrijeme od studenog 2019. u kojem je uskratio maloljetnom djetetu dužno uzdržavanje, treba napomenuti da je ista točna, međutim, propuštanje navođenja cjelokupnog inkriminiranog razdoblja u uvodnom dijelu obrazloženja nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. U nastavku rješenja, a obrazlažući razloge iz kojih smatra da ne postoji dovoljno dokaza da je okrivljeni osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, prvostupanjski sud je obrazložio u odnosu na cjelokupno inkriminirano razdoblje, znači i za period od travnja 2017. do 18. studenog 2019. i za period od studenog 2019. nadalje, zašto smatra da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo.

 

10. Nastavno, treba istaći da kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 177. stavak 1. KZ/11. čini onaj tko svjesno ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja, iako je u mogućnosti priskrbljivati, a s ciljem da uskrati dužno uzdržavanje svom maloljetnom djetetu. Nije svako postupanje suprotno ovršnoj ispravi kojom je određena obveza uzdržavanja kao što je neplaćanje pojedinog obroka uzdržavanja, neplaćanje obroka uzdržavanja u cijelosti, odnosno svako neredovito uzdržavanje ujedno i neuzdržavanje koje predstavlja obilježje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 177. stavak 1. KZ/11. Da bi neispunjenje građanskopravne obveze uzdržavanja predstavljalo obilježje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 177. stavak 1. KZ/11. potrebno je da počinitelj svojim ponašanjem i propuštanjem plaćanja uzdržavanja, a s obzirom na svoje zdravstvene i s tim povezane radne sposobnosti te materijalne prilike, iskaže čvrst i nepokolebljiv negativistički stav prema svojoj obvezi iz građanske odluke.

 

11. U konkretnom slučaju okrivljeni R. S. je postupajući po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-2151/13 od 18. studenog 2014., ovršnoj 24. ožujka 2015. prema kojoj je bio dužan za dijete L. S. uplaćivati iznos o 1.800,00 kuna mjesečno do svakog 15.-tog u mjesecu na tekući račun majke i zakonske zastupnice I. S., a prema uplatnicama koje su u spisu, uplaćivao 3. lipnja 2019. iznos od 3.000,00 kuna, 12. lipnja 2019. iznos od 1.200,00 kuna 26. srpnja 2019. iznos od 3.000,00 kuna, 21. kolovoza 2019. iznos od 2.000,00 kuna, 30. rujna 2019. iznos od 2.000,00 kuna, 25. listopada 2019. iznos od 3.000,00 kuna, 18. studenog 2019. iznos od 3.600,00 kuna, kao i iznos od 2.000,00 kuna neutvrđenog datuma, dok je prema ispisu prometa po njegovom računu koji je vođen u S. d.d. po ovrsi iz presude P2-2151/13 u vremenu od 13. rujna 2019. do 10. prosinca 2019. ukupno naplaćeno 48.707,32 kune.

 

12. S obzirom na izloženo, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da su između okrivljenika i oštećenika ostala neka nenaplaćena potraživanja zbog različitog postupanja okrivljenika, a vezano za isplatu kamate, glavnice, troškova ovršnog postupka i sl., koja predstavljaju predmet građanskopravnog odnosa, kao i da s obzirom na postupanje optuženika i naznačene isplate dužnog uzdržavanja proizlazi da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik u razdoblju od travnja 2017. do 18. studenog 2019. kao i od studenog 2019. pa nadalje namjerno uskratio svom djetetu L. S. dužno uzdržavanje i namjerno postupao protivno ovršnim sudskim odlukama, odnosno da bi počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11. pa je odbacio optužnicu pozivajući se na odredbu članak 355. stavak 2. u vezi sa člankom 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

 

13. Slijedom navedenog, kako nije osnovana žalba maloljetne oštećene kao tužiteljice L. S., a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi pobijano rješenje donijelo neovlašteno tijelo, niti da bi bila počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, na temelju odredbe članka 494., stavak 3., točka 3. ZKP/08. riješeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 29. studenog 2022.

 

 

                                                                                                                                Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                                                Jasna Smiljanić