Poslovni broj: 67 Gž-2471/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 67 Gž-2471/2022-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H RVA T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja H. – T. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. R. A., odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. i partneri d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv tuženika M. S. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. K., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9564/21-17 od 19. svibnja 2022., dana 29. studenog 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika M. S. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9564/21-17 od 19. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-564/06 od 5. rujna 2006. gdje se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju H. – T. d.o.o. iznos od 28.111,42 kn/3.731,03 eura[1] sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. listopada 2003.,

- na iznos od 803,97 kn/106,70 eura od 16. studenog 2003.,

- na iznos od 1.063,72 kn/141,18 eura od 16. prosinca 2003.,

- na iznos od 1.929,54 kn/256,09 eura od 16. siječnja 2004.,

- na iznos od 1.552,33 kn/206,03 eura od 16. veljače 2004.,

- na iznos od 1.294,35 kn/171,79 eura od 16. ožujka 2004.,

- na iznos od 1.229,85 kn/163,23 eura od 16. travnja 2004.,

- na iznos od 713,87 kn/94,75 eura od 16. svibnja 2004.,

- na iznos od 262,40 kn/34,83 eura od 16. lipnja 2004.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. srpnja 2004.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. kolovoza 2004.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. rujna 2004.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. listopada 2004.,

- na iznos od 455,89 kn/60,51 eura od 16. studenog 2004.,

- na iznos od 1.100,85 kn/146,11 eura od 16. prosinca 2004.,

- na iznos od 1.616,83 kn/214,59 eura od 16. siječnja 2005.,

- na iznos od 2.068,31 kn/274,51 eura od 16. veljače 2005.,

- na iznos od 2.068,31 kn/274,51 eura od 16. ožujka 2005.,

- na iznos od 1.294,35 kn/171,79 eura od 16. travnja 2005.,

- na iznos od 907,36 kn/120,43 eura od 16. svibnja 2005.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. lipnja 2005.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. srpnja 2005.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. kolovoza 2005.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. rujna 2005.,

- na iznos od 197,90 kn/26,26 eura od 16. listopada 2005.,

- na iznos od 455,89 kn/60,51 eura od 16. studenog 2005.,

- na iznos od 1.036,35 kn/137,55 eura od 16. prosinca 2005.,

- na iznos od 1.294,35 kn/171,79 eura od 16. siječnja 2006.,

- na iznos od 1.681,33 kn/223,55 eura od 16. veljače 2006.,

- na iznos od 1.294,35 kn/171,79 eura od 16. ožujka 2006.,

- na iznos od 1.229,85 kn/163,23 eura od 16. travnja 2006.,

- na iznos od 778,37 kn/103,31 eura od 16. svibnja 2006.,

 

kao i u dijelu pod točkom III. izreke.

 

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9564/21-17 od 19. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-564/06 od 5. rujna 2006. gdje se nalaže tuženiku M. S. isplatiti tužitelju H. – T. d.o.o. iznos od 197,90 kn/26,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. kolovoza 2003., kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 197,90 kn/26,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2003., te sudi:

 

„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-564/06 od 5. rujna 2006. kojim se nalaže tuženiku M. S. isplatiti tužitelju H. – T. d.o.o. iznos od 197,90 kn/26,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. kolovoza 2003., kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 197,90 kn/26,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2003., te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.“

 

III. Odbija se žalba tužitelja H. – T. d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9564/21-17 od 19. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke kojom mu nije priznat daljnji trošak parničnog postupka.

 

IV. Odbija se tužitelj H. – T. d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

 

V. Odbija se tuženik M. S. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

 

 

 

Obrazloženje

             

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-564/06 od 5. rujna 2006. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.507,22 kn sa zateznim kamatama (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 295,00 kn sa zateznim kamatama (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.856,53 kn sa zateznim kamatama (točka III. izreke).

 

2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tužitelj u dijelu pod točkom III. izreke kojom mu nije priznat daljnji trošak parničnog postupka zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP), uz prijedlog presudu preinačiti uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tuženik u dijelu pod točkom I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP, uz prijedlog presudu preinačiti uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

4. Žalba tužitelja je neosnovana, a žalba tuženika djelomično osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu toplinsku energiju u ukupnom iznosu od 28.903,02 kuna na adresi u Z., …, za razdoblje od srpnja 2003. do travnja 2006.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je upravo sam tuženik kao vlasnik poslovnog prostora supermarket "S." zatražio priključenje prostora na toplinski sustav, slijedom čega je od ožujka 1993. tužitelj i zaveo tuženika kao korisnika usluge. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji utvrđeno je kako je tuženik prodao svoj suvlasnički dio (1/2 dijela) predmetnog poslovnog prostora I. P. kao kupcu i drugom suvlasniku te da je I. P. na temelju navedenog ugovora i uknjižen kao vlasnik predmetnog poslovnog prostora 4. siječnja 2016.

 

8. S obzirom na utvrđenje da je tuženik predmetni poslovni prostor koristio za obavljanje poslovne djelatnosti još od 1990., a nad kojim je stekao i pravo suvlasništva prije nastanka utuženog potraživanja, te da je na zahtjev tuženika zatraženo priključenje predmetnog poslovnog prostora na toplinski sustav 1993. koje je priključenje izvršeno po tužitelju, kao i da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi o činjenici prestanka obavljanja poslovne djelatnosti i općenito korištenja poslovnog prostora obavijestio tužitelja prije nastanka utuženog potraživanja, odražava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

 

9. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima osporava suvlasništvo nekretnine u utuženom razdoblju, valja reći da niti sada u žalbenom postupku ne tuženik ne osporava da je prije tog razdoblja suvlasnik poslovnog prostora i da ga je koristio u svrhu obavljanja obrta supermarketa.

 

10. Naime, čl. 19. st.7. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 26/03, 82/04, 178/04 – dalje ZKG) propisano je da je obveznik plaćanja komunalne naknade iz stavka 2. ovoga članka (fizička ili pravna osoba) dužan u roku od 15 dana od dana nastanka obveze ili promjene osobe obveznika istu prijaviti upravnom tijelu nadležnom za komunalno gospodarstvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi nekretnina.

 

11. Kako tuženik niti tvrdi a niti dokazuje da je izvršio prijavu promjene korisnika tužitelju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 19. st.7. ZKG.

 

12. Dakle, kako je iz stanja spisa vidljivo da je tuženik zatražio priključenje poslovnog prostora na toplinski sustav 1993. godine a zbog čega je pravilno tuženik zaveden kao korisnik usluga te kako nema dokaza da je eventualna promjena prijave izvršena prije utuženog razdoblja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja naknade za isporučenu toplinsku energiju.

 

13. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da računi i izvadak iz poslovnih knjiga predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 22/99, 42/00 – dalje OZ), pa kako tuženik nije prigovarao matematičkom obračunu odnosno, da je isporučena manja količina toplinske energije od one obračunate, pravilno je utvrđena i visina tužbenog zahtjeva.

 

14. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnom slučaju primjenjuje petogodišnji zastarni rok, s obzirom da je odredbom čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05 – dalje ZOO) propisano da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

 

15. Valja reći da su u konkretnom slučaju računi ispostavljeni na tuženika kao vlasnika obrta supermarket "S.", kao i da je tuženik zatražio priključenje poslovnog prostora na toplinski sustav, zbog čega se ne može smatrati da se radi o usluzi tužitelja za potrebe kućanstva tuženika, odnosno ne primjenjuje se jednogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 232. st.1. ZOO.

 

16. Kako je prijedlog za ovrhu podnijet 2. kolovoza 2006., potraživanje tužitelja nastalo prije 2. kolovoza 2003. je u zastari,odnosno, potraživanja tužitelja sa datumom dospijeća 15. lipnja 2003. i 15. srpnja 2003. u ukupnom iznosu od 395,80 kn.

 

17. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 451. st.3. ZPP održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 28.111,42 kn, a ukinuti ga za iznos od 395,80 kn i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

 

18. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je prvostupanjski sud trebao priznati zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 640,00 kn koja se potvrda više ne nalazi u spisu iz razloga što je spis rekonstruiran, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio primjenom odredbe čl. 221.a ZPP s obzirom da spisu ne prileži takva potvrda pa stoga nije moguće priznati takav trošak za koji nema dokaza da je nastao.

 

19. Iako je promijenjen uspjeh stranaka u postupku, tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP valjalo potvrditi odluku o trošku s obzirom da je ista pravilna u osnovi i visini.

 

20. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, čl. 373. st. 3. ZPP i čl. 380. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. - III. izreke ove presude.

 

21. Tužitelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

 

22. S obzirom da je tuženik uspio u postupku u omjeru od 1,4%, što predstavlja neznatan uspjeh nisu mu priznati troškovi žalbenog postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

 

U Zagrebu 29. studenog 2022.

 

 

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.