1              Poslovni broj: Gž-1941/2022-2

Poslovni broj Gž-1941/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom postupku pok. V. B. pok. L. iz B. P., rođenog ..., a umrlog ..., državljanina SFRJ, rješavajući žalbu nasljednika V. B. pok. H., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-499/2010 od 21. srpnja 2022., dana 29. studenog 2022.

 

riješio je

 

Odbija se žalba nasljednika V. B. pok. H. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-499/2010 od 21. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I/c., II/3.i 4. te III. izreke.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

 

"Iza pok. V. B. pok. L. iz B. P., rođenog ...., a umrlog ..., državljanina SFRJ

 

I. Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu čine:

 

NEKRETNINE:

a) 2250/19200 dijela prava vlasništva kat. čest. 9644/3 G., zk. tijelo I; kat. čest. 7724/2 G., 7940 VINOGRAD, 7993/1 VINOGRAD, 8901 G., 9641/2 PAŠNJAK, zk. tijelo II, sve u zk. ul. 22 k.o. B. P.

b) 2250/4800 dijela prava vlasništva kat. čest. 5378/2 M., zk. ul. 1218 k.o. B. P.

c) 2850/9600 dijela prava vlasništva kat. čest. ZGR. 479 G., zk. ul. 964 k.o. B. P.

d) 6750/86400 dijela prava vlasništva kat. čest. ZGR. 513/1 M., zk. ul. 967 k.o. B. P.

e) 2/8 dijela prava vlasništva kat. čest. 319 S. P. površine 4266 m2, 320/3 S. P. površine 2539 m2, zk. ul. 138 k.o. G.

f) 2/8 dijela prava vlasništva kat. čest. 4390/2 M. površine 90 m², 5015 M. površine 122 m², 5040/22 ŠUMA površine 60 m², 5044 M. površine 122 m², 8812/1 ORANICA površine 266 m², zk. ul. 1229 k.o. B. P..

 

II. Na temelju oporuke ostavitelja od 20. listopada 1966. i oporuke ostavitelja od 10. travnja 1976., po pravu nasljedne transmisije te uslijed izvršenih ustupa M. B. i P. Š., ostavinska imovina pod točkom I. izreke ovog rješenja raspoređuje se na:

 

1. V. B., Z., OIB: …, unuk ostavitelja, koji nasljeđuje nekretnine iz točke I. podtočke e) do f) u cijelosti, te nekretnine iz točke I. podtočke a) do b) na način da se za nekretnine iz točke I. podtočke a) do b) ima uknjižiti u dijelu od 1350/19200 dijela

2. L. B. M., P., OIB: …, unuka ostavitelja, koja nasljeđuje nekretnine iz točke I. podtočke a) do b) na način da se na istima ima uknjižiti u dijelu od 900/19200 dijela,

3. P. M., N. M., OIB: …, unuka ostavitelja, koja nasljeđuje nekretnine iz točke I. podtočke c) do d) u 1/2 dijela,

4. N. M., B. P., OIB: …, unuk ostavitelja, koji nasljeđuje nekretnine iz točke I. podtočke c) do d) u 1/2 dijela,

 

III. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku, izvršit će nakon pravomoćnosti ovog rješenja uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. izreke rješenja na nasljednike kao pod točkom II. izreke rješenja."

 

2.              Protiv tog rješenja žali se nasljednik V. B. pok. H. zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  89/14, 70/19 i 80/22 dalje u - ZPP) u dijelu pod točkom I/c., II/3.i 4. te III. izreke, pa predlaže da drugostupanjski sud pobijani dio preinači sukladno žalbenim navodima.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba je neosnovana.

 

5.              Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              S obzirom na čas smrti ostavitelja V. B. pok. H. (16. travnja 1978.) primjenjuje se Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 47/78 i 56/00 dalje u tekstu ZN ).

 

7.              Sukladno odredbi članka 9. ZN-a na nasljeđivanje su bili pozvani sinovi L. B., H. B. i J. B., te kći M. M.. Tijekom postupka došlo je do izmjene rodoslovlja, pa su sukladno rodoslovlju izmijenjeni nasljednici.

 

8.              U ostavinskom postupku utvrđuje se tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu, te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama (članka 172. ZN-a), pa je u ostavinskom postupku upravo to predmet rasprave, a posebno pravo na nasljedstvo, veličina nasljednog dijela i pravo na zapise, dok je odredbom članak 225. ZN-a propisan sadržaj rješenja o nasljeđivanju.

 

9.              U konkretnom slučaju ostavitelj je oporučno raspolagao svojom imovinom oporukom od 20. listopada 1966. i oporukom od 10. travnja 1976. Oporukom od 20. listopada 1966. ostavitelj je svoju imovinu oporučio na način da je J. B., M. M., H. B. i L. B. ostavio nekretnine koje su u oporukama samo dijelom označene katastarskim brojem (dio nekretnina koje je ostavio sinu J.), dok su ostale u oporuci naznačene njihovim opisom, s tim da je naveo kako cijeli svoj drugi imetak ostavlja svom sinu H. polovinu, a onu drugu polovinu da H. podjeli sa sinom L. kao nužne dijelove, ako to L. ne bi teretilo. Oporukom od 10. travnja 1976. je ostavitelj potvrdio svoja ranija raspolaganja, s tim da je sinu L. ostavio i sve ono što je ostavitelj naslijedio od svog pok. brata L.

 

10.              Iz stanja spisa proizlazi da je oporukom M. M. prednici nasljednika N. M. i P. M., ostavljeni pola pojate zvane V. odnosno ostaviteljeva polovina košare zvane V. koje nekretnine su identificirane kao kat.čes.zgr 479, te, kat. čest. zgr. 513/1 i kat. čest. zgr. 335 k.o. B. P. od kojih nekretnina su isključivo nekretnine kat. čest. zgr. 479 i kat. čest. zgr. 513/1 k.o. B. P. uknjiženi na ostavitelja.

 

11.                            Kako je ostavitelj uknjižen za manje od polovine u odnosu na navedene nekretnine to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je nasljednicima pok. M. M. i to N. M. i P. M. raspoređen cijeli suvlasnički dio tih nekretnina budući su iste izričito ostavljene pok. M. M.

 

12.              Za navesti je da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se u ostavinskom postupku ne mogu iznositi nove činjenice budući da se u ostavinskom postupku prvenstveno primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, a tek podredno pravna pravila Zakona o izvanparničnom postupku.

 

13.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu nasljednika V. B. pok. H. kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 29. studenog 2022.