REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
Prekršajni odjel

Posl. broj: 2. Pp P-178/2020-9

U I ME R EP UB LIK E H RVAT S KE

P R ES U DA

Općinski sud u Gospiću, po sucu toga Suda Radmili Rendulić, uz
sudjelovanje Sandre Matasić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv
okrivljenika I.D., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP, PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, broj: 511- 04-08/05-4-79-1/2020 od 29. siječnja 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. studenoga 2022. godine

presudio je

I. Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: I. D., OIB: …, sin M., rođen … godine u Z., s prebivalištem u U., državljanin RH-e prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25. siječnja 2020. godine u 22,20 sati u U. prilikom nadzora i kontrole prometa bio zaustavljen osobni automobil marke "…", reg. oznaka
GS …, broja šasije: …, kojim je upravljao vozač I. C., a izvršenom provjerom u IS MUP-a utvrđeno je da je navedenom vozilu dana 19. listopada 2019. godine istekao rok važenja obveznog osiguranja prometa odnosno da bi okrivljenik kao vlasnik vozila propustio izvršiti nadzor vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih
sredstava.

Obrazloženje

1. RH MUP, Policijska uprava Ličko-senjska, Postaja granične policije
Korenica, pod uvodno označenim brojem i nadnevkom izdala je obavezni
prekršajni nalog kojim je okrivljenik I. D. proglašen krivim i kažnjen novčanom

2 Posl. broj: 2. Pp P-178/2020-9

kaznom u iznosu od 5.000,00 kn (pettisućakuna), zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku
izjavio prigovor u kojem je porekao djelo prekršaja za koje se tereti, pa je isti
prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Pozvan na ročište kod ovog Suda radi iznošenja svoje obrane,
okrivljenik nije pristupio, iako je dostava poziva uredno iskazana niti je Sudu
dostavio svoju pisanu obranu, o kojoj mogućnosti je u pozivu bio obaviješten.

4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka I. C. koji je iskazao da se dobro sjeća događaja kada je 25. siječnja 2020. godine u 22,20 sati u prometu na cesti u U. upravljao osobnim vozilom marke …, reg. oznake GS … kada je zaustavljen po policijskim službenicima i tom prilikom je utvrđeno da na navedenom vozilu nije produljeno osiguranje niti je isti registrirano, a osiguranje je bilo isteklo u listopada 2019. godine. Na pitanje suca odgovorio je da je navedeno vozilo bilo u njegovom vlasništvu jer je isto kupio od I. D. 25. srpnja 2019. godine kada mu je isti dao punomoć da istim može upravljati do isteka registracije, a svjedok je preuzeo obvezu da dalje vozilo registrira i prepiše na sebe, međutim, on to zbog financijskih problema nije učinio jer je bio nezaposlen i za to nije imao dovoljno financijskih sredstava. Dakle, svjedok je na pitanje suca ponovio da nema nikakve dvojbe da je 25. siječnja 2020. godine on upravljao vozilom koje je tada bilo u njegovom faktičkom vlasništvu.

5. Nadalje je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u spis i pročitao je
Punomoć okrivljenika od 25. srpnja 2019. godine (list 9), Izvješće o počinjenom
prekršaju (list 10) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH (list 11 i 12).

6. Po provedenom postupku, razmotrivši predmet, uvidom u optužni
prijedlog i provedene dokaze, ovaj Sud je utvrdio da su se u konkretnom
predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje od optužbe okrivljenika.

7. Naime, okrivljenik iako nije iznio svoju obranu u prigovoru na obavezni
prekršajni nalog je porekao počinjenje terećenog prekršaja navodeći da
predmetno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo u njegovom vlasništvu
jer ga je prodao I. C. 25. srpnja 2019.godine, a iz iskaza saslušanog svjedoka I. C. također proizlazi da je svjedok bio vlasnik predmetnog osobnog automobila marke … na dan 25. siječnja 2020.g. jer ga je kupio od I. D. dana 25. srpnja 2019. godine. Utužene zgode svjedok je i upravljao tim istim vozilom neosiguranim i neregistriranim iako je prilikom kupnje preuzeo obvezu da će on vozilo registrirati. Saslušani svjedok je iskazivao iskreno i uvjerljivo i sud je njegovom iskazu poklonio vjeru.

8. Tužitelj nije predložio druge dokaze radi utvrđivanja prekršajne
odgovornosti okrivljenika za terećeni prekršaj.

9. Dakle, tužitelj ničim nije dokazao da je okrivljenik, utužene zgode počinio
prekršaj na način opisan u optužnom prijedlogu, odnosno nije dokazao da je
okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja bio vlasnik predmetnog vozila što je
bitno obilježje terećenog prekršaja.

3 Posl. broj: 2. Pp P-178/2020-9

10. Kako nije moguće isključiti obranu okrivljenika, Sud je u nedostatku
dokaza te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu čl. 182. st. 3. Prekršajnog
zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka,
temeljem u izreci citiranog propisa, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Gospiću dana 29. studenoga 2022. godine

Zapisničar: Sudac:

Sandra Matasić, v.r. Radmila Rendulić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove
presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Sandra Matasić