Poslovni broj: 52. Pp-4760/2021-6                           

                

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                         

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

 

                                                                                                         Poslovni broj: 52. Pp-4760/2021-6                                          

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                        Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Marine Makar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. G., V. B. …, zbog prekršaja iz čl. 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar, broj: 511-02-07/05-3-80-1/2021 od 02. prosinca 2022.,  dana 29. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENIK N. G., O.: …, prebivalište V. B. …, sin P. i K. rođ. Š., rođen ..., u V., državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen u …, s plaćom u iznosu od 4.100,00 kn, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan odlukom PPRP Bjelovar broj 511-02-10/05-4-857-172020 pravomoćna 18. rujna 2020. radi prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 3.000,00 kuna izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od jedan mjesec, PP Daruvar broj 511-02-07/05-3-96-1/2020 pravomoćna 01. siječnja 2021. radi prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 5.000,00 kuna,

 

k r i v  j e

 

                što je okrivljeni N. G. dana 20. studenog 2021., u 10,50 sati u mjestu D., upravljao na cesti osobnim automobilom reg. oznake … na način da se

 

1. kretao vozilom K. ulicom kojom prilikom nije postupio po zahtjevu i naredbama policijske ophodnje u sastavu D. B. i T. V. izraženih plavim rotacijskim svjetlima te uključenim zvučnim signalima i paljenjem dugih i kratkih svjetala službenog vozila reg. oznake 020-228, a koji su okrivljenom izdavali naredbu da zaustavi svoje vozilo na što se isti oglušio i nastavio kretanje K. ulicom, ulicom P. Z. i ulicom P. P. gdje se kod kbr. 4. zaustavio,
2. okrivljeni za vrijeme dok je upravljao vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

 

3. okrivljeni je upravljao vozilom i koristio mobilni uređaj bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

 

4. okrivljeni dok se kretao vozilom kroz grad D. K. ulicom te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz,

 

čime je okrivljeni počinio pod točkom I. prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz članka 163. st. 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom III. iz članka 196. st. 3. kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom IV. iz članka 134. st. 1. kažnjivo po članku 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

 

i z r i č e

 

temeljem čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna)/ 398,17 eura (tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti).

 

temeljem čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna)/ 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

 

temeljem čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna)/ 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

 

temeljem čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna)/ 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

 

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 5.500,00 kuna/ 729,98 eura (sedamstodvadesetdeveteuraidevedesetosamcenti).

 

V.  Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (3.667,00 kuna/ 486,69 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

VI.  Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

 

 

VII. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 424,80 kuna/ 56,38 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Daruvar podnijela je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika N. G. radi izrekom navedenih prekršaja.

 

2.               U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se djelomično smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je upravljao dana 20. studenog 2021. u 10,50 sati osobnim automobilom reg. oznake …, bio je sam u vozilu, u jednom trenutku na mobitel ga je nazvala supruga koja je ostala kod kuće i koja je bila dva dana pred porodom, bila je subota i parkirališta su bila puna tako da nije imao gdje zaustaviti automobil već se javio na mobitel držeći ga u ruci zbog čega priznaje prekršaj iz čl. 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe da nije primijetio nikakvog pješaka da bi stupio na pješački prijelaz a da ga ne bi propustio dakle nije nikoga ugrožavao, nije primijetio niti da ga djelatnici policije namjeravaju zaustaviti službenim vozilom tim prije što zvučni signali na službenom vozilu nisu bili niti upaljeni te kako je bilo sunce isto je "udaralo" u središnji retrovizor pa nije niti primijetio da bi na službenom policijskom vozilu bila upaljena plava rotacijska svjetla i da bi djelatnici policije palili duga i kratka svjetla na svom vozilu tako da nije točno da nije postupio po naredbi policije i želio zaustaviti svoje vozilo, a nakon što je zaustavio svoje vozilo na jednom parkiralištu upravo zbog radnje javljanja na mobitel sigurnosni pojas koji je imao vezan tijekom cijelog upravljanja vozilo pao mu je ispod ruke te su mu djelatnici policije pisali prekršaj iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Moli sud da ukoliko ga proglasi krivim da mu ublaži kaznu koliko god je to moguće.

 

3.               Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok D. B. koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Daruvar radio zajedno sa kolegom T. V., nalazili su se parkirani na parkiralištu u mjestu D. K. ulica br. … okrenuti prednjom stranom vozila prema glavnoj prometnici kada je svjedok jasno vidio da je jedna pješakinja zakoračila odnosno stupila na pješački prijelaz međutim vozač vozila reg. oznake … nije zastavio vozilo i nije propustio pješakinju da prijeđe preko obilježenog pješačkog prijelaza pješakinja je čak i negodovala mašući rukom radi čega su svjedok i njegov kolega službenim vozilom krenuli za tim vozilom time da je svjedok ujedno i jasno vidio da vozač tog vozila tijekom upravljanja vozilom nije vezan sigurnosnim pojasom te da za vrijeme upravljanja vozilom koristi mobitel držeći ga u ruci prislonjen rukom, kolega i svjedok su se kretali službenim vozilom iza tog vozila reg. oznake …, bio je dan i dobra vidljivost, na službenom vozilu upalili su prvo plava rotacijska svjetla pokazivajući vozaču naredbu da se zaustavi što on nije učinio nakon čega su na službenom vozilu upalili zvučne signale kao i što su upalili duga i kratka svjetla na vozilu te na taj način izdavajući naredbu vozaču da zaustavi svoje vozilo na što se isti oglušio i nastavio kretanje K. ulicom zatim U. P. Z. i U. P. P. gdje se kod kućnog broja 4. zaustavio i to samo iz razloga što mu je drugo vozilo prepriječilo put te nije mogao nastaviti s daljnjom kretnjom, svjedok je došao do tog vozila, otvorio vozačeva vrata i rekao vozaču vozila da ga namjeravaju zaustaviti da se on ne zaustavlja, naglašava da se vozač tog vozila mogao zaustaviti od kada mu izdali naredbu da se zaustavi jer je bilo kroz kretanje više parkirališnih mjesta gdje bio mogao zaustaviti svoje vozilo ali vozač to nije napravio. Uvidom u vozačku dozvolu vozača utvrdio je da istim upravlja N. G. ovdje okrivljeni. Naglašava da je 100% siguran da su na vozilu bili upravljeni zvučni signali. Ističe da nije moguće da bi okrivljeni upravljajući vozilo ne bi mogao vidjeti da ga namjeravaju zaustaviti zbog sunca jer su upalili rotacijska svjetla, palili duga i kratka svjetla u konačnici i zvučnu signalizaciju te su se čak i druga vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera micala da bi mogli proći tako da je okrivljeni mogao zaključiti da ga namjeravaju zaustaviti.

 

Okrivljeni prigovara iskazu svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti s njegovom obranom dodajući da kada je zaustavio vozilo da je vidio da su tek onda na službenom vozilu upravljena plava svjetla.

 

4.               Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao okrivljenikovo ponašanje konkretne zgode odnosno da upravljajući osobnim vozilom nije postupio po naredbi djelatnika policije i zaustavio vozilo, da nije propustio pješaka koji je stupio na pješački prijelaz, da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da je tijekom upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj bez naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruke dakle kojim ponašanjem je okrivljeni ostvario zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanih svjedoka, tim prije što je životno neuvjerljiv dio obrane da okrivljeni nije vidio da su na službenom policijskom vozilu upaljena plava rotacijska svjetla radi sunca koje bi mu smetalo i da je tek po zaustavljanju vidio upaljena plava rotaciona svjetla na službenom vozilu.   

 

5.               Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 5.500,00 kuna kojom kaznom će se zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi prekršaja iz područja prometa. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (3.667,00 kuna) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

6.               Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje osobnim vozilom te ne postupanje po naredbi djelatnika policije i upravljanje osobnim vozilom na takav način da je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu a što sve ukazuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je prema okrivljenom tijekom ranijeg postupka bila izrečena konkretna mjera u kraćem vremenskom trajanju što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.

 

7.               Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 424,80 kuna i to 200,00 kuna na ime paušalne svote suda te 224,80 kuna na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka D. B.) sve u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

8.               Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

U Bjelovaru, 29. studenog 2022.

 

    ZAPISNIČAR:                                                                                 SUDAC:

           Marina Makar, v. r.                                mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.                                                                 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.

 

                                                                                         Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                      Marina Makar

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450