Poslovni broj: 11 UsI-1940/2022-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić,
zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. Č. iz S., , kojega
zastupa opunomoćenik I. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda
u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, 28. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/213, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-6 od 17. kolovoza 2022.
i
r i j e š i o je
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za prekidom ovoga upravnog
spora do pravomoćnog okončanja drugoga spora koji se kod ovoga suda vodi pod
brojem UsI-1501/22.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog
učinka tužbe u ovom sporu.
IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):
- utvrđeno je da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/213, Urbroj: 443-
02-03-12-01-22-2 od 11. svibnja 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim je investitoru
(ovdje tužitelju), naređeno da u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja ukloni
u tomu rješenju opisanu stambenu tipsku građevinu-kontejner s drvenom
konstrukcijom-nadstrešnicom, postalo izvršno 1. srpnja 2022.;
- utvrđeno je da investitor (ovdje tužitelj) u tomu roku to nije uklonio;
Poslovni broj: 11 UsI-1940/2022-7
- investitora (ovdje tužitelja) se prisiljava na uklanjanje izricanjem prve novčane
kazne u iznosu 30.000,00 kuna koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog
proračuna;
- upozorava se investitora (ovdje tužitelja) da će se u slučaju neuplate ove
novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će ga
se u slučaju neuklanjanja prisiljavati novom novčanom kaznom.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku
obrazloženja ove presude i rješenja, ističući zahtjeve i prijedloge navedene u izreci ove
presude i rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, s priloženim mu očitovanjem uredujuće
građevinske inspektorice, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i
predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne
rasprave 11. studenoga 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i
navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet
ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj
20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a).
5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije
opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti
osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora,
i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje, dostavljenog uz odgovor na
tužbu. Preostale po tužitelju predložene dokaze, za očevidom lica mjesta sa vještacima
geodetske i graditeljske struke, te pribavljanjem orto-foto snimke, ovaj sud nije izvodio
jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Navodima tužbe ne spori se jedine pravno odlučne činjenice za rješavanje
ove upravne stvari odn. ne spori se da tužitelj nije dobrovoljno izvršio egzistentno i
izvršno rješenje o uklanjanju te da tužitelj za ono što mu se tim rješenjem naređuje
ukloniti nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.
9. Zato je zakonito tuženik, po isteku roka od 30 dana od dana izvršnosti rješenja
o uklanjanu, osporenim rješenjem tužitelju-fizičkoj osobi izrekao prvu novčanu kaznu
u iznosu 30.000,00 kn (članak 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu,
„Narodne novine“ broj 115/18, u vezi članaka 14.c i 14.d Naputka o načinu rada
građevinske inspekcije, „Narodne novine“ broj 46/20 i 80/20).
10. Nema mjesta, po tužitelju predloženom, prekidu ovoga upravnog spora do
pravomoćnog okončanja drugoga spora koji se kod ovoga suda vodi pod brojem UsI-
1501/22, po tužbi kojom je tužitelj istaknuo tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o
uklanjanju, koji je odbijen presudom ovoga suda broj 19 UsI-1501/22-6 od 29. rujna
2022., protiv koje je tužitelj izjavio žalbu po kojoj je postupka kod drugostupanjskog
Visokog upravnog suda Republike Hrvatske još u tijeku. Naime, navedeni drugi upravni
spor, nije od prethodnog značaja za ovaj upravni spor, u smislu članka 45. stavka 2.
točke 1. ZUS-a, a budući da tijek toga spora ne odgađa izvršenje predmetnoga
egzistentnog i izvršnog rješenja o uklanjanju, pravomoćnost kojega nije uvjet za
donošenje osporenog rješenja, nego je njegova egzistentnost i izvršnost uvjet za
donošenje osporenog rješenja. Stoga je navedeni tužiteljev prijedlog za prekidom
ovoga spora odbijen točkom II. izreke ovoga rješenja.
11. Preostalim se tužiteljevim tvrdnjama, iznesenima u ovome sporu, dovodi u
pitanje zakonitost rješenja o uklanjanju. Budući da ocjena zakonitosti toga rješenja nije
Poslovni broj: 11 UsI-1940/2022-7
predmetom ovoga upravnog spora, nego je predmetom navedenoga drugoga
upravnog spora; te se navode ni ne može uzimati u razmatranje u ovome upravnom
sporu.
12. Zbog navedenog je ovaj sud navedene tužiteljeve prigovore ocijenio pravno
nebitnima za rješavanje ove upravne stvari, a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći
ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem
upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj
dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a,
presuđeno kao pod točkom I. izreke.
13. Za, po tužitelju predloženo, određivanjem odgodnog učinka tužbe, jedna od
kumulativno propisanih pretpostavki (članak 26. stavak 2. ZUS-a) je da bi se
izvršenjem pojedinačne odluke (dakle, u konkretnom slučaju, baš osporenog rješenja,
a ne rješenja o uklanjanu) tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti; a
koja pretpostavka navodima tužiteljevoga prijedloga nije učinjena vjerojatnom.
13.1. Stoga je, na temelju članka 26. stavka 2. u vezi članka 65. stavaka 1. i 5.
ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.
14. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti, na temelju članka 79. stavka
4. ZUS-a je riješeno kao pod točkom IV. izreke.
U Splitu 28. studenoga 2022.
SUDAC Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točaka II. i IV. izreke ovoga
rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda,
u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke III. izreke ovoga
rješenja nije dopuštena žalba.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnike od 21.11.2022. i 28.11.2022.
2. tuženiku uz zapisnike od 11.11.2022., 21.11.2022. i 28.11.2022.
3. u spis.
Rj./
I. Naplatiti sudsku pristojbu (nakon pravomoćnosti). II. Spis u kal 50 dana.
