28. Kzd-17/2022-19

 

 

 

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7                                                                                                  28. Kzd-17/2022-19

31000  Osijek

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika M. V. i F. D., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika K. B. I., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u nastavku KZ-a/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-86/2021-1 od 8.srpnja 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku S. V. J.-A. B., okrivljenika K. B. I. i branitelja okrivljenika Ž. E., odvjetnika iz O., 28.studenog 2022.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.okrivljeni K. B. I…….

 

k r i v  j e

 

              što je

 

dana 1. veljače 2021., oko 22,00 sata u O., V. 61, u D. Z O D i M, ušao u sobu u kojoj je bilo smješteno dijete F. K. (rođen …..) koji je spavao, te nakon što se dijete F. K. ustao, S. O. ga je uhvatio rukama oko vrata u tzv. zahvat "kravata" kako bi mu onemogućio daljnje kretanje, dok mu je okrivljenik u nakani da ga tjelesno ozlijedi, istome zadao dva udarca šakom u nos, uslijed čega je dijete F. K. zadobio ozljedu u vidu frakture nosne kosti,

 

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njegove dobi,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, 

 

III. pa se okrivljenom K. B. I. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 105. i članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – u nastavku ZSM),

 

o d r e đ u j e

 

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

 

              tako da se okrivljenom može naknadno izreći maloljetnički zatvor ako u vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo ili se protivi provođenju odgojnih mjera.

 

IV.  Na temelju članka 68.KZ/11, prema okrivljenom K. B. I.

 

i z r i č e  s e

 

SIGURNOSNA MJERA – obveznog psihijatrijskog liječenja, a koja može trajati do proteka roka provjeravanja.

 

V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni K. B. I. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOz-DO-86/2021-1 od 8.srpnja 2021. optužilo je okrivljenika K. B. I. da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, 

 

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni K. B. I. očitovao se da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni K. B. I. naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužbom. Naveo je da ostaje u cijelosti kod svoje obrane s prvog ispitivanja. Trenutno se nalazi u T. u O. Z.

             

              4.Tijekom dokaznog postupka vijeće je ispitalo stručnu suradnicu suda K. F., vještaka I. P., te pročitalo zapisnike Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju oštećenog F. K., svjedoka L. M. i svjedoka S. K., medicinsku dokumentaciju za oštećenika, zapisnik o očevidu, službenu zabilješku o utvrđenom činjeničnom stanju, mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, medicinsku dokumentacija za okrivljenika, sudsko medicinski nalaz i mišljenje, psihijatrijski nalaz i mišljenje i dopunu nalaza.

 

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak kaznene evidencije za okrivljenika.

 

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovo vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni K. B. I. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

7. Naime, vijeće je prihvatilo materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti u cijelosti priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom sukladna i sa ostalim izvedenim dokazima.

 

8. Da je okrivljeni K. B. I. počinio terećeno kazneno djela upravo na opisano način, nesporno je utvrđeno osim iz same obrana okrivljenika i iz iskaza ošt. F. K. koji je naveo da je kritične zgode navečer spavao u svojoj sobi u D.Z.O.D.I.M u O. kada je K. došao u njegovu sobu, on se ustao, nakon čega mu je K. rekao: "Odi sada vamo, pička ti materina", nakon čega ga je uhvatio "u polugu", udario ga je dva puta šakom u nos. Zbog navedenog njemu je nos napukao i još uvijek ima zdravstvenih problema. Uslijed tog udarca on je izgubio svijest i pao je u šok, a sjeća se da su nakon toga u sobu došli dečki iz doma, te odgajatelj koji je pozvao hitnu i policiju. Sjeća se da je u sobi vidio osim K. B. I. još L. M. te S. K., kao i S. O.. Naveo je kako mu je poznato da K. inače konzumira teške droge. Prije tog događaja nije imao nikakve sukobe i svađe sa K..

 

9. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka L. M. koji je naveo da K. i F. poznaje iz doma, također mu je poznato da je F. bolesno dijete koje voli provocirati, pa je tako znao prije kritičnog događaja tjedan ili dva provocirati okrivljenika, koji je također psihički bolestan. Poznato mu je da je kritične zgode K. ušao u sobu u kojoj je bio F. K. zajedno sa S. O. koji je F. uhvatio "u kravatu", a nakon toga je K. dva puta udario F. šakom. Zbog toga je F. imao slomljen nos. U svezi provokacije koje je F. K. radio okrivljeniku naveo je da mu je poznato da je F. znao plaziti jezik K., pokazivati mu srednji prst i režati, to je radio i u odnosu na druge štićenike doma, ali su se oni već naviknuli na F. i nije im to smetalo. Također, naveo je da su kritične zgode prije navedenog incidenta oko 20,00 sati K. i F. bili u teretani, ali ne zna što se tamo događalo.

 

10. Svjedok S. K. je naveo kako poznaje okrivljenika i oštećenike iz doma, da nije vidio sukob koji se dogodio između njih dvojice, da je u sobu ušao naknadno te da je vidio da je F. krvav, čuo je da ga je istukao K., oštećenikov je pod sobe bio pun krvi.

 

11. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze ispitanih ošt. F. K., svjedoka L. M. i S. K. smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim te sukladnim, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.

 

12. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo nesporno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu i to osobito medicinske dokumentacije i zapisnika o ispitivanju sudsko medicinskog vještaka iz kojeg je razvidno da je oštećenik pregledan dana 1. veljače 2021. u OHBP KBC Osijek zbog ozljeda koje je zadobio od strane druge osobe, te je naveo da je zadobio dva udarca šakom u glavu, a kliničkim pregledom je utvrđen otok i bolnost nosa, utvrđene su čvrste nosne kosti kao i kosti lica, te oguljotine na licu s lijeve strane. Nakon pregleda i izvršene RTG obrade utvrđen je prijelom nosne kosti bez pomaka. Prijelom nosnih kostiju bez pomaka i oguljotine lijeve strane lica su pojedinačno i u svom zbroju lake tjelesne ozljede. Prijelom nosnih kostiju bez pomaka nastao je najvjerojatnije udarcem zatvorene šake slabog do srednje jakog intenziteta, a oguljotine lijeve strane lica su nastale povlačenjem tupotvrdog sredstva najvjerojatnije povlačenjem noktiju slabog intenziteta.

 

13. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz sudsko medicinskog vještaka obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke a na isti nije bilo niti primjedbi.

 

14. Iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještaka I. P. proizlazi kako postoji opasnost da bi okrivljeni i u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo vezano za njegovu psihopatologiju kojoj treba pridružiti i sklonost ovisničkom ponašanju, posebno u odnosu na učinke alkohola na njegovu strukturu osobnosti (iako u konkretnom slučaju ovakvo ponašanje nije imalo ulogu), mišljenja je da je kod okrivljenog potrebno odrediti sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u maksimalno mogućem trajanju. Također smatra da postoji indikacija za upućivanje okrivljenog u Odgojni zavod te svakako preporuča vraćanje okrivljenog u DZODIM. Okrivljeni je sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko se sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika u ovom postupku. Sposoban je nadalje razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, smatra dakle da je okrivljeni aktualno raspravno sposoban.

 

14.1. Iz dopune nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog vještaka I. P. proizlazi da vještak i nadalje ostaje pri dijagnostičkom stavu iz psihijatrijskog vještačenja od 27.lipnja 2021. da se radi o mlađem punoljetniku koji kroz cijelo djetinjstvo i adolescentnu dob pokazuje poremećaje u ponašanju te sklonost ovisničkom ponašanju koje je za sada na razini štetne uporabe psihoaktivnih supstanci te povremene dekompenzacije do psihotične razine kraćeg trajanja. Ovakva klinička slika, a s obzirom na navršenih 18 godina, odgovara miješanom poremećaju ličnosti s elementima paranoidnog, disocijalnog te graničnog poremećaja ličnosti. Prema postojećoj medicinskoj dokumentaciji (dva otpusna pisma iz KBC Split iz travnja 2022.) kod okrivljenog nije registrirana psihopatologija u psihotičnom smjeru koja bi eventualno u pitanje dovodila njegovu sposobnost testiranja realiteta. Stoga smatra da je okrivljeni i nadalje sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika u ovom postupku, sposoban je nadalje razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, smatra dakle da je okrivljeni aktualno raspravno sposoban.

 

14.2. Na raspravi 28.studenog 2022. vještak I. P. u cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja kao i kod dopune nalaza i mišljenja.

 

15. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka I. P., obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na isti nije bilo niti primjedbi.

 

              16. Obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da je K. B. I. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga vijeće nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, pa ga je vijeće stoga za ovo kazneno djelo i oglasilo krivim.

 

              17. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

18. Na taj način na strani okrivljenika K. B. I. vijeće je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, te da do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika vijeće nije našlo.

 

19. Uvidom u mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu razvidno je kako je okrivljenik rješenjem Centra za socijalnu skrb bio smješten u Centru za pružanje usluga u Zajednici Split, a potom mu je izrečena odgojna mjera upućivanje u odgojnu ustanovu, te je nakon pregleda i vještačenja izrečena posebna obveza stručno-medicinskog tretmana. Navedena odgojna mjera je postala pravomoćna 25. kolovoza 2020.  Iz mišljenja defektologa u mjesecu lipnju 2020. razvidno je da je isti konstatirao kako je navedeni okrivljenik i dalje korisnik usluga Centra za pružanje usluga zajednice Split, da je praćen od strane psihijatra i da redovno uzima propisanu terapiju, da se radi o mladiću koji je sklon ovisničkim modelima ponašanja, kada je u mogućnosti prekomjerno konzumira duhanske proizvode i alkohol, a za vrijeme boravka u obitelji od stane policije je zatečen s opojnom drogom marihuanom. Stoga je tadašnje mišljenje stručne suradnice bilo da se okrivljeniku kroz odgojnu mjeru smještaja u odgojni zavod osigura kvalitetan liječnički support. Naknadno je zaprimljena nova kaznena prijava protiv okrivljenika tijekom već izrečene odgojne mjere i to zbog počinjenog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, te su radi donošenja odluke po prijavi obavljene konzultacije sa socijalnom radnicom Centra za pružanje usluga u zajednici Split koja je navela da je mišljenje stručnog tima navedene zajednice da je kod okrivljenika potrebno nastaviti tretman u odgojnoj ustanovi uz napomenu da su predložili izmještanje maloljetnika u drugu odgojno-obrazovnu ustanovu jer se kod njega radi o zasićenju ustanovom. Sukladno navedenom isti je bio prebačen u drugu odgojnu ustanovu u Dom za odgoj djece i mladeži u Osijeku gdje je odmah po dolasku nakon svega počinio prijavljeno kazneno djelo, nakon toga bježi iz ustanove te je pronađen po policiji i vraćen u dom nakon nekoliko dana. Na test urina je pozitivan na THC, a po povratku u ustanovu K. provodi vrijeme sam u sobi te inzistira da ga odgajatelji zaključaju. Ubrzo zbog nekontroliranog ponašanja jer je vršio nuždu u sobi je hospitaliziran u KBC Osijek u trajanju od dva tjedna, a po izlasku iz bolnice je premješten u Psihijatrijsku bolnicu Sveti Rafael u mjestu Strmac gdje se i sada nalazi. Procjena je da način rada i struktura odgojne ustanove Doma za odgoj djece i mladeži u Osijeku ne odgovara potrebama mlađeg punoljetnika niti je istom moguće osigurati potrebnu razinu nadzora. Sukladno navedenom, prema okrivljeniku je predloženo upućivanje u odgojni zavod te izricanje posebne obveze stručno-medicinskog tretmana.             

 

              20. Stručna suradnica suda K. F. navela je da temeljem uvida u socioanamnestičke podatke Centra za socijalnu skrb Trogir, kao i iste izrađene od strane socijalne radnice Odgojnog zavoda Turopolje, te nakon obavljenog razgovora s mlađim punoljetnikom i odgajateljicom odgojnog zavoda Turopolje, imajući u vidu da se K. B. I. od 2.lipnja 2022. rješenjem Županijskog suda u Splitu nalazi radi izvršavanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod u Odgojnom zavodu Turopolje, a istovremeno imajući u vidu da se kazneno djelo za koje ga se tereti može pripisati motivima karakterističnima za maloljetnike, predlaže umjesto odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, prema istome primijeniti maloljetničko pravo te istome odrediti pridržaj maloljetničkog zatvora.

 

21. Cijeneći iskaz stručne suradnice vijeće je okrivljenom K. B. I. izreklo odgojnu mjeru iz članka 105. i članka 28.stavka 1. i 2. ZSM-a, odnosno pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, tako da se okrivljenom može naknadno izreći maloljetnički zatvor, ako u vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo ili se protivi provođenju odgojnih mjera.

 

              22. Naime, vijeće smatra da je okrivljeni svojim postupanjem stupio na prag kriminalnog ponašanja, te će se izrečenom maloljetničkom sankcijom dovoljno utjecati na daljnji razvoj ličnosti okrivljenika i jačanje njegove osobne odgovornosti, a radi suzdržavanja od ponovnih činjenja kaznenih djela.

 

23. Vijeće je okrivljeniku izreklo i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja. Naime psihijatrijskim nalazom mišljenjem, kao i dopunom nalaza i mišljenja je utvrđeno da je navedena mjera okrivljeniku potrebna.

 

24. Iako je vijeće okrivljenika oglasilo krivim oslobodilo ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen i ne ostvaruje primanja, pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 28.studenog 2022.

 

                                                                                                            Predsjednik vijeća

                                                                                                   Marina Bušbaher Oberkirš

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:             

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda Županijskom sudu u Zagrebu.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na br.KOz-DO-86/2021
2. okrivljeni K. B. I.
3. branitelj okrivljenog Ž. E., odvjetnik iz O.

 

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad
5. Probacijski ured

.