Poslovni broj: K-280/22-18                                                           

             

                                                                               

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                  Poslovni broj: K-280/22-18

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog M. H., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-261/2022 od 20. rujna 2022., nakon održane javne rasprave 23. studenog 2022. u prisutnosti Ivane Smrkulj, općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog M. H. uz braniteljicu po službenoj dužnosti, odvjetnicu V. K., 28. studenog 2022. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.              Optuženi   M. H., OIB: ….., sin V. i G. r. H., rođen ... u D., s prebivalištem u D.,  i boravištem u D.,  državljanin Republike Hrvatske, bravar, sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.770,00 kuna, vlasnik osobnog automobila, oženjen, otac jednog djeteta, vojsku služio u JNA 1977/1978. u N. S. i B., neosuđivan kazneno, osuđivan prekršajno, nalazi se u istražnom zatvoru 

 

k r i v   je

 

što je:

 

              dana 24. kolovoza 2022. oko 11,00 sati u P., u telefonskom kontaktu sa D. M. - djelatnicom C., P. .P. spominjući nedavni događaj u G. u kojem je suprug nanio po život opasne ozljede supruzi i njezinom prijatelju, pristajući da ustraši svoju suprugu Lj. H., u kontekstu tog događaja djelatnici C. rekao: "Svaka mu čast, samo je to trebao do kraja riješiti", te da ni njemu ne preostaje ništa drugo nego napraviti ono što se dogodilo u G., samo što će on to riješiti do kraja ili uzeti "štrik" i objesiti se pa da netko reagira, a koje su riječi, nakon što su joj prenijete, kod njegove supruge Lj. H. izazvale opravdani osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

 

              dakle , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

čime je  počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. K/11, a kažnjivo po članku139. stavku 3. KZ/11.

 

II.              Zbog toga se optuženi M. H. za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3.  KZ/11

 

o s u đ u j  e   n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

8 (OSAM) MJESECI

 

Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od  24. kolovoza  2022. pa nadalje.

 

III.              Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08)  nalaže se optuženom M. H. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu  500,00 kn (petstokuna),  u  roku  4 (četiri) mjeseca.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi M. H. dužan je platiti nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice, čija visina će se odmjeriti posebnim rješenjem, nakon pribave za to potrebnih podataka.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

 

1.2.Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

 

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

 

3.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenu Lj. H. u svojstvu svjedoka (stranice 150-153), kao i svjedokinje D. M., V. Z., M. N. i K. B. R. ( list 160-163).

 

3.2.Pročitani su: kaznena prijava Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-55/22 od 25. kolovoza 2022. (list 6-8), obavijest C. K. P. P.K.: 552-04/22-14/26, Urbroj: 2140-34-02-07-06-22-2 od 24. kolovoza 2022. (list 17), imovinskopravni zahtjev oštećenice Lj. H. od 24.08.2022. (list 35), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 24.08.2022. (list 37), ispis optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-62/2022 od 28. veljače 2022. (list 56-60), ispis rješenja Općinskog suda u Zlataru broj: K-119/2022 od 20. lipnja 2022. (list 61-63), ispis presude Općinskog suda u Zlataru broj: K-119/2022 od 20. lipnja 2022. (list 64-82), ispis rješenja Općinskog suda u Zlataru broj: 5 Kov-51/2022-23 od 7. travnja 2022. (list 83-84), zapisnik o ispitivanju oštećenice-žrtve Lj. H. od 16. rujna 2022. (list 105-107), zapisnik o ispitivanju svjedokinje D. M. od 15. rujna 2022. (list 108-110).

 

3.3.Kao zadnji dokaz sud je pročitao izvode iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (list 168-169), nakon čega je optuženik iznio obranu i reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika.

 

4.1.Optuženik se na raspravi branio (list 165-166) navodeći da je točno da je 24. kolovoza 2022. nazvao C. u P.. On se već i ranije informirao o tome kada socijalna radnica dolazi s godišnjeg odmora i dobio telefonsku obavijest da se vraća 22. kolovoza  pa zbog toga niti nije zvao taj prvi dan, već u srijedu 24. kolovoza 2022. jer je pretpostavljao da je u gužvi. Bio je u P. i na vratima centra vidio da su uredovni dani za stranke ponedjeljak, srijeda  i petak, a utorkom i četvrtkom se ide na teren. Smatrao je da postoje uvjeti da ga C. obiđe na terenu da vide kako živi.

 

4.2. Imao je ideju da bi C. došao do njega i da preko njih organizira da se u kuću gdje stanuje supruga uvede vodovod, a on bi tada iz te kuće povukao cijev do klijeti. U kući je supruga mogla koristiti tekuću vodu, ali je uređaj bio u kvaru i samo on to zna popraviti. Zbog toga je on u klijeti bio u goroj situaciji što se tiče uvjeta života jer u klijeti nije bilo nikakve mogućnosti da koristi tekuću vodu.

 

4.3.U spornom telefonskom pozivu nije znao tko se javio jer se ta osoba nije predstavila, on je rekao da traži da ga obiđu i to su odbili. Takav zahtjev, da ga obiđu, je stavio i ranije. Točno je ono što je iskazala V. Z. da je tražio da ga obiđu i da je ona to odbila. Ipak je ponovno zvao C. sa istim zahtjevom jer je znao da se vraća M. N. i htio je i nju tražiti obilazak. On se sporne zgode predstavio i tražio da ga osoba koja se javila spoji s M. N. i dobio informaciju da je nema. Po glasu osobe koja se javila sporne zgode i s kojom je razgovarao je prepoznao osobu s kojom je i ranije razgovarao, a o istom problemu, međutim nije znao s kim razgovara. Njemu je i ta osoba, s kojom je razgovarao, rekla da ga neće obići.

 

4.4.On je bio nezadovoljan i zbog toga je počeo govoriti, a nakon što mu je rekla da si je sam kriv što se doveo u takvu situaciju, o braniteljima, ratu u U., A. F., da su si onda i oni sami krivi. Potom je spomenuo događaj u G. gdje zna da je suprug napao svoju gospođu i njenog prijatelja, a o kojem je čuo na radiju i pitao mora li se to dogoditi ili mora li uzeti štrik pa da netko reagira. On je to rekao usporedbe radi. Dozvoljava da je možda povisio ton.

 

4.5.U tom razgovoru ni u kojem kontekstu nije spomenuo Lj. H.. D. M. nije nikada vidio, u C. je razgovarao jedino s M. N. prije kada je dolazio. Odbio je jednokratnu pomoć koju mu je ponudila V. Z. jer je od M. N. mjesec dana prije dobio bon od 500 kuna. Tog je istog dana razgovarao sa S. A. E. koji je šef socijalnim radnicima i on je rekao da će ga M. N. obići.

 

4.6. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, se optuženik branio istovjetno kao na raspravi, a uz to je iskazao i da mu se na telefon javila M. z., da je njemu bila namjera da vide kako on živi bez vodovoda. On je čuo na tranzistoru o događaju iz G., a tranzistor je ugasio jer nije htio niti to slušati, bio je zgrožen s tim. Da je on htio supruzi prijetiti, on je mogao k njoj i otići. On je povremeno prespavao kod kćerke, ostajao je spavati u klijeti da ne bi morao odlaziti svaki dan na cestu jer do kćerine kuće ima 6-7 kilometara. On se raspitivao i mogao bi uzeti kredit do pet tisuća eura za uvođenje vodovoda, ali je supruga trebala izvaditi vlasnički list jer je ona vlasnica nekretnine. Zbog svađe sa suprugom oko uvođenja vodovoda i njenog odbijanja da uzme kredit za te potrebe on je završio u istražnom zatvoru, supruga naime ako bi uzela kredit, ne bi imala novce za cigarete.

 

4.7.Kada je vršio sporni poziv zvao je sa svog mobitela, iz klijeti. On je kod kćerke išao da mu opere odjeću i tamo si je točio vodu za piće. Odlučio je dok je bilo lijepo vrijeme boraviti u klijeti jer je obrađivao poljoprivredne površine i na taj si način proizvodio hranu.

 

4.8.On nije rekao svaka mu čast, za počinitelja iz G. jer je on događajem bio zgrožen. Nije imao namjeru da bi sadržaj tog razgovarao osoba s kojom je razgovarao prenijela njegovoj supruzi, a smatra da se ta osoba uvrijedila jer je on tražio njenog šefa.

 

4.9. Objasnio je da kod kćeri nije boravio jer je zbog poljoprivrednog poticaja htio biti u klijeti da obrađuje poljoprivredu i ukućani su bili odsutni zbog škole, vrtića i posla, a osim toga udaljenost klijeti i kuće je 10 kilometara. On je imao u posjedu auto i traktor. Bio je nezadovoljan jer nije imao priključak struje i nije mogao čuvati hranu.

 

5.1. Slijedom takve obrane, nije bilo sporno da je optuženik 24. kolovoza 2022. oko 11,00 sati nazvao C.  K. – P. P.,  spominjući nedavni događaj u G. u kojem je suprug nanio po život opasne ozljede supruzi i njezinom prijatelju.

 

5.2. Ostalo je sporno s kim je optuženik tom prilikom razgovarao i u kojem je kontekstu spomenuo događaj u G., je li to bilo u cilju da ustraši svoju suprugu Lj. H.. Bilo je sporno i kako su te riječi, supruzi prenijete, na nju utjecale. Manje bitno, ali također sporno je bilo kako je optuženik saznao za događaj iz G..

 

6.1. Obrana se usprotivila čitanju zapisnika s iskazom oštećenice te svjedokinje D. M., koje su ispitane prije podnošenja optužnice. Međutim, prema članku 426. ZKP/08, ako je svjedok na prijašnjem ispitivanju tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave naveo činjenice kojih se više ne sjeća ili ako odstupi od svojeg iskaza, predočit će mu se prijašnji iskaz, odnosno upozorit će se na odstupanje  upitat će se zašto sada iskazuje drukčije, a prema potrebi, pročitat će se njegov prijašnji iskaz ili dio tog iskaza. I stranke i sud na taj su način ispitivali svjedokinje, a to ne bi bilo moguće bez čitanja iskaza sa zapisnika koji je sačinjen tijekom izvođenja dokazne radnje, time da svjedokinja ne potpada u kategoriju privilegiranih svjedoka. Drugi je institut, hoće li se na iskazu svjedokinje, koji je dan na dokaznoj radnji, u cijelosti ili pretežitom dijelu temeljiti osuđujuća presuda, a to ovdje nije bio slučaj.

 

6.2.Ispitana pred policijskim istražiteljem, svjedokinja svjedoka oštećenica - žrtva Lj. H. iskazala je da sa suprugom M. H. već dugi niz godina ima problema, odnosno isti ju psihički maltretira, a ponekad ju je znao i tjelesno napasti i nanijeti joj ozljede, a također joj je prijetio da će ju ubiti. Zbog navedenoga je u mjesecu veljači 2022. u Policijskoj postaji  Pregrada podnijela kaznenu prijavu, nakon čega je suprug M. uhićen i odveden u istražni zatvor. Iz istražnog zatvora pušten je krajem mjeseca lipnja 2022. i od tada ima izrečenu samostalnu mjeru opreza na način da joj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, da ju ne smije zvati na telefon ili na bilo koji drugi način kontaktirati s njom, te da ne smije živjeti na adresi D., odnosno u kući u kojoj ona živi. Navedenih izrečenih mjera suprug M. se strogo pridržavao, nije dolazio do nje na adresu, nije ju zvao, a također nije primijetila da bi dolazio na adresu V. H. kada ona ne bi bila kod kuće. Nije bila sa suprugom M. u kontaktu, koliko joj je poznato, on se nalazi u istražnom zatvoru, a prema riječima kćerke H. H. G. prethodno je jedno vrijeme boravio kod nje na adresi D., te je zatim  odselio u klijet u mjestu V. H.. Kako je suprug M. prije odlaska u istražni zatvor živio u klijeti, ne zna kako si je osigurao osnovne uvjete za život budući da u klijeti nije imao priključak ni struje ni vode i općenito nisu bili zadovoljeni osnovni uvjeti za život. Budući da se klijet, u kojoj je živio suprug M. u V. H. nalazi blizu kuće u kojoj ona stanuje, uvijek strahuje da suprug ne dođe kod nje i da ju ponovno ne napadne, pa zbog toga straha često zove susjedu Z. Lj., koja joj dolazi u posjet i smiruje ju. Vezano za događaj od 24. kolovoza 2022. navela je da je istog dana od strane policijske službenice upoznata da je suprug M. H. 24. kolovoza 2022., tražeći pomoć, telefonom nazvao C. K., P. P.te tom prilikom zaposlenici navedenog C., u razgovoru spomenuo članak iz novina o nedavnom slučaju iz G., aludirajući na članak u kojem je suprug nanio po život teške ozljede supruzi i njezinom prijatelju, te je pritom komentirao da svaka mu čast, samo je to trebao do kraja riješiti, te da ni njemu ne preostaje ništa drugo nego napraviti ono što se dogodilo u G., samo što će on to riješiti do kraja ili će si kupiti štrik i objesiti se, pa će tada netko reagirati. Na navedene prijetnje jako se uznemirila i jako se uplašila i bojala se za svoj život i sigurna je da bi suprug M. mogao učiniti isto ili slično što je učinio i čovjek u G., obzirom da je vjerojatno revoltiran time što ne smije živjeti s njom i što joj ne smije prilaziti. Također je upoznata da će ju, u slučaju puštanja supruga M. iz istražnog zatvora, policija o tome pravovremeno izvijestiti. Što se tiče navedenog događaja navela je da se smatra oštećenom te da želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika.

 

6.3. Na raspravi je naglasila da se svojeg supruga jako boji, a to je njemu poznato. Iskazala je i da je na raspravu jedva došla na sud, inače ima problema s nogama, a njoj se danas noge tresu i jako je nestabilna.

 

6.4. Opisala je da ju je prvo nazvala socijalna radnica iz P. i rekla da će doći drugi dan, tada nije znala zbog čega, a također ju je i policajka pozvala i pročitala što je njen suprug rekao. Nije se mogla sjetiti o kojem mjestu je bila riječ, ali zna da je suprug govorio o nekom počinitelju o kojem je pisao članak u novinama, koji je, čini joj se, ubio suprugu i da je rekao i da bi on i nju ubio, a potom sam sebi presudio. Kada je to čula, njoj su noge otkazale i prestrašila se  jer je njen suprug prema njoj znao biti jako neugodan i nasilan te ju vrijeđao.

 

6.5. Ona je bila prije hrabra, a zbog njegovog maltretiranja je izgubila hrabrost i ima problema sa živcima. To ne znači da nije prisebna i da ne zna što priča, nego to znači da je stalno uznemirena i stalno u strahu.

 

6.6. Posljednji put supruga je vidjela kada je u pratnji policije došao u kuću po stvari nakon izlaska iz zatvora. On joj se nije smio približavati, živio je kod kćeri i zeta par dana, a zna da je zet rekao da dulje kod njih ne može biti, iz kojeg razloga ne zna. Kada je suprug bio po stvari, nije joj se obraćao.

 

6.7. Ona je na raspravi u postupku koji je bio također zbog djela na njenu štetu i tijekom kojeg je suprug bio u zatvoru prvo svjedočila, a onda je suprug rekao da uzme blagodat. Njen je suprug nepredvidiv i ne zna je li on u stanju napraviti ono čime prijeti, međutim ona se njega jako boji. Ne može znati što je suprug mislio kada je govorio o događaju iz tog mjesta.

 

6.8. Nju je iz C. nazvala osoba imenom M., čije prezime ne zna, ona nije rekla zašto će doći, nego se samo najavila. Prvo je k njoj tog dana kada ju je zvala socijalna radnica, došla policajka, a drugi dan socijalna radnica. Socijalna radnica je više provela očevid kućanstva i jedan savjetodavni razgovor sa njom, a samo je spomenula u vezi razgovora da kako je opet mogao njen suprug napraviti takvu glupost, time da to nije bila osoba s kojom je suprug razgovarao. Njoj niti policajka niti socijalna radnica nisu rekle da suprug prijeti da bi baš nju ubio. Njoj je policajka pročitala što je suprug izjavio i tu se spominjao G., a također i "štrik". Misli da je G. to mjesto za koje se nije mogla sjetiti da se pisalo o događaju iz tog mjesta u novinskom članku. Njoj je policajka pročitala da je suprug čitao taj članak, da je rekao da će on to njoj napraviti, a da bi se on na kraju objesio.

 

6.9.Njen suprug nakon izlaska iz zatvora i odlaska iz kućanstva kćeri živio je u klijeti udaljenoj od njene kuće desetak minuta hoda. Klijet nema adekvatne uvjete za stanovanje, ali niti ona u kući već tri godine nema vode.

 

              7.1. Žrtva, dakle, nema neposredna saznanja o spornom razgovoru, ali je nakon što joj je prenijet sadržaj tog razgovora, osjetila strah koji je i dalje prati, a razloge za to je vrlo detaljno i uvjerljivo opisala. Kako bi ocijenio je li njen strah utemeljen, tako je sud morao s iznimnom pažnjom ocijeniti njene izvore saznanja o spornom razgovoru.

 

8.1. C. K. - P. faxom je uputio dopis (list 17) policiji, u kojem navodi da je djelatnica 24. kolovoza 2022. zaprimila telefonski poziv M. H., koji je u razgovoru, između ostalog, izrekao riječi koje svojim sadržajem zvuče kao prijetnja u odnosu na njegovu suprugu.

 

9.1. Osoba koja je razgovarala sa optuženikom, D. M., iskazala je da je zaposlena u C. K.-P. P. sa sjedištem u P., na radnom mjestu administrativnog referenta. 24. kolovoza 2022.  radila je smjenu od 07,00 do 15,00 sati. M. H. iz V. H. unatrag dva tjedna do tog dana, sedam do osam puta, nazivao je C. K.-P. P. te je ona osobno zaprimila neke pozive i upućivala ih na socijalnu radnicu V. Z., a kojom prilikom je M. H. u razgovoru tražio da mu isti pomognu iz razloga što živi u osobnom automobilu u šumi, pa iako je razgovarao sa socijalnim radnicama, koje su mu objasnile o tome koliko mu se može pomoći, uvijek je zvao ponovno. Tog dana, 24. kolovoza 2022. oko 11,00 sati, ponovno je zaprimila telefonski poziv, u kojem je M. H. želio izričito pričati s njom, nastavio je pričati mirnim tonom, te nakon što mu je objasnila da mu ona ne može dati drugačije informacije nego što su mu prethodno iznesle socijalne radnice, počeo je govoriti o nedavnom slučaju iz G., aludirajući na članak u kojem je suprug nanio teške tjelesne ozljede supruzi i njezinom prijatelju, te da je taj suprug to trebao riješiti do kraja. Zatim je naveo da ni njemu ne preostaje ništa drugo nego napraviti ono što se dogodilo u G., samo da će on to učiniti do kraja ili da će si kupiti „štrik“ i objesiti se, pa da će tada netko reagirati, jer što mu drugo preostaje. U navedenom razgovoru M. H. je zvučao rastresen i uznemiren, te ga je pokušala smiriti, a nakon što ga je više puta uputila na razgovor sa socijalnim radnicima, isto je odbijao, te su nakon toga prekinuli razgovor i više nije zvao. Navela je da i dalje nije sigurna da li je M. H. izrekao prijetnje iz razloga što je nezadovoljan tretmanom njihova C., ali obzirom da mu C. ne može više pomoći nego što mu trenutačno pomažu, te ima saznanja da je isti problematičan i pravomoćno osuđivan, a sukladno protokolu, o svemu je obavijestila predstojnicu C. M. N., koja je o tome obavijestila policiju.

 

9.2. N. raspravi je pojasnila (list 160-151) da je u razdoblju od nekih deset dana optuženik više puta nazivao P. C. u P.. Ona je zaposlena na radnom mjestu administrativnog referenta i javljam se na centrali. U Podružnici je zaposlena i socijalna radnica te je optuženik s njom razgovarao i ona mu je, što je od nje čula, ponudila jednokratnu socijalnu pomoć koju je optuženik odbio.

             

9.3. Budući da se javlja na centrali, ona je razgovarala sa optuženikom više puta, on je prema njoj bio miran. Naglasila mu je da je ona administrativni radnik i da nije socijalna radnica te da mu ne može pomoći. On je ipak njoj govorio o svojoj obiteljskoj situaciji. U spornom razgovoru govorio joj je da živi u autu, da ga je žena izbacila, da nema novaca i osvrnuo se na događaj u G., koji je tada bio aktualan i gdje je žrtva obiteljskog nasilja zadobila teške tjelesne ozljede te je napomenuo da je počinitelj u G. dobro napravio, ali da će on, optuženik, to završiti do kraja ili će uzeti štrik pa da bi tada netko reagirao. Pritom optuženik nije rekao koga će riješiti do kraja. Ona je o tome razgovoru obavijestila svoju predstojnicu M. N. jer je smatrala da je obiteljska situacija takva da joj mora to ispričati. Predstojnica je podnijela kaznenu prijavu i na taj način je Lj. H. saznala za izrečene riječi.

 

9.4. Ona s Lj. H. o tom razgovoru nije neposredno razgovarala.

             

9.5.Neposredno prije nego je izrekao ove riječi da bi on to do kraja riješio, optuženik je govorio kako teško živi. Nije ga pitala što bi on to do kraja riješio zato što nema ovlaštenja ulaziti u takve razgovore.

 

9.6. Osim nje, sa optuženikom je u tom razdoblju deset dana kada je nazivao C. razgovarala socijalna radnica V. Z. i ona je osoba koja mu je ponudila odbijenu socijalnu pomoć kao što je već ispričala.

 

9.7.Kada joj se predočava peti odlomak njenog iskaza na listu 110, navodi da je to točno i da je tako iskazala, nije sigurna zbog čega je optuženik izrekao prijetnje.

 

9.8.Njoj je optuženik u spornom pozivu djelovao rastreseno i uznemireno pa je i zbog toga prijavila razgovor, i to je istog dana odmah poslije razgovora obavijestila predstojnicu. On od nje nije tražio broj telefona njenog šefa iz K., niti mu je ona takav broj dala.

 

10. Pomoćne činjenice radi utvrđivanja motiva optuženika da naziva C. sud je utvrdio putem iskaza socijalnih radnica koje su bile u kontaktu sa optuženikom.

 

11.1. Tako svjedokinja V. Z. (list 161) navodi da je jednom bila u telefonskom kontaktu sa optuženikom, datum ne zna, ali se sjeća da je to bilo početkom kolovoza 2022. Požalio se da ima zabranu približavanja supruzi, da je tom mjerom nezadovoljan i da je angažirao odvjetnika koji će se protiv te odluke žaliti. Inzistirao je da istog dana netko izađe van i vidi u kakvim uvjetima živi, jer živi u autu u šumi. Ona mu je objasnila da nema uvjeta da se izađe na teren te mu ponudila privremenu novčanu pomoć, na što je on rekao da mu to ne treba jer prima mirovinu.

 

11.2.Optuženik se ipak trebao nakon vikenda javiti po jednokratnu socijalnu pomoć, ali nije došao. Rekao je da će zbog toga što ne želi izaći na teren nazvati ravnatelja, nadležno Ministarstvo i ekipu Provjerenog. Ona mu je objasnila da je to njegovo pravo i razgovor je završio. U razgovoru je optuženik koristio povišeni ton, ali nije nešto posebno bio neugodan.

 

11.3.  Suprugu je u razgovoru spomenuo samo u kontekstu da ima mjeru opreza.  Ona je optuženiku rekla da ako osjeti potrebu, može doći u C. svaki dan. Ima saznanja da je optuženik sigurno tjedan dana neprestano nazivao djelatnicu D. M., a tim razgovorima nju je obavijestila ona i ispričala da optuženik zove svaki dan i žali se. O razgovoru u povodu kojeg se vodi ovaj postupak nije ništa čula od D. M., niti je naknadno sa njom o tome razgovarala, a također nije razgovarala o tom razgovoru niti s M. N..

 

12.1. Svjedokinja M. N. iskazala je (list 162) da je o spornom razgovoru čula od D. M. koja joj je ušla u ured i obavijestila ju da je razgovarala sa optuženikom i da bi bilo potrebno to prijaviti. Ona joj je sugerirala da se pokuša sjetiti što je on točno rekao i prema tome što joj je rekla, ona je sastavila dopis policiji jer su u svom radu dužni prijaviti i nasilje i sumnju na nasilje. Stoga upućuje na svoj dopis, a na raspravi može opisati da je D. M. rekla da je optuženik rekao, referirajući se na nedavni slučaj u G. gdje je muškarac partnericu i njenog novog partnera napao nožem i nanio im teške tjelesne ozljede, svaka mu čast, ja bih to učinio do kraja. To je doveo u vezu sa svojom situaciju, da živi u klijeti jer ima mjeru zabrane približavanja supruzi i pitao treba li se to napraviti da netko reagira. Ona sa optuženikom nije tada razgovarala, a nakon razgovora s djelatnicom je sačinila dopis koji se nalazi u spisu. Njoj je optuženik u lipnju rekao da živi u klijeti, odnosno da preko dana boravi u klijeti, a spava kod kćeri.

 

12.2.Kada joj se čita dio njenog dopisa na stranici 17: "naveo je dalje da ni njemu ne preostaje drugo nego napraviti ono što se desilo u Gospiću…", potvrdila je da je to tako napisala i da je tako shvatila razgovor s D. M..  D. M. nije joj rekla što će i koga riješiti optuženik.

 

12.3.Kada je dobila informaciju od policije da je optuženik uhićen, ona je, dan nakon što je prijavila događaj, izašla na teren obići Lj. H. kao žrtvu nasilja.  Ona je Lj. H. rekla za sporni razgovor, a Lj. je već za to znala jer su policijski službenici s njom razgovarali. Ona s policijskom službenicom K. B. R. nije razgovarala o spornom razgovoru.

 

12.4. Iako se ne sjeća što je točno rekla Lj. H. o spornom razgovoru, vjeruje da joj je ispričala istovjetno kao što je i svjedočila na raspravi, da je prijavila i da će policija procijeniti ima li tu elemenata kaznenog djela. Ona se fokusirala na savjetodavni rad sa žrtvom. Njen je dojam da je Lj. H. bilo žao zbog tog događaja, ona je komentirala zašto je to išao raditi. Ne može reći da je kod Lj. H. uočila strah, nego više okupiranost i zabrinutost zbog takve obiteljske situacije.

 

13.1.Svjedokinja K. B. R. iskazala je (list 163-164) da je uredovala kao policijska službenica i Lj. H. predočila isključivo sadržaj prijave iz dopisa C. te je pritom imala i uvid u dopis i rekla joj upravo ono što u dopisu piše. Ona je uredovala na njenoj adresi. Već je kontaktirala s Lj. H. vezano uz provedbu mjera opreza zabrane približavanja žrtvi koja je naložena optuženiku u drugom predmetu te je primijetila da se već na njegov spomen uznemirava. Kada joj je rekla za sadržaj prijave C., ona se uznemirila, počela okretati oko sebe i pamti da je prekrižila ruke i dlanovima se tapšala po nadlakticama.

 

13.2.Njoj je žrtva u kontaktima vezanim uz nadzor provođenja mjera opreza rekla da se optuženik mjera pridržava. O ovom dopisu i događaju nije razgovarala s M. N..

 

14.1. Prije svega trebalo je utvrditi je li optuženik uopće iznio kakav prijeteći sadržaj D. M.. Optuženik tvrdi da ne zna s kim je razgovarao. Sud ocjenjuje takvo što nelogičnim jer je podružnica C. u P. očito mala, s dvije socijalne radnice i administrativnom referenticom koja se uvijek javlja na centrali. Optuženik je bio u podružnici kada je primio jednokratnu novčanu pomoć i desetak dana prije spornog razgovora nazivao podružnicu pa mu je, po ocjeni suda, moralo biti jasno s kim razgovara, osim toga, on je iskazao da je prepoznao glas osobe koja se javila na telefon.

 

14.2. Optuženik dalje daje dvije verzije zbog čega je nazvao C.; da je tražio terenski obilazak i da je tražio posredovanje C. oko pribavljanja dokumentacije za priključenje kuće u vlasništvu žrtve na vodovodnu mrežu. Razlozi zbog kojih je optuženik spornog dana nazvao C., po ocjeni suda, nisu bitni, jer se njemu niti ne stavlja na teret da je baš sporni razgovor poduzeo s namjerom da supruzi zaprijetio, nego mu se stavlja na teret da je zaprijetio supruzi tijekom razgovora.

 

14.3. Vezano uz razloge koje optuženik iznosi, ipak valja reći, što se tiče njegove ličnosti, da je riječ o razlozima koji nisu realno utemeljeni, nego ih optuženik preuveličava kako bi sebe prikazao kao žrtvu. Naime, optuženik je udaljen iz doma u provedbi mjera opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja žrtvi u drugom kaznenom postupku. Na raspravi je optuženik iskazao da je sam odlučio da će tijekom ljetnih mjeseci boraviti u klijeti. Također, riječ je o umirovljeniku koji je kreditno sposoban, vlasnik auta i traktora te obradivih nekretnina, a notorna je činjenica da je cijena najma nekretnina na području Z. relativno niska. Stoga je optuženik, po ocjeni suda, izabrao život u klijeti. Nadalje, žrtva je iskazala da i ona stanuje u nekretnini koja nije priključena na javni vodovod. Isto tako, optuženik je iskazao da je bio u istražnom zatvoru nakon svađe sa suprugom koja nije željela uzeti kredit za uvođenje vodovoda u kuću pa je tada njegovo inzistiranje na tome da se u kuću uvede vodovod, o čemu supružnici nisu suglasni, po ocjeni suda, inaćenje. Osim toga, optuženik sa žrtvom ne smije uspostavljati niti kontakt putem drugih osoba, a posredovanje bilo koje osobe radi pribave vlasničke dokumentacije od supruge, bi predstavljalo takav nedozvoljeni kontakt.

 

14.4. Putem dokaza koji su provedeni na raspravi utvrđeno je da je i sugovornicima spornog razgovora (optuženik i D. M.) te žrtvi bilo poznato da je tada bio aktualan događaj u kojem je muškarac teško ozlijedio ženu i njenog partnera. Optuženik je objasnio da je on za taj događaj čuo slušajući radioprogram. U optužnici je navedeno da je optuženik izrekao sporne riječi „spominjući novinski članak o nedavnom događaju u G.“, a koje je riječi sud po službenoj dužnosti intervenirajući u činjenični opis optužnice tako da ga uskladi s dokazima provedenim na raspravi, zamijenio riječima „spominjući nedavni događaj u G.“. Time je činjenični opis pročistio od nepotrebnih detalja bez da mu je dodao novu kriminalnu količinu.

 

14.5. Ostalo je za raspraviti u kojem je točno kontekstu optuženik spomenuo tragični događaj. Optuženik se, po ocjeni suda, nelogično brani kada dvaput ponavlja da on nije mogao niti slušati o tom događaju jer se zgrozio, da je ugasio radio. Njegov postupak, naime, ukazuje da je ipak do kraja čuo što se točno u G. dogodilo. Događaj u G. jedan je u nesretnom nizu medijski popraćenih slučajeva nasilja između bliskih osoba s neriješenim emocionalnim odnosima. Optuženik je osoba protiv koje se u vrijeme spornog razgovora vodio kazneni postupak za kazneno djelo na štetu supruge u kojem su mu bile naložene mjere opreza. Priznaje da je povisio glas u spornom razgovoru i da se naljutio.

 

14.6. Svjedokinja D. M. u kratkom je vremenu više puta razgovarala sa optuženikom pa ipak je samo o spornom razgovoru obavijestila nadređenu osobu. Svjedokinja M. N. objasnila je da je pozvala D. M. da se što točnije sjeti optuženikovih riječi i da je prema njenom kazivanju sačinila dopis koji je u spisu, a sadržaja da bi optuženik, u odnosu na počinitelja iz G., stvar završio do kraja. Okolnost da je svjedokinja D. M. istog dana o spornim prijetnjama obavijestila predstojnicu, a mogla je očekivati da će potom biti ispitivana kao svjedok i morati iskazivati o razlozima zbog kojih je tako postupila, da je istog dana sačinjen dopis i da svjedokinja M. i pred policijskim istražiteljem i na raspravi ponavlja isti sadržaj, da je optuženik rekao da bi on stvar završio do kraja, po ocjeni suda, ukazuje da je svjedokinja D. M. osjetila strah da bi optuženik mogao počiniti obiteljsko nasilje i nije željela snositi odgovornost da ništa u vezi toga nije poduzela.

 

14.7. Točno je da svjedokinja M. nije iskazivala koga bi to optuženik riješio. Međutim, u okolnostima da se on referira na slučaj iz G., po ocjeni suda, naznaka njegove žrtve niti nije bila potrebna jer je počinitelj iz G. imao vrlo konkretnu žrtvu. Prema okolnostima slučaja, po ocjeni suda, nije ostala nikakva sumnja u to da bi optuženik suprugu ubio jer je u G. smrtna posljedica izostala te je žrtva teško tjelesno ozlijeđena.

 

14.8.Okolnost da je optuženik rekao da bi potom i sebi presudio ne umanjuje značenje njegovih prijetnji supruzi. Okolnost da bi on naknadno nazivao ravnatelja C. također, po ocjeni suda, ne umanjuje njegovu odgovornost za izrečene prijetnje.

 

15. Optuženikovu obranu sud ocjenjuje subjektivnom, vidljivo usmjerenom prema tome da sebe prikaže u socijalno prihvatljivom svjetlu, a druge osobe kojih se ovaj postupak tiče, omalovaži. Tako naglašava da je njegova supruga strastveni pušač, da su joj cigarete važne, da se osoba s kojom je razgovarao nije predstavila, da se vjerojatno na njega uvrijedila i slično. Iskaz svjedokinje D. M. sud ocjenjuje dosljednim i logičnim, a isto tako je logično i da se protekom vremena ne može doslovno sjetiti spornog razgovora. Pritom vjerodostojnosti njenog iskaza dodaje to što ona izbjegava dati svoj stav o spornom razgovoru, nego ukazuje da to ona ne može ocjenjivati. Također i iskaze svjedokinja V. Z., M. N. i K. B. R. sud ocjenjuje logičnima i istinitima jer su one iskazivale samo o tome što su saznale vršeći svoju službu. Iskaz žrtve sud ocjenjuje istinitim i njen strah objektivno utemeljenim jer je žrtva iskazala da je njenom saznanju spornih riječi prethodilo višegodišnje nasilničko ponašanje supruga kojem je poznato da ga se ona boji. Spoznaja da se on referirao na drugi slučaj obiteljskog nasilja te, štoviše, naveo da bi on to dovršio, logično je, uznemirujuća je za takvu osobu.

 

16.Supruga predstavlja blisku osobu u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11.

 

17.Provedenim dokazima sud je utvrdio da je optuženik prijetio da će usmrtiti suprugu, čime je ostvario sva bitna objektivna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

 

18.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, optuženiku se optužnicom stavlja na teret izravna namjera. Međutim, prema okolnostima slučaja, sud ocjenjuje da je potrebno intervenirati u činjenični opis optužnice i izmijeniti oblik krivnje na blaži, i to neizravnu namjeru. Naime, optuženik je, kada je sporne riječi izrekao pred djelatnicom C., po ocjeni suda, bio svjestan da ona može njegove riječi prenijeti drugim osobama tako da dođu do njegove supruge i na to je pristao. Dakle, prenijela ona to ili ne, on je sporne riječi izrekao. Okolnost da je to učinio zbog nezadovoljstva radom centra, po ocjeni suda, nije bitna jer takvo nezadovoljstvo ne opravdava upućivanje prijetnji.

 

18.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna, on svojim ponašanjem nije pobudio sumnju suda u svoju ubrojivost, niti su stranke predlagale provođenje dokaza na tu okolnost.

 

18.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno prijetiti drugima, a štoviše i supruzi, smrću.

 

19.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka. 3. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

 

19.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

 

19.2.Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik, rođen 1956., dosad kazneno neosuđivan, da je riječ o osobi koja je narušenog zdravlja koja boluje od dijabetesa i ima amputirane nožne prste te je za takvu osobu, notorna je činjenica, boravak u zatvoru, teži nego za zdravu osobu mlađe životne dobi. Također je sud vodio računa i o tome da je optuženik bio lišen slobode odmah nakon počinjenja djela te je i to vrijeme zasigurno utjecalo na njegovo promišljanje o počinjenim djelima. Također je olakotnim cijenio stupanj krivnje, neizravnu namjeru.

 

19.3. Kao otegotno je sud cijenio to što je optuženik djelo počinio dok su mu bile naložene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi i zabrane da ju kontaktira, čime je kriminalna količina veća. Isto tako, prekršajnu osuđivanost za prekršaj protiv prometa i prekršaj iz područja nasilja u obitelji, za kojeg je kažnjen dva mjeseca prije počinjenja ovog djela, koji govori o optuženiku kao ličnosti i njegovom odnosu prema propisima.

 

19.4.Drugih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani optuženika nije bilo.

 

19.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti potrebna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela. S obzirom na sve utvrđene otegotne okolnosti, sud ocjenjuje da blažem kažnjavanju nema mjesta.

 

19.6.U izrečenu je kaznu, u odnosu na neuvjetovani dio, sud optuženiku uračunao vrijeme lišenja slobode od dana lišenja slobode pa nadalje, na temelju u izreci naznačene odredbe KZ/11.

 

20.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.),  sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da plaćanjem tih troškova optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u opasnost.

 

20.2.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. optuženik je dužan platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu koji će se odmjeriti posebnim rješenjem, nakon pribave potrebnih podataka o visini tih troškova.

 

20.3.Sud ocjenjuje da optuženik, s obzirom na životnu dob i kao radno sposobna osoba, može naknaditi sve opisane troškove bez štete po svoje uzdržavanje, a u roku koji mu je dodijeljen.

 

20.4.Drugih troškova nije bilo.

 

U Zlataru 28. studenog 2022.

 

                                                                                                              SUTKINJA

 

                                                                                                mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Jadranka Pavlina

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

DOSTAVITI:

 

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-261/2022

2. Optuženik, neposredno

3. Braniteljica

4. Žrtva-po pravomoćnosti

5. Nadležni C.-po pravomoćnosti

6. Nadležna policijska postaja-po pravomoćnosti