1

Poslovni broj: 31 Gž-1575/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-1575/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vande Senta kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. J. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-719/2020-15 od 30. ožujka 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenog 2022. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-719/2020-15 od 30. ožujka 2022. godine u točki I izreke u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice prihvaćen preko iznosa od 4.000,00 kn/530,89 eura[1] pa do iznosa od 16.200,00 kn/2.150,11 eura (za iznos od 12.200,00 kn/1.619,22 eura), kao i u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice za isplatom zakonskih zateznih kamata s osnove neimovinske štete prihvaćen za razdoblje od 17. siječnja pa do 15. lipnja 2020. godine, a s osnove imovinske štete za razdoblje od 17. siječnja 2020. godine pa do 29. ožujka 2022. godine, zatim u točki II izreke u dijelu gdje je zahtjev tužiteljice za isplatom zakonskih zateznih kamata prihvaćen za razdoblje od 17. siječnja pa do 17. veljače 2020. godine, te u točki III izreke.

 

II              Djelomično se uvažava žalba tuženika kao osnovana i preinačuje se navedena presuda u točki I izreke u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice da joj se na neimovinsku i imovinsku štetu dosude zakonske zatezne kamate za razdoblje od 2. do 16. siječnja 2020. godine, te u točki II izreke u dijelu u kojem je prihvaćen njezin zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata za period od 2. pa do 16. siječnja 2020. godine i sudi:

 

              Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznose dosuđene pod točkom I i II izreke za razdoblje od 2. pa do 16. siječnja 2020. godine.             

 

III              Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: … da tužiteljici S. K., Z., OIB: … isplati na ime neimovinske štete te tuđe pomoći i njege iznos od 16.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), koja teče od 2. siječnja 2020. do isplate u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: … da tužiteljici S. K., Z., OIB: … isplati zakonsku zateznu kamatu na nesporno plaćeni iznos od 14.000,00 kn od dana 2. siječnja 2020. do 17. veljače 2020. po po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 8.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), koja teče od 30. ožujka 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv ove presude pod točkom I izreke u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen preko iznosa od 4.000,00 kn, zatim u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice za isplatom zakonskih zateznih kamata s osnove neimovinske štete prihvaćen za razdoblje od 2. siječnja pa do 15. lipnja 2020. godine kao i u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice za isplatom tih kamata na imovinsku štetu prihvaćen za razdoblje od 2. siječnja 2020.  pa do presuđenja, te u odnosu na točku II i III izreke, žali se tužena iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Suprotno navodima žalbe tuženika sud prvog stupnja nije počinio onu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju se poziva žalba. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

5. Prvostupanjski sud navodi da prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je u štetnom događaju zadobila prijelom desne palčane kosti na tipičnom mjestu.

 

6. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta 3 dan, srednjeg 7 dana, manjeg 30 dana.

 

7. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana, manjeg 10 dana.

 

8. Tužiteljici je u štetnom događaju umanjenja opća životna i radna aktivnost u opsegu od 3 %.

 

9. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici za vrijeme liječenja u ukupnom trajanju od 360 sati.

 

10. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj  35/05, 41/08, 78/15 – dalje: ZOO intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpjela tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 10.000,00 kn. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljede, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (mobilizacija, mirovanje, analgetici, specijalistički pregledi, fizikalna terapija).

 

11. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 8.000,00 kn, koji odgovara intenzitetu trajanja i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpjela strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

 

12. Cijeneći stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužiteljice od 3% prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 5.000,00 kn. Pri tome je sud uzeo u obzir osim stupnja umanjenja životnih aktivnosti i životnu dob tužiteljice koja je rođena 1968. godine, da je po zanimanju spremačica, da je pokretljivost šake reducirana, te da svakodnevno radi toga mora provoditi naučene vježbe te da će te tegobe trajati još dugih niz godina.

 

13. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u ukupnom trajanju od 360 sati.

 

14. Tužiteljica nije u postupku dokazivala da je tu pomoć primala od osobe koju je posebno plaćala pa je sud temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a cijenio sat tuđe pomoći sa 20,00 kn te je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 7.200,00 kn.

 

15. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari utvrdio da bi po osnovi neimovinske štete te tuđe pomoći i njege bilo potrebno dosuditi iznos od 30.200,00 kn.

 

16. Kako među strankama da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 14.000,00 kn, tužiteljica osnovano zahtjeva po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege isplatu daljnje iznosa od 16.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. siječnja 2020. prema odredbi čl. 1103 ZOO a sa kamatnom stopom određenom čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a.

 

17. Sud je dosudio tužiteljici i kamate na nesporno isplaćeni iznos u mirnom postupku od 14.000,00 kn od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do izvršene isplate pa je stoga odlučio kao pod točkom II izreke pobijane presude, a sukladno odredbu čl. 154. st. 1. ZPP dosudio je tužiteljici parnični trošak kao u točki III izreke.

 

18. Tužena pobija točku I izreke prvostupanjske presude u dijelu gdje je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete te tuđe njege i pomoći prihvaćen preko iznosa od 4.000,00 kn, dakle za iznos od 12.200,00 kn, međutim, suprotno navodima žalbe glede neimovinske štete primijenio je odredbu čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, te ovaj sud također smatra da dosuđeni iznos tužiteljici predstavlja pravičnu novčanu naknadu jer je prvostupanjski sud pri odlučivanju o visini te naknade vodio računa o okolnostima iz čl. 1100. st. 2. ZOO a glede imovinske štete pravilno primijenio odredbu čl. 1095. ZOO smatrajući da je jedan sat tuđe njege i pomoći koju su tužiteljici pružali članovi kućanstva treba cijeniti u iznosu od 20,00 kn.

 

19. Glede tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete neosnovano se tužena u žalbi poziva na odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005…152/2014 – dalje: ZOOP) jer u konkretnom slučaju, a sukladno čl. 2. tog zakona, te sukladno opisu dinamike štetnog događaja iz činjeničnog supstrata tužbe, ne dolazi u obzir da se radi o obaveznom osiguranju u prometu.

 

20. U ovoj pravnoj stvari radi se o osiguranju od odgovornosti u smislu odredbe čl. 264. i čl. 265. ZOO, a sukladno odredbi čl. 943. st. 1. ZOO, kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osiguraninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

 

21. Kako u konkretnom slučaju zahtjev za mirno rješenje spora, dakle, obavijest da se osigurani slučaj dogodio, tužiteljica je podnijela tuženiku dana 2. siječnja 2020. godine, to znači da tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate počam od 17. siječnja 2020. godine pa je stoga valjalo odbiti žalbu tužene u dijelu gdje je tužena tvrdila da na neimovinsku štetu tužiteljica ima pravo počam od 15. lipnja 2020. godine a na imovinsku štetu počam od donošenja prvostupanjske presude a da na nesporno isplaćeni iznos od 14.000,00 kn ne bi imala pravo na nikakve zakonske zatezne kamate, dok je sukladno citiranoj odredbi čl. 943. ZOO (vidi i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-610/14 od 24. veljače 2016. godine) valjalo djelomično prihvatiti žalbu tužene kao osnovanu i odbiti tužiteljicu sa zahtjevom za isplatom zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 2. pa do 16. siječnja 2020. godine.

 

22. I odluka o trošku je pravilna i zakonite (čl. 154. st. 5. ZPP).

 

23. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, to je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I i II).

 

24. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 5. ZPP (točka III).             

             

U Zagrebu, 28. studenog 2022. godine

 

Predsjednica vijeća:

                        Vanda Senta, v.r.