Pristupanje sadržaju
1
Pn-220/2019-47
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar Josipa Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Pn-220/2019-47
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. K., OIB:…, iz B., i K. C., OIB:…, iz B., zastupanih po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., odvjetnicima iz G., protiv tuženih I. P., OIB:…, iz B., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u B. i D. B. N. l., OIB:…, B., zastupanog po punomoćniku R. P. Š., odvjetnici u B., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. listopada 2022., u nazočnosti prvo tužitelja i punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), 28. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" Nalaže se tuženicima I I. P. iz B., OIB:… i II D. B. N. L., B., OIB:…, da tužitelju I A. K. iz B., OIB:…, solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 15.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženicima I I. P. iz B., OIB:… i II D. B. N. L., B., OIB:…, da tužitelju II K. C. iz B., OIB:…, solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 15.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi prvo tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 10.625,00 kn / 1.410,18 eur, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi drugo tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.312,50 kn / 1.368,70 eur, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 28. studenoga 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji su protiv tuženih podnijeli tužbu radi naknade štete. U tužbi navode da je u vrijeme izborne kampanje lokalnih izbora za županijsku skupštinu i župana BBŽ, tijekom 2017., prvo tužena kao voditelj izborne kampanje drugo tuženika, te sasvim sigurno uz odobrenje drugo tuženika, putem Facebook profila M. K. dana 30. travnja 2017. u 17,52 sati u javnoj Facebook grupi "Za t. M. našeg župana" podijelila grafičku datoteku pod nazivom M. z. p. koja grafička datoteka prikazuje objavu statusa na javnoj Facebook stranici M. T. -. Z. Ž. B. slijedećeg sadržaja: "Joooj kako ste me prepali s tom mobilizacijom od B., ja već mislio mobilizacija za rat a onda bi opet morao reći da sam premlad za to kao i onda", a u kojoj grafičkoj datoteci je nedozvoljeno koristila Facebook profilnu fotografiju prvo tužitelja A. K., te njegovo ime i prezime kao i Facebook profilnu fotografiju drugo tužitelja K. C., te njegovo ime i prezime, odnosno, neovlašteno koristila osobne Facebook profile istih koji nisu javni. Navode da se u predmetnoj grafičkoj datoteci u komentarima prikazuje komentar drugo tužitelja K. C. slijedećeg sadržaja: M. reci da se šališ, šta ti nisi bio u ratu???", te komentar prvo tužitelja A. K. slijedećeg sadržaja: M. reci mi molim te da ovo nisi ti napisao i da ti je netko hakirao profil?", koje statuse i komentare prvo i drugo tužitelji nisu objavili. Dalje navode da je prvo tužena kao voditelj izborne kampanje, te sasvim sigurno uz odobrenje drugo tuženika, neovlašteno sačinila i na Facebook stranici M. T. -. Z. Ž. B. objavila kratki video uradak vremenskog sadržaja od nekoliko minuta pod imenom i prezimenom prvo tužitelja A. K.. Navode da su takvim postupanjem prvo tužena kao voditelj izborne kampanje, te sasvim sigurno i drugo tuženik, imali namjeru osigurati povoljniji rezultat na predstojećim lokalnim izborima drugo tuženiku, a posebno u odnosu na kandidata za župana H. M. T. Tužitelji navode da je prvo tužitelj A. K. ugledni građanin Grada B. te duži niz godina privremeni ravnatelj učilišta A. iz B., kao i član uprave te osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva M. d.o.o. B. i nije politički aktivan, te je tijekom 2017. bio i regionalni koordinator UNICEF-ovog Tjedna cjeloživotnog učenja, nacionalne obrazovne kampanje kao i član radne skupine pri Vladi R. H. za izradu pravnog okvira socijalnog poduzetništva, dok je drugo tužitelj K. C. ugledni građanin Grada B., dugogodišnji zaposlenik trgovačkog društva C. d.d. B., te aktivni član političke stranke H. koji je tijekom 2017. bio član Gradskog odbora H. B. te izvršnog odbora temeljnog ogranka H. K. D. iz B. Tužitelji navode da im je nedozvoljenim korištenjem Facebook profilne fotografije prvo tužitelja A. K. te njegovog imena i prezimena kao i Facebook profilne fotografije drugo tužitelja K. C., te njegovog imena i prezimena, odnosno neovlaštenim korištenjem osobnih Facebook profila istih koji nisu javni, te objavljivanjem statusa i komentara, te kratkog video uratka, povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje, čast, ugled i dostojanstvo, pri čemu su istima nanesene duševne boli zbog povrede prava osobnosti, te svaki tužitelj potražuje od tuženih da im solidarno isplate iznos od 15.000,00 kn svakome sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do isplate i potražuju troškove postupka.
2. U pisanom odgovoru na tužbu (list 41-42) prvo tužena poriče da bi sama, te uz navodno odobrenje drugo tuženika, putem Facebook profila M. K., u javnoj Facebook grupi „Za t. M. našeg župana“, podijelila sadržaj koji se odnosi na očitovanje M. T., u kojem on navodno kao razlog za opravdanje neodazivanju mobilizaciji za rat, spominje kako je premlad. Također se poriče da bi nedozvoljeno koristila osobne Facebook profile A. K. i K. C., te u njihovo ime nešto komentirala vezano za prvo navedenu objavu. Također, poriče da bi neovlašteno sačinila i video uradak pod imenom prvo tužitelja. Poriče osnov odgovornosti za utuženu štetu. Poriče da bi prvo tužena neovlaštenim korištenjem osobnih Facebook profila tužitelja, te objavom video uratka prvo tužitelja, povrijedila pravo osobnosti tužitelja i time im nanijela duševne boli. Također poriče i visinu zahtijevane neimovinske štete od 15.000,00 kn, zahtijevane u tom iznosu za svakog tužitelja, jer ti iznosi nisu ničime obrazloženi. U cijelosti se protivi navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevima i predlaže odbiti tužbene zahtjeve, te potražuje troškove postupka.
3. U pisanom odgovoru na tužbu (list 34-36) drugo tuženik osporava u cijelosti tužbu i tužbene zahtjeve. Ističe kako nema nikakve veze sa predmetnim događajem, a da je tome tako proizlazi već i iz navoda tužbe. U vrijeme predmetne izborne kampanje za izbor župana BBŽ i izbora za županijsku skupštinu, drugo tuženik je sudjelovao na izborima u koaliciji sa ukupno još 9 političkih stranaka i to stranaka, pa dakle drugo tuženik nije sudjelovao sam u toj kampanji, a niti u izborima. U izbornom stožeru u B., u prostorijama bivše knjižare M. tijekom trajanja izborne kampanje, kao i tijekom trajanja predkampanje, svi čelnici navedenih političkih stranaka, kao i njihovi članovi, ali i svi ostali građani, mogli su neometano doći u prostorije stožera te su tako i činili. Fluktuacija ljudi tijekom izborne kampanje u izbornom stožeru je iznimno velika. Stoga, nije bilo zapreke da čak i tužitelji dođu u prostorije stožera, a drugo tuženik ne može niti potvrditi niti demantirati jesu li i bili u tim prostorijama za vrijeme izborne kampanje. Navodi da priloženo uz tužbu posebno izvješće PU nije i ne može biti dokaz u ovom postupku, jer se radi o izvješću koje se dostavlja uz kaznenu prijavu, a predmetna kaznena prijava protiv prvo tužene je odbačena. Nadalje, navodi da dostavljene preslike rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-576/2018-5 i broj Kv II-69/2018-2, potvrđuju da prvo tužena nije postupala protuzakonito, a upravo je protuzakonito postupanje štetnika prvi i osnovi uvjet da bi oštećenik imao pravo na naknadu štete. Navodi da se predmetnim računalom mogao u izbornom stožeru gore pobrojanih koalicijskih stranaka poslužiti uistinu bilo tko i na to drugo tuženik niti je mogao, a niti je na bilo koji način utjecao. Stoga u ovom slučaju ne postoji apsolutno nikakva odgovornosti drugo tuženika, a obzirom na navode tužbe i priloge dostavljene uz istu, ne postoji niti odgovornost prvo tužene, te navodi da, osim toga, o kakvoj povredi prava osobnosti se govori nakon gotovo tri godine od događaja koji događaj tužitelji prikazuju kao štetni događaj?? Ostaje nepoznato! Predlaže odbiti tužbene zahtjeve i potražuje troškove postupka.
4.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u ispis iz registra političkih stranaka RH na dan 9. prosinca 2019., preslik Facebook profila M. K., preslik poruka, posebno izvješće MUP PU od …, rješenje ŽS u B. broj … od …, rješenje Ž. S. u B. broj … od …, izvod iz sudskog registra, očitovanje Stručnog tima Ureda, sporazum o zajedničkom izlasku na lokalne izbore u BBŽ – za izbor župana i njegovih zamjenika od …
4.1. Izveden je dokaz uvidom u spis ODO B. broj …i spis ŽS u B. broj …
4.2. Izveden je dokaz saslušanjem prvo tužitelja A. K. i drugo tužitelja K. C., prvo tužene I. P. i predsjednika drugo tuženika D. B..
4.3. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka M. T., A. Š. P., M. P., S. B., S. G., N. A., Z. B., D. G., Ž. H., S. G., Ž. J. i T. J..
4.4. Dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka Ž. M. nije prihvaćen, obzirom su tužitelji taj dokazni prijedlog predložili na glavnoj raspravi 8. travnja 2022. (list 119), nakon zaključenja prethodnog postupka (list 53), te nema mjesta primjeni odredbe čl. 299. st. 2. ZPP, obzirom je drugo tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je izborni stožer koalicijskih partnera bio u prostoriji bivše knjižare M. u B. (list 35), pa su te činjenice tužiteljima bile poznate do vremena zaključenja prethodnog postupka. Osim toga, tužitelji nisu konačno isticali taj dokazni prijedlog, već konačno naveli da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga (list 135). Pored toga, navedeni dokazni prijedlog nije niti odlučan za donošenje konačne odluke, a imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice u ovom postupku.
5. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
6. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde da je za vrijeme lokalnih izbora za županijsku skupštinu i župana BBŽ tijekom 2017. na društvenoj mreži Facebook, putem Facebook profila M. K. u javnoj Facebook grupi "Za t. M. našeg župana" 30. travnja 2017. u 17:52 sati prvo tužena kao voditelj izborne kampanje drugo tuženika i uz njegovo odobrenje podijelila grafičku datoteku pod nazivom "M. zeka peka.png", koja prikazuje objavu statusa na javnoj Facebook stranici "M. T. – Za Župana BBŽ" sadržaja "Joooj kako ste me prepali s tom mobilizacijom od B., ja već mislio mobilizacija za rat a onda bi opet morao reći da sam premlad za to kao i onda", a u kojoj grafičkoj datoteci je nedozvoljeno koristila Facebook profilnu fotografiju prvo tužitelja A. K., te njegovo ime i prezime kao i Facebook profilnu fotografiju drugo tužitelja K. C., te njegovo ime i prezime, odnosno, neovlašteno koristila osobne Facebook profile istih koji nisu javni. Navode da se u predmetnoj grafičkoj datoteci u komentarima prikazuje komentar drugo tužitelja K. C. slijedećeg sadržaja: "M. reci da se šališ, šta ti nisi bio u ratu???", te komentar prvo tužitelja A. K. slijedećeg sadržaja: "M. reci mi molim te da ovo nisi ti napisao i da ti je netko hakirao profil?". Također navode da je prvo tužena kao voditelj izborne kampanje uz odobrenje drugo tuženika objavila i kratki video uradak od nekoliko minuta pod imenom i prezimenom prvo tužitelja. Tužitelji u tužbi nisu opisali sadržaj i vrijeme nastanka video uratka.
7. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde da im je nedozvoljenim korištenjem profilne Facebook fotografije i njihovog imena i prezimena, koji nisu javni, te objavljivanjem statusa i komentara te video uratka, povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje, čast, ugled i dostojanstvo i time im nanešene duševne boli.
8. Iz iskaza tužitelja A. K. (list 73-76) proizlazi da je korisnik društvene mreže na Facebook gdje je objavio svoj profil – ime, prezime i zaštitni simbol, koji nikad nije mijenjao. Za spornu objavu saznao je u večernjim satima 30. travnja 2017. od A. Š., voditeljice političke kampanje gospodina M. T. u ime političke stranke H., koja ga je uputila da pogleda u grupu koja je bila istog naziva, razlike u jednom slovu, a inače je znao za grupu vezano za M. T. i kampanju H., koja je bila javna grupa, no tamo nije naišao na nikakve komentare, već ga je A. Š. upućivala na način da mu je doslovno slovkala kako da otvori tu grupu za koju nije znao da postoji. Navodi da je na prvi izgled izgledala identično jednaka, no detaljnim pregledom bila je razlika u jednom slovu, bilo je uočljivo njegovo komentiranje, njegov Facebook profil, njegovo ime i prezime, njegova komunikacija sa M. T. u vezi nacionalnosti, u vezi M., u vezi njegovog navodnog izbjegavanja odlaska u Domovinski rat. Ispočetka nije shvaćao o čemu se radi, smatra da je sve bilo profesionalno izrađeno, komentar, grafička videoteka, zato što je i sam dovoljno informatički educiran. Na svom Facebook profilu provjerio je da je sve uredu. U grupu se javio upitom "Jel me netko tražio" i dobio je odgovor od jednog od profila iste sekunde "Je, S. D..". Tada je kopirao ID adrese i napisao u komentar da paze što rade, jer će im se otkriti IP adrese i u tom trenutku bio je blokiran. Navodi da je ta grupa bila vidljiva dvije godine nakon događaja sa svim komentarima, to su mu rekli prijatelji i pokazali. Vezano za video uradak o tome je dobio naknadno informaciju u inbox koji je bio istog sadržaja, ali dodatno profesionalno napravljen sa glazbenom pozadinom "Ustani bane" u originalu, gdje se razgovor vrti, inbox je bio zatrpan znanim i neznanim osobama koje su ga komentirale, a koji video uradak se nalazi u kaznenom spisu. Navodi da je odmah to prijavio Facebook, Agenciji koja ga je uputila kriminalističkoj policiji gdje je ispitan, policiji je prijavio počinjenje djela protiv nepoznate osobe. Navodi da je kriminalistička policija utvrdila da je sve to učinila tužena I. P. uz dozvolu predsjednika stranke D. B., da je u kaznenom postupku sve potkrijepljeno materijalnim dokazima i njezinim priznanjem, gdje je navedeno čak i mjesto gdje se dogodilo i uređajima, no ODO je utvrdilo da je bila krađa identiteta, ali su odbacili kaznenu prijavu, preuzeo je kazneni progon, no njegov prijedlog je ŽS u B. odbacio iz istog razloga i uputio ga na ovaj parnični postupak. Tuženu I. P. poznaje kao polaznicu obrazovnog centra A., nije znao da je imala nekakvu funkciju u predizbornoj kampanji drugo tuženika, od krim policije saznao je da je ona bila voditelj izborne kampanje i taj podatak je službeno i objavljen na službenim stranicama političke stranke N. l. Damira Bajsa, što je i službeni državni podatak. Tijekom 2017. nije imao nikakve aktivnosti tijekom izborne kampanje, nije član niti jedne političke stranke, dragovoljac je Domovinskog rata, obiteljski čovjek, otac maloljetnog djeteta. Navodi da su njegov portal tvrtke M. d.o.o. koristili za svoje aktivnosti političari stranaka H. i H.. Prije predmetnog događaja predvodio je Facebook sučeljavanje javno putem portala na kojem su sudjelovali kandidati D. H. i S. Š., što je odgledano 34000 puta, pa je mišljenja da mu je upravo zbog toga ukraden profil, jer je svojim apolitičkim stavom imao utjecaja u javnosti, što je i opće poznato i na lokalnoj i nacionalnoj razini što se tiče politike, a u poslovnom djelovanju i na svjetskoj razini. Tijekom 2017. i nadalje njegova aktivnost je komentirana od strane političkih stranaka da je čas B., čas od H., čas od jednih i o drugih i ti članci su bili izuzetno arogantni prema njemu. Tužitelj A. K. navodi da je pretrpio povredu prava osobnosti zbog svega navedenog, imao je učestale telefonske pozive prijatelja, te su ga pitali što radi, što mu je to trebalo, zašto napada najjaču političku stranku, budućeg župana, njegovu nacionalnost, a osobno su ga prijatelji na kavi uz zezanciju to zapitkivali, znali mu i zapjevati pjesmu "Ustani bane". U inboxu je u velikom broju pošte bilo spominjano njegovo ime u kontekstu politike da je za g. T., odnosno protiv njega, da je za g. B. i puno toga, a u kontekstu politike spominjan je i u B..hr, B., B. infu, Z., B. listu i portalu Grad-B.-com, sve u negativnom kontekstu, vrijeđanju na osobnoj razini, što više nije mogao niti pratiti. Prvi šok mu je bilo saznanje za predmetnu objavu, a onda je uslijedilo olakšanje kad je policija preuzela progon i osjetio je pravnu zaštitu, a kulminacija zdravstvenih problema je nastala kad je odvjetništvo odbacilo njegovu kaznenu prijavu i kad je županijski sud donio svoju odluku. Prije rasprave u ovom postupku na portalu K..hr pročitao je svoje ime u najavi ovog ročišta, što mu je stvorilo nelagodu, jer ispada da ne govori ono što je potvrdila policija i da želi izvući od nekoga 15.000,00 kn bez osnove. Nekoliko puta bio je kod neurologa dr. T. G. u bolnici B., više od tri puta tijekom dvije godine, jer je imao neurološke probleme, stres, nesanicu, pojačane otkucaje srca, jednom je bio na infuziji na odjelu neurologije tijekom noći, a do tada nije imao zdravstvenih problema, dobio je tablete za smirenje da ih uzima po potrebi, smetnje traju još danas, jer se još uvijek spominje njegovo ime u kontekstu politike negativno, što utječe na njegovu obitelj. Kao primjer navodi da su sva djeca u 7. razredu, osim njegovog sina, koji je postao državni školski prvak i rekorder u streljaštvu, bili službeno primljeni kod župana D. B., iako je to kao roditelj pismeno tražio, dok je gradonačelnik Grada B. njegovog sina i još dvoje djece primio u službeni prijem i nagradio sa po 1.000,00 kn svakoga. Tužitelj navodi da nikada nije zatražio pomoć psihologa, niti psihijatra, jer za to nije bilo potrebe, a niti ga je liječnik opće prakse i neurolog na to uputio. Medicinsku dokumentaciju nije priložio u spis, jer nije smatrao potrebnim. Nakon predmetnog događaja i dalje je radio kao privremeni ravnatelj učilišta A. i kao član uprave trgovačkog društva M. d.o.o., te išao na posao, 2017., te od 2013./2014. bio je angažiran kao regionalni koordinator za tri županije Unicefovog tjedna cjeloživotnog učenja, nacionalno obrazovne kampanje, a nakon toga ne. Nakon 2017. njegov portal više nije bio angažiran niti od strane jedne političke stranke i na taj mu je način nanesena poslovna šteta, time da stranka drugo tuženika i koalicije nikad nisu koristile njegov portal. Njegova tvrtka M. d.o.o. bavila se i bavi project managementom, ima portal Grad B..com, ima city light oglasne površine, kao nacionalnu platformu za državnu maturu, poljoprivredu i puno toga. Sa g. M. T. kojeg poznaje je surađivao poslovno još od 2009., H. je koristio za kampanju portal njegove firme 2017., koji je jedini nezavisni medij i nije na nikakvom proračunu, a od tuda je znao i gospođu A. Š.. G. D. B. jako dugo poznaje, nikad s njim nije bio u lošim, niti narušenim odnosima, niti s njegovom političkom strankom, već u izuzetno dobrim odnosima, a niti je bio u lošim odnosima s bilo kojom političkom strankom koja je navedena u sporazumu koalicije.
9. Iz iskaza tužitelja K. C. (list 77-79) proizlazi da je korisnik društvene mreže Facebook, gdje je objavio svoje ime i prezime i osobnu fotografiju kao profil, koje nikad nije mijenjao. Aktivno je sudjelovao u predizbornoj kampanji, aktivni je član H. od 2007., bio je član gradskog odbora H. od 2016. do 2020. Od tužitelja A. K. obaviješten je da se na Facebook grupi spominje njegovo ime, što je pogledao drugi dan od objave, provjerio je da je s njegovim osobnim profilom sve u redu, na objavi se radilo o tekstu koji on nije objavio, a objavu mu je potvrdila i A. Š. koja se spominje na objavi, a koja je s njim radila u pred izbornoj kampanji. Osjećao je tešku nelagodu, uvredu i štetu, kako na osobnoj razini, tako i za stranku H.. U listopadu 2017. pozvan je od policije koja mu je pokazala što su utvrdili, rekao je da on to nije objavio, rekao je da želi podnijeti kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja. Video uradak je vidio nakon što je putem odvjetnika izuzeo spis od državnog odvjetništva, što je bilo nakon što je županijski sud odbio njegovu žalbu. Tijekom predizborne kampanje kontaktirao je s više od tisuću ljudi koji su ga pitali da li je on to napisao i što se događa, izbjegavao je susrete, u kampanji je smanjio rad, prijatelji su ga malo ismijavali, osjećao je neugodnost jer je puno truda uložio u kampanju da njegov predsjednik pobijedi na izborima, za njega je to bilo stresno razdoblje. Osjećao je pritisak na poslu, bio je 5 puta, ne zna po čijem nalogu, na razgovoru u firmi u vezi njegovog rada u kampanji i njegovog članstva u H. s uputom da smanji aktivnost, a 2018. prebačen je na drugo radno mjesto bez obrazloženja. Družio se i išao na kavu smanjenim intenzitetom i sa manjim brojem ljudi, članovi H. i prijatelji su ga pitali da nije valjda to napravio, imali su nevjericu prema njemu obzirom su znali da je vjerno radio u H., a on se morao pravdati što je iziskivalo puno stresa i komunikacije što je bilo naporno, zbog čega se osjećao nelagodno i smanjio je komunikacije. Supruga ga je pitala da li on ima kakve veze sa Facebook prepiskama, što je čula od drugih, a on joj je rekao da ne zna ništa o tome. Imao je povišeni tlak više puta, išao je kardiologu, a od tada uzima lijekove za tlak, jedanput 2018. je išao kod dr. Č. zbog stresa, dobio je uputu da uzima lijekove za smirenje po potrebi, nije priložio medicinsku dokumentaciju jer nije smatrao potrebnim. Tuženu I. P. poznavao je iz medija, putem googla pronašao je o njoj podatke i saznao je da je bila voditeljica kampanje drugo tuženika. Njegova kćerka nije čitala sudske dokumente, nego ga je 2019., tada oboljela od leukemije, jednom prilikom dok je prelistavao sudske dokumente pitala što čita, odgovorio joj je dokumente od suda, pitala ga je da li će završiti u zatvoru. U video uratku on se ne spominje, već njegov predsjednik H. M. T.. U predizbornoj kampanji 2017. bio je angažiran u sklopu tzv. ekipe koja je organizirala infrastrukturu, dočeke, lijepljenje plakata, nosila stolice za kandidate, organizirala gdje će kandidat doći i predstavljati se, za cijelu logistiku. Osim komentara pod drugim profilom "M. reci da se šališ šta ti nisi bio u ratu???", drugih objava nije bilo, tu objavu smatra negativnim komentarom prema H.. Ne sjeća se da bi izjavio da je predmetne objave opisane u tužbi sačinila prvo tužena uz odobrenje drugo tuženika, policiji je govorio da želi da se podnese kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja.
10. Tuženici poriču da bi imali ikakve veze sa predmetnim događajem, poriču da bi prvo tužena i uz odobrenje ili nalog drugo tuženika koristila osobne Facebook profile, ime i prezime i fotografije tužitelja i u njihovo ime nešto komentirala, te da bi prvo tužena i uz odobrenje ili nalog drugo tuženika neovlašteno sačinila video uradak i da bi tuženici time povrijedili pravo osobnosti tužitelja i nanijeli im duševne boli.
11. Iz iskaza prvo tužene I. P. (list 79-81) proizlazi da je član stranke drugo tuženika, kao aktivist sudjelovala je u predizbornoj kampanji 2017. Nisu imali točno određenu osobu koja će biti voditelj kampanje, niti stvarno, a niti formalno nigdje nije navedeno njeno ime u svojstvu voditelja kampanje. Financijski izvještaj nema nikakve veze sa vodstvom kampanje. Bilo je puno aktivista, stožer se nalazio u iznajmljenom prostoru u B., gdje se non stop kroz 24 sata nalazilo njeno osobno računalo, a bilo je tableta i drugih uređaja od drugih članova. Njeno računalo nije imalo nikakvu zaštitu, niti lozinku, svatko mu je mogao pristupiti u svako doba dana i noći. Imala je svoj osobni Facebook profil, dva mobilna telefona, jedan za internetsku vezu koji je bio stalno u stožeru, a drugi njen privatni. Za pristup na Internet nije bilo nikakve lozinke. U stožer je tijekom dana dolazilo puno ljudi, ona nikad nije prva došla, niti zadnja otišla, dolazili su i građani po neki promidžbeni materijal, fluktuacija ljudi je bila velika, odrađivali su izbore za cijelu županiju, županijsku skupštinu, za gradonačelnike, gradska vijeća, načelnike, općinska vijeća. Početkom listopada 2017. dobila je poziv od policije, gdje joj je rečeno da je sa njene internetske veze otkrivena IP adresa gdje je napravljena neka datoteka, predala im je na traženje sve uređaje, lozinke za računala i Internet ne, jer nisu postojale, osim za njezin osobni Facebook. Na policiji je saznala da je s njenog računa netko otvorio profil, te je bila na policiji upoznata sa sadržajem tog profila, odnosno grupe, do tada nije znala za to. Od policije je saznala da je u ulaznoj pošti googl računa vezano za njen mail kojim se nikad nije služila pronađena predmetna datoteka, nikad nije priznala policiji da je počinila ono što se navodi u tužbi, jer to nije počinila, kazneni postupak pravomoćno je dovršen u njenu korist, kaznena prijava je odbačena. Smatra da ono što je navedeno u tužbi kao sadržaj komentara koji su napisani pod profilom tužitelja, ne mogu nanijeti nikakvu štetu tužiteljima, kasnije je pogledala tu Facebook grupu i vidjelo se da nije puno posjećivana, nije se znalo za tu grupu, niti su tužitelji znali za tu grupu i na njoj nije bilo puno komentara. Njen osobni Facebook nema nikakve veze sa predmetnom objavom, kao niti osobni Facebook D. B., ona niti na bilo koji način ne može utjecati na ulaznu poštu koja stiže na mail adresu. Svojim Facebook profilom i Facebook profilom D. B. ona je upravljala, D. B. i nitko drugi, a za prijavu na svoj Facebook koristila je drugi mail. Tužitelja A. K. poznaje od kada je pohađala A. od 2014,. do 2015., dok tužitelja K. C. ne poznaje. U A. je pohađala tečaj za samostalnog knjigovođu.
12. Iz iskaza predsjednika drugo tuženika D. B. (list 82-83) proizlazi da je u ime stranke D. B. N. liste sa 9 koalicijskih partnera potpisao Sporazum BBŽ za izbor župana i njegovih zamjenika, da su sve stranke tog sporazuma u predizbornoj kampanji jednako učestvovale i sve bile odgovorne. Pojam stožer ne postoji, no radi potrebe kampanje iznajmili su prostor gdje je bio tzv. izborni stožer koji je služio za sastanke, za rad aktivista i za distribuciju promidžbenog materijala i druge potrebe koje se odnose na služenje internetom koji se nalazio u toj prostoriji koji je mogao koristiti bilo tko. Bilo je 48 izbornih ciklusa obzirom su se provodili izbori za župana, županijsku skupštinu, gradonačelnike, načelnike, općinska i gradska vijeća, a za toliku količinu aktivnosti bilo je potrebno imati velik broj ljudi u kampanji koja nije bila planski strukturirana, aktivisti su bili nazočni uz predsjednike stranaka, od jutra do večeri su dolazili i odlazili ljudi. U to vrijeme obavljao je dužnost župana, pa nije mogao kontrolirati što se sve događa u predizbornoj kampanji, gdje je bilo vrlo dinamično, pa nije mogao sve iskoordinirati. Prema anketama na izborima 2017. bilo je vidljivo da je stranka drugo tuženika bila u znatnom vodstvu u odnosu na stranku H. i druge stranke, pa tužitelji koji nisu bili dio izbornog procesa nisu predstavljali nikakvu prijetnju niti u osobnom, niti u političkom životu. Njegova stranka nikad nije dala nalog, niti odobrenje za objave koje se navode u tužbi, niti je on osobno dao bilo kakav nalog, niti je za to imao saznanja. Nije znao da se u stožeru nalazilo osobno računalo i mobitel tužene I. P., ona mu je to rekla. Kao župan prijedloge za prijem učenika koji su ostvarili sportske uspjehe nije provjeravao, nego ih je zaprimao putem svojih službi, te nije bila nikakva namjera ne primiti i nagraditi neko dijete koje je ostvarilo sportski uspjeh, ako se to dogodilo to je bilo jer nije bilo moguće apsolutno sve primiti u službeni prijem.
13. Nesporno je da su drugo tuženik sa još devet političkih stranaka i to strankama zaključili 29. travnja 2017. sporazum (list 38-40).
14. Svjedok M. P. u neosporenom iskazu navodi (list 112) da je u izbornoj kampanji 2017. sudjelovao kao volonter za stranku D. B., obavljajući tehničke poslove, te kao tajnik stranke, što se odnosilo na podjelu reklamnog materijala širom županije. Navodi da formalni stožer nisu nikada imali, imali su logistički centar u prostoriji bivše knjižare M. u kojoj se nalazio reklamni materijal i misli dva računala od gospodina M. i jedan ili dva laptopa, ne zna čija, koji prostor je bio svima dostupan, te se svatko mogao koristiti računalima tko je htio, on se nije služio računalima. U prostoriji je znalo biti nekoliko ljudi istovremeno, ne sjeća se tko je imao ključ od prostorije i tko je prostor zaključavao. Obzirom na 10 stranaka koje su sudjelovale u koaliciji, ljudi iz svih tih stranaka su dolazili i odlazili, svatko je mogao doći i uzeti neki promidžbeni materijal, pročitati novine na računalu, popričati s nekim u vezi izbora i izborne kampanje bilo od zainteresiranih stranaka, bilo od koalicijskih stranaka. Formalnog voditelja kampanje nisu imali, jer nije bilo niti formalnog stožera. Kao volonter radila je i I. P. koja je bila zadužena za tehnički dio kampanje, ona nije imala nikakvu formalnu ulogu u potpisivanju dokumenata za stranku D. B.. Svjedok nema i nikada nije imao Facebook profil, niti je išta radio na Facebooku, nema saznanja da bi prvo tužena I. P. samostalno ili po nečijem nalogu formirala lažan Facebook profil za svrhu kampanje, a niti da bi stranka D. B., niti osobno D. B. kao predsjednik stranke dao nalog, niti odobrenje nekome da izradi lažan profil na Facebook za izbornu kampanju 2017., a koliko poznaje D. B., on se ne bi u to niti petljao. Svjedok navodi kako je poznata činjenica da su izborne kampanje "prljave", a pod time misli da se kandidati na izborima neosnovano blate, da se svašta piše o njima i svjedok se osobno toga gnuša.
15. Svjedok S. G. u neosporenom iskazu navodi (list 116) da je sudjelovao u izbornoj kampanji i izborima 2017. kao predsjednik H., zajedno u koaliciji sa desetak ili više stranaka. U prostoriji M. za koju ne zna tko ju je unajmio, nalazila se oprema, reklamni materijal, kompjuter kojim se nikad nije služio, članovi njegove stranke su dolazili po reklamni materijal. Kad je dolazio, uvijek je bilo u prostoriji desetak petnaestak ljudi, dolazio je tko je htio, prostorija je bila otvorena u večernjim satima. Ne zna on kakvu ulogu je imala prvo tužena, viđao ju je u toj prostoriji, radila je kao i ostali članovi, ništa posebno ne može izdvojiti, ne sjeća se da su imali osobu koja je bila voditelj nečega. Svjedok osobno nije korisnik Facebooka, njegova stranka nije imala službenu stranicu na Facebooku.
16. Svjedok N. A. u neosporenom iskazu navodi (list 116-117) da je na izborima u izbornoj kampanji 2017. sudjelovao u koaliciji sa više stranaka, kao zamjenik predsjednika stranke H., sporazum koalicije odnosi se na cijelu županiju, u kojoj kampanji su bili angažirani ljudi iz svih gradova i općina iste županije. Okupljali su se u zajedničkom prostoru, ne zna tko ga je unajmio, u kojoj prostoriji se nalazio kompjuter, uredski materijal i reklamni materijal i gdje se obavljala distribucija reklamnog materijala, gdje je uvijek bila masa ljudi, velik protok ljudi, dnevno 10, 15, 20, pa i 50, svatko je mogao raditi na kompjuteru ako je trebao, otići na Internet, pročitati što ga je zanimalo, poslati neki mail, nešto objaviti. Svjedok navodi da nije tome vičan, da se ne snalazi na kompjuteru, osobno nema Facebook, nema nikakve društvene mreže. Tužitelje poznaje iz viđenja, možda su se vidjeli dva - tri puta. Prvo tužena mu je poznata, ona je radila sa svima njima, bila je ispred svih stranaka, ali nije bila zadužena za ništa posebno, ne zna službeno što je točno radila. Nije mu poznato da bi drugo tuženik dao nalog ili odobrenje nekome za izradu lažnog Facebook profila, te svjedok navodi da u slučaju da je tome bilo tako, njegova stranka bi sigurno otišla iz te koalicije i ne bi u tome više sudjelovala, on je protiv takvih prljavih stvari i ne bi se želio time baviti.
17. Svjedok Z. B. u neosporenom iskazu navodi (list 118-119) da je na izborima 2017. u koaliciji desetak stranaka sudjelovao kao predsjednik županijskog odbora H.. Centar im je bio u iznajmljenom prostoru u ulici …, ne zna tko je iznajmio prostor, u prostoriji se nalazio propagandni materijal, održavali se sastanci i okupljali se, nalazilo se računalo koje je mogao koristiti tko je god trebao, svjedok ga nije koristio, jer je imao kod kuće svoje računalo i od kuće je radio, u prostoriji se znalo zateći i pedesetak ljudi, od suradnika, ljudi s terena koji su dolazili po propagandni materijal, prostorija je bila stalno otvorena od jutra do navečer, ne zna tko je imao ključ, ne zna čije je vlasništvo računalo koje se nalazilo u prostoriji, njima je bilo rečeno da se s tim računalom mogu koristiti, kao i materijalom. Navodi da nije bilo voditelja kampanje, da je D. B. bio nositelj liste i s njim je izravno kontaktirao što god je trebao riješiti. Prvo tuženu poznaje, ona je bila jedna iz tima u koaliciji koja je radila kao i drugi neku aktivnost, nije bila nazočna na svim sastancima, nalazila se u masi suradnika, radila je unutar stranke drugo tuženika i unutar cijele koalicije. Njihova aktivnost je bila u smjeru da ljudi budu o svemu obaviješteni, što im je bilo bitno, a obavijesti su išle usmeno na sastancima i u susretima u prostoriji koja je bila zato otvorena cijeli dan. U slučaju da je postojao bilo čiji nalog da se formira lažni Facebook profil i njime djeluje na štetu protukandidata, on bi prvi bio protiv toga, jer smatra da to nije ljudski, niti moralno i nema saznanja da bi prvo tužena formirala lažan Facebook profil kojim bi se djelovalo na štetu protukandidata, a poznajući D. B. smatra da njemu nikada ne bi palo na pamet nešto takvo, niti su ikada čuli, niti su dobili upute u tom smislu. Tužitelje ne poznaje, pa je bio zatečen pozivom na raspravu u ovom postupku.
18. Svjedok Ž. H. u neosporenom iskazu navodi (list 125-126) da je sudjelovao na izborima 2017. na listi stranke drugo tuženika za županijskog vijećnika, propagirao je D. B. za župana, kod njega kao tadašnjeg župana bio je na tri sastanka u županijskoj zgradi. Potpisnik je zajedničkog sporazuma, predstavljao je Stranku, kao predsjednik i jedini ispred te stranke. Nema saznanja da li je postojao neki organizacijski centar, odnosno prostor gdje su se održavali sastanci drugih stranaka iz koalicije, jer nije nigdje dolazio, njegova komunikacija bila je isključivo vezana sa D. B.. Tužitelje ne poznaje. Poznaje prvo tuženu koja je bila na dva sastanka u kancelariji D. B., ne zna da li je imala kakvu funkciju, ne zna da li je bila član stranke drugo tuženika. Osobno nema Facebook, ne koristi ga. Njemu nitko nije davao naloge kako će djelovati u kampanji, nije uzimao nikakve plakate, promovirao je D. B. zbog njihove dugogodišnje odlične suradnje njega kao župana i umirovljenika.
19. Svjedok S. G. u neosporenom iskazu navodi (list 133-134) da je kao koalicijski partner ispred stranke B. sudjelovao na izborima 2017. U blizini županije, gdje je bila knjižara, bila je baza, no on tu nikada nije bio, već je ispred prostorije preuzeo promidžbeni materijal od M. P.. On i njegova stranka nisu imali potrebe za tom prostorijom, jer su imali svoju u G.. Sa D. B. nalazio se poslovno i neformalno u hotelu C.. Prvo tuženu viđao je na skupovima u hotelu C. gdje su bili koalicijski partneri, ona je najavljivala program, nije znao da li je ona PR manager i koja je bila njena funkcija, osim što je bila koalicijski partner, ali nije siguran, misli da je bila na listi, ali nije siguran, jer se s time nije zamarao. U koaliciju nije ušao toliko zbog politike, koliko zbog želje postići određene rezultate zbog malog gospodarstva. Ima osobni Facebook i Facebook za poslovne aktivnosti, sam je odgovoran za napise na istima, nije nikada koristio nikakve lažne Facebook profile, ne zna da li je postojao čiji nalog da se takvi izrade na štetu protukandidata, uvijek se obraćao izravno i govorio što misli, uvijek je nastupao otvoreno, tako se otvoreno i za govornicom obratio M. T. i njegovim kolegama i rekao što misli o njemu i njegovoj stranci H., što je bilo u razdoblju od 2013. do 2017. i tada mu je bilo upućeno da će ga tužiti, što se nije nikada ostvarilo, sa strankom H. bio je prije toga koalicijski partner, a i dan danas je dobar sa M. T.. Navodi da nije prije izbora 2017. potpisao ugovor o promidžbi ili marketingu za bilo koju drugu stranku ili osobu. Prvo tužitelja upoznao je prije početka rasprave, prvo tužitelj je prije dvije godine na njegov Facebook pisao komentar da će svjedok za godinu dana završiti na sudu i još neke druge stvari kontra politike D. B..
20. Svjedok T. J. u neosporenom iskazu navodi (list 133-134) da je sudjelovao u izborima 2017. kao član S. na listi za županijsku skupštinu, njegova stranka S. na izbore je išla samostalno i u koaliciji sa ostalim strankama kao podrška tadašnjem županu B., imali su svoj stožer u … ulici. Promidžbene materijale za izbor župana donosili su im ili su ih sami uzimali iz poslovnice tvrtke H. J.. Svjedok je jedanput bio na razgovoru u županiji kod tadašnjeg župana D. B. i jednom na skupu u prostoriji M. u … ulici u večernjim satima gdje su bili predstavnici stranaka. Ne zna čiji je to bio prostor i tko ga je unajmio, zaključuje da je prostor unajmio tadašnji župan D. B., na prozoru te prostorije nalazio se plakat od tadašnjeg župana D. B., do koje prostorije se dolazilo stepenicama lijevo gdje su bili okupljeni ljudi, petnaestak njih, što volontera, što nekih ljudi iz stranaka, pa i nekih koje nije poznavao, u prostoriji se nalazio dugački stol, jedan ili dva laptopa, a od tog prostora fizički odvojena bila je prostorija s desne strane zaključana, gdje nije bilo nikakvih materijala, nije se moglo ući i nije nikoga bilo u toj prostoriji. Prvo tuženu je upoznao na izborima, nije mu bilo jasno koju je funkciju obnašala unutar koalicije, jedanput je ona bila sa D. P. kad su im donosili materijale. Koordinacija Facebook profilom bila je zajednička na nivou koalicije od strane M. M. i S. P. ispred S. koji su prikupljene podatke prosljeđivali u stožer D. B. D. P. i I. P., što osobno nije nikada vidio, ali je čuo iz razgovora. Ne zna kakvu su službenu ulogu imali I. P. i D. P., zna da je D. P. bio na listi za županijsku skupštinu, a I. P. članica stranke ili N. l. D. B., oni su se pojavljivali na skupovima, slikali, organizirali štand i sl., bili su volonteri, jednako kao i još desetak drugih.
21. Svjedok M. T. u neosporenom iskazu navodi (list 110) da se 2017. kandidirao za župana, bio je i danas je predsjednik Županijskog odbora H. BBŽ. U to vrijeme imao je službenu strancu na svom Facebook, a administrator stranice bila je A. Š. Čuo je za objave u Facebook grupi " Za t. M. našeg župana", nije znao sadržaj u trenutku objave, o objavama je čuo od A. Š. i drugih osoba i rečeno mu je da su u objavama bile navedene osobe A. Š., C. i K., ne zna da li je bilo kakvih postupanja u vezi istog, ništa od tih objava nije bilo objavljeno na njegovoj službenoj stranici. Osobno nije poduzimao nikakve pravne radnje vezano za objavljene profile. Sjeća se da je zaprimio kasnije dopis od općinskog ili županijskog državnog odvjetništva, ne sjeća se sadržaja, osobno nije dao izjave na policiji, ne zna kako je odlučilo državno odvjetništvo, sjeća se da je u dopisu odvjetništva navedeno da je sporne objave pisala gospođa P.. Tužitelj ili njegova tvrtka M. bili su angažirani u kampanji za H. za marketinške aktivnosti, a nakon tih izbora ne, a koliko zna niti on osobno, a niti H. se nisu ogradili u bilo kojem smislu niti od jednog tužitelja.
22. Svjedok A. Š. P. u neosporenom iskazu navodi (list 110-112) da je u vrijeme lokalnih izbora 2017. bila voditeljica digitalne kampanje za H. na županijskoj razini, korisnik je Facebook, uvijek istog profila. Navodi da je vidjela u vrijeme izborne kampanje objavu Facebook profila naziva M. K., ne poznaje osobu tog imena, i vidjela je objave na Facebook koje diskreditiraju M. T., ona ih nije sačinila, ne zna tko je otvorio profil, niti bilo što vezano za te objave, pogledala je datoteku i vidjela svoju sliku, ime i prezime i razgovor, koji ona nije objavila, niti pisala, niti sudjelovala u tome. U vezi toga bila je na razgovoru u policiji u D. koji su joj rekli da je napravljena datoteka u kojoj je objavljena njena slika i slike tužitelja K. i C. i T. i da ne pripadaju niti njoj, niti tim osobama, te da može podnijeti privatnu tužbu. Svjedok navodi da osobno ništa u vezi tih objava nije poduzela. O tim objavama obavijestila je K. s kojim je u vrijeme kampanje surađivala, ne sjeća se da li je obavijestila tužitelja C.. Tužitelj K. je bio začuđen, utvrdili da se radi o diskreditiranju. Sjeća se da je bio objavljen i neki video uradak na istoj Facebook grupi, ne sjeća se sadržaja. Navodi da su nakon objave članovi H. raspravljali o tome, pitali se tko je to napisao i nju osobno da li je ona i da li je to učinio tužitelj C., no nije bilo puno ispitivanja oko toga zbog izbora, nije bilo nikakvih isključenja iz članstva H.. Navodi da poznaje I. P., da je prema njenim saznanjima ona vodila izbornu kampanju 2017. gospodinu B.. Svjedok navodi da je bila administrator stranice na Facebook za potrebe kampanje naziva "M. T. za župana BBŽ" na kojoj su se objavljivale sve aktivnosti tijekom kampanje i koja stranica je u vrijeme izborne kampanje bila javno dostupna svima. Nije za H. izrađivala lažne profile, niti se sastajala s bilo kim u vezi izrade lažnih profila. Prostorije stožera H. bile su u ulici …, od kojih nema ključ, dolazila je po pozivu, nema saznanja da li su bile otvorene za građane, ne zna da li je tužitelj C. i danas član H., niti ona, niti tužitelj C. nisu snosili nikakve posljedice, no nisu se osjećali ugodno u to vrijeme. Nakon izborne kampanje, stranka H. nije sudjelovala sa tužiteljem K. na idućim izborima, ne zna zašto. U pisanoj obavijesti od državnog odvjetništva bilo je navedeno da je na računalu I. P. pronađena sporna datoteka sa objavama i komentarima.
23. Svjedok S. B. u neosporenom iskazu navodi (list 113-114) da je sudjelovao u izbornoj kampanji 2017. za stranku H. koje je bio član, kao i član nadzornog odbora županijske organizacije H., koja stranka je imala kao i danas prostoriju na trgu, a u doba kampanje rad je bio organiziran po općinama i gradovima. Tužitelje poznaje duže vrijeme, u vrijeme izborne kampanje 2017. tužitelj C. bio je u gradskom odboru stranke H., često su surađivali, dok je s tužiteljem K. kontaktirao izvan stranačke aktivnosti, jer on nije bio u stranci H., surađivali su u šahovskom klubu B. vezano za neke projekte, sada je odnos rjeđi, u zadnjih dvije godine nisu surađivali, niti osobno kontaktirali zbog tipičnih životnih okolnosti. Poznato mu je da je stranka H. imala grupu preko Vibera. Od tužitelja C. saznao je da mu je netko provalio u Facebook profil, da je došlo do krađe identiteta, na screenshotsu je vidio objave koje su bile protiv H., a potekle iz stožera tadašnjeg kandidata za župana D. B., ne sjeća se točnog sadržaja. Nakon tih objava tužitelj C. je bio "odstranjen", što objašnjava time da je tužitelj C. na poslu u C. d.o.o. doživio neugodnosti, ne zna koje je poslove radio, ne zna na koje je poslove premješten i kada, o tome nema nikakvih neposrednih saznanja. Svjedok navodi da je čak bio pitan od više od jedne osobe koja je bila član H. vezano za pijenje kave sa tužiteljem C., na što je odgovorio da pije kavu s kim hoće.
24. Svjedok D. G. navodi (list 124-125) da je u izbornoj kampanji 2017. sudjelovao kao vanjski suradnik, a kao član H. radio je u kampanji vezano za cestovnu infrastrukturu, što je zajedno obavljao sa tužiteljem C., jer je zaposlen u upravi koja je poslovno povezana sa C. d.d. gdje radi tužitelj C.. Na jednom sastanku u stožeru A. Š. koja je radila u kampanji pokazala mu je Facebook stranicu na kojoj su se nalazile izjave tužitelja C., a kojim izjavama se blatio njihov predsjednik M. T. vezano za to da li je bio u vojsci i vezano za njegovu nacionalnost kao M., a nakon sastanka tu stranicu pokazao je tužitelju C. koji nije mogao vjerovati kad je to vidio. Svjedok je mišljenja da su te objave bile ciljano napravljene da se omogući protivničkom kandidatu prednost i konačno pobjeda na izborima. Na Facebook stranici spominjalo se i ime tužitelja K. i korišteno ime gđe. A. Š., ne zna tko je koristio te profile. Na sastanku stožera odlučeno je da se tužitelj C. malo makne iz stožera dok se sve to ne riješi, pa je bio malo manje angažiran u kampanji, nije dolazio na sve sastanke, ne zna tko je o tome donio odluku. Navodi da su tužitelja C. premjestili sa radnog mjesta voditelja voznog parka na drugo radno mjesto, poslove u dežurani na zaprimanju poruka sa terena, a počeli su mu i braniti da dolazi u upravu i prenosi podatke što je bio uobičajeni dio posla. Njegovo radno mjesto bilo je dio uprave C. d.d., a posao se sastoji od prikupljanja podataka od svih lokacija na terenu cijele županije i distribuiranje podataka korisnicima, među kojima i upravi, službi 112 i to putem mailova, a papirologiju koja se mora potpisati on donese ili netko drugi od djelatnika. Navodi da je tužitelj C. na ranijem radnom mjestu, u dijelu koji se zove nadcestarija imao veću odgovornost, pa se može reći da je premještajem bio degradiran, a razloge svjedok ne zna, niti je o tome vidio dokumentaciju, već je to proizašlo iz razgovora sa tužiteljem C.. Navodi da tužitelja K. poznaje desetak godina i njega je obavijestio o objavama na Facebook koji to nije mogao vjerovati i ostao je zaprepašten.
25. Svjedok Ž. J. navodi (list 134-135) da je zaposlen u C. d.d. i nadređen je tužitelju K. C. od 2017. od kada obnaša funkciju direktora, a do tada je bio tehnički direktor firme i nije imao veze sa kadrovskom politikom firme. Svjedok navodi da je 2017. bio kod tadašnjeg direktora kad je na razgovor pozvan tužitelj K. C. i upozoren na svoje radne obveze, jer je uredno odlazio s radnog mjesta a da se nije javio svojim nadređenima, na što je isti rekao da će prekinuti s takvim ponašanjem. Svjedok navodi da je do promjene radnog mjesta tužitelja K. C. došlo 2017., da je do tada radio kao administrator u strojno voznom parku, a od 2018. radi kao dežurni u službi centralnog dežurstva na adresi K., koje radno mjesto je možda čak i viši rang od ranijeg, a plaća je ostala ista, premješten je na novo radno mjesto zbog reorganizacije firme, a ne samo on, već još trojica radnika. Navodi da je nadcestarija jedna od organizacijskih jedinica firme, gdje tužitelj K. C. nikad nije radio, već u upravnoj zgradi, ne zna na kojim poslovima. Navodi da C. d.d. nikada nisu financirale kampanju stranke D. B., niti njegovih koalicijskih partnera. Osobno poznaje D. B. i s njim je surađivao u vezi nekih projekata. Od kada radi kao direktor nikad nije pozivao tužitelja K. C. da smanji aktivnosti u H. Na ranija radna mjesta tužitelja i još trojice premještenih radnika, nije nitko raspoređen jer nije bilo potrebe. Nije zabranio tužitelju K. C. da dolazi u upravu i pretpostavlja da mu je to zabranio ravnatelj, jer je on tamo stalno dolazio i ometao rad. Poslovi ranijeg i sadašnjeg radnog mjesta tužitelja K. C. su slični, on u softwer ubacuje radne naloge strojeva i vozila i obrađuje izvješća, radi u smjenama. Premještaj radnog mjesta tužitelja K. C. na novo radno mjesto i reorganizacija firme nema nikakve veze sa njegovim političkim radom u H. ili nekim objavama na Facebook profilu. Jedinu objavu koju je vidio ja Facebook je slika gospodina D. B. sa velikim nosom, što mu je netko pokazao.
26. Tužitelji nisu dokazali u ovom postupku da se prvo tužena i uz dozvolu, odobrenje ili nalog drugo tuženika koristila Facebook profilnim fotografijama, imenom i prezimenom tužitelja, te objavljivala statuse, komentare tužitelja putem Facebook profila M. K. 30. travnja 2017. u javnoj Facebook grupi naziva "Za t. M. našeg župana", u kojoj je podijeljena grafička datoteka pod nazivom "M.o zeka peka.png", koja prikazuje objavu statusa na javnoj Facebook stranici M. T. - Za Župana BBŽ", sadržaja "Joooj kako ste me prepali s tom mobilizacijom od B., ja već mislio mobilizacija za rat a onda bi opet morao reći da sam premlad za to kao i onda", u kojoj je prikazan komentar drugo tužitelja sadržaja "M. reci da se šališ, šta ti nisi bio u ratu???" i prvo tužitelja sadržaja "M. reci mi molim te da ovo nisi ti napisao i da ti je netko hakirao profil?", kao i da je na Facebook stranici sačinila kratki video uradak, te da navedeno proizlazi iz provedenog kaznenog postupka.
27. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 3. ZPP, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
28. Uvidom u spis ODO u B. broj …, utvrđeno je kako je rješenjem ODO u B. broj … od … odbačena kaznena prijava protiv prvo tužene kao okrivljenice zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona.
29. Nesporno je da je drugo tužitelj preuzeo kazneni progon protiv prvo tužene kao osumnjičenika zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1., st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona.
30. Rješenjem ŽS u B. broj … od … odbijen je prijedlog drugo tužitelja kao oštećenika za provođenje dokazne radnje prvim ispitivanjem prvo tužene kao osumnjičenice zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1., st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona (list 12-16).
31. Nesporno je da je ŽS u B. rješenjem broj … od … odbio žalbu drugo tužitelja kao oštećenika protiv rješenja ŽS u B. broj … od … (list 17-19).
32. U konkretnom slučaju, kada je ODO u B. rješenjem broj … od … odbacilo kaznenu prijavu protiv prvo tužene kao okrivljene zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona, slijedom čega nije niti došlo do vođenja kaznenog postupka, a isto tako kada je ŽS u B. rješenjem broj … od … odbilo žalbu tužitelja A. K. kao oštećenika protiv rješenja ŽS u ,. broj … od …, kojim je odbijen prijedlog tužitelja A. K. kao oštećenika za provođenjem dokazne radnje prvim ispitivanjem prvo tužene kao osumnjičenice zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11, dakle niti je vođen kazneni postupak povodom preuzetog progona tužitelja A. K. kao oštećenika, to sud ne obvezuju prikupljeni podaci ODO u B. koje je provodilo službene radnje povodom kaznene prijave, niti zaključci u odlukama ŽS u B., a niti se na iste tužitelji mogu sa uspjehom pozivati.
33. Tužitelji u ovom postupku na okolnost svojih tvrdnji u tužbi i tijekom postupka o nedozvoljenom i neovlaštenom korištenju od strane tuženih osobnih Facebook profila tužitelja, objava statusa i komentara tužitelja, te video uratka, nisu predlagali nikakve relevantne dokaze.
34. Tvrdnje tužitelja da su, od strane prvo tužene i uz odobrenje ili nalog drugo tuženika, Facebook profili i ime i prezime tužitelja korišteni u sačinjenom Facebook profilu naziva M. K. i u javnoj Facebook grupi "Za t. M. našeg župana", u grafičkoj datoteci naziva "M. zeka peka.png", koja prikazuje objavu statusa na javnoj Facebook stranici "M.T. - Za Župana BBŽ", sadržaja "Joooj kako ste me prepali s tom mobilizacijom od B., ja već mislio mobilizacija za rat a onda bi opet morao reći da sam premlad za to kao i onda", i pod njihovim profilima prikazani komentari prvo tužitelja sadržaja "M. reci mi molim te da ovo nisi ti napisao i da ti je netko hakirao profil?" i drugo tužitelja sadržaja "M. reci da se šališ, šta ti nisi bio u ratu???", te kratki video uradak pod imenom prvo tužitelja, proizlaze iz činjeničnih navoda u tužbi, priloženog ispisa Facebook profila M. K. te iskaza tužitelja. Iz iskaza svjedoka A. Š. P. proizlazi da je vidjela objave u navedenoj Facebook grupi koje diskreditiraju M. T., a da je od policije saznala da je napravljena datoteka u kojoj su objavljeni osobni profili tužitelja, nje i M. T.. Svjedok M. T. navodi da je čuo za te objave od svjedoka A. Š. P.. Svjedok D. G. navodi da mu je svjedok A. Š. P. pokazala navedene objave na Facebook stranici.
35. Iz iskaza prvo tužene proizlazi kako je od policije saznala da je u ulaznoj pošti Googl računa vezano za njen mail kojim se nikada nije koristila pronađena predmetna datoteka, da nije počinila te radnje koje se navode u tužbi, da ne posjeduje takvo informatičko znanje da bi mogla napraviti grafičku datoteku kakva je opisana u tužbi, da joj nitko od strane drugo tuženika, niti predsjednika stranke drugo tuženika D. B. nikada nije dao nikakav nalog da izradi grafičku datoteku i koristi osobne podatke tužitelja, kako se to navodi u tužbi. Predsjednik drugo tuženika D. B. iskazao je da niti njegova stranka, niti on osobno nije dao nikada nalog, niti odobrenje za počinjenje onoga što se navodi u tužbi, niti je imao saznanja o tome.
36. Svjedoci M. T. i A. Š. P., koji su također bili navedeni na Facebook stranici u javnoj Facebook grupi, te čiji su, prema podacima u tužbi, osobni profili, fotografije, ime i prezime i komentari također korišteni putem Facebook profila M. K. nisu poduzimali nikakve pravne radnje, niti protiv prvo tužene, niti drugo tuženika, niti bilo koje druge osobe. Svjedok M. T. u sporno vrijeme, kao i danas, predsjednik je županijskog odbora H. BBŽ, te se u sporno vrijeme 2017. kandidirao za župana. Tužitelji tvrde da se tim objavama diskreditiralo ime kandidata za župana H. M. T., no svjedok M. T. u svom iskazu ne navodi da je bio diskreditiran tim objavama, te u vezi tih objava nije ništa poduzimao.
37. Iz neosporenih iskaza svjedoka M. P., S. G., N. A., Z. B., Ž. H., S. G. i T. J., proizlazi kako nitko od njih nema nikakvih saznanja o bilo kakvim objavama na Facebook vezano za izbore 2017. i njihove kandidate, koje objave bi diskreditirale neku političku stranku ili osobu, niti su u tome sudjelovali. Svjedok N. A. navodi da u slučaju da je tome bilo tako, on sigurno, kao i njegova politička stranka, ne bi sudjelovala u koaliciji sa strankom drugo tuženika. Svjedok Z. B. navodi da bi osobno bio prvi protiv toga, te da poznavajući predsjednika stranke drugo tuženika D. B., njemu nikada ne bi palo na pamet nešto takvo da se formira lažni Facebook profil i njime djeluje na štetu protukandidata. Svi navedeni svjedoci potvrđuju tvrdnje tuženih kako prvo tužena nije bila voditelj izborne kampanje stranke drugo tuženika 2017., niti je netko bio angažiran kao voditelj kampanje, da je prvo tužena bila vanjski suradnik, volonter, kao i mnogi drugi, da nije bilo izbornog stožera, već tzv. izborni stožer za potrebe kampanje, da je stranka drugo tuženika iznajmila prostor u B., za održavanje sastanaka, za podjelu promidžbenog materijala, za druge informacije i djelovanje za vrijeme izborne kampanje 2017., da je prostorija bila otvorena za javnost, da je u istoj bila velika fluktuacija ljudi, da je svatko imao pristup računalu i laptopu koji su bili na raspolaganju u toj prostoriji, da nije bilo posebne lozinke za ulazak u računalo.
38. Drugo tužitelj i sam navodi u iskazu kako se ne sjeća da bi izjavio da je predmetne objave opisane u tužbi sačinila prvo tužena uz odobrenje drugo tuženika, navodi da je policiji, kad su mu predočili što su utvrdili, rekao na njihov upit da želi da se podnese kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja.
39. Tužitelji tvrde da im je navedenim objavama povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje, čast, ugled i dostojanstvo i da su im time nanesene duševne boli.
40. Prvo tužitelj u iskazu navodi da je imao učestale pozive prijatelja zbog čega to radi, što mu je to trebalo, zašto napada najjaču političku stranku, budućeg župana i njegovu nacionalnost, no pri tom navodi da su ga prijatelji na kavi uz zezanciju to zapitkivali. Tvrdi da je nekoliko puta bio kod neurologa u bolnici B. zbog stresnih situacija, više od tri puta tijekom dvije godine, jer je imao neurološke probleme, stres, nesanicu, povećane otkucaje srce, jednom je bio na infuziji, a do tada nije imao nikakvih zdravstvenih problema. Međutim, tužitelj nije dostavio medicinsku dokumentaciju kojom bi dokazao svoje tvrdnje o nastalim zdravstvenim problemima, a koji bi se mogli dovesti u vezi sa opisanim događajem iz 2017., a u iskazu navodi da nije smatrao potrebnim priložiti uz tužbu medicinsku dokumentaciju. Prvo tužitelj navodi sam u iskazu kako je nakon predmetnog događaja i dalje radio svoje poslove kao i ranije, poslove privremenog ravnatelja učilišta A., kao i člana uprave trgovačkog društva M. d.o.o., išao je na posao, odlazio na kave s prijateljima, time da tvrdi da se nije više zadržavao po sat vremena na kavi kao ranije u centru grada, već kraće i dalje od centra grada. Tvrdi da je dobivao velik broj pošte u inbox u kojoj je bilo navoda da je za gospodina M. T., odnosno da je protiv njega, da je za gospodina B. i puno toga, no te poruke nije smatrao potrebnim dostaviti uz tužbu, a neke nije niti sačuvao, osim od onih koji su mu prijatelji. Prvo tužitelj navodi da tijekom izbora 2017. nije bio, niti je sad član, niti jedne političke stranke, da je svojim apolitičkim stavom imao utjecaj u javnosti i na lokalnoj, nacionalnoj, a u poslovnom djelovanju i na svjetskoj razini, njegov portal je Grad B..com, putem kojeg je prije događaja predvodio Facebook sučeljavanje kandidata za gradonačelnika Grada B., što je odgledano 34000 puta. Prvo tužitelj tvrdi da nakon predmetnog događaja njegov portal više nije bio angažiran niti od strane jedne političke stranke i to što se tiče H. i H., time da iz iskaza svjedoka M. T. proizlazi kako niti on osobno, a niti politička stranka H. nisu se ogradili u bilo kojem smislu niti od tužitelja K., niti tužitelja C.. Prvo tužitelj navodi da nakon 2017. više nije bio angažiran kao regionalni koordinator za tri županije Unicefovog tjedna cjeloživotnog učenja, što je obnašao od 2013./2014., a što se održava svake godine po potpisanom ugovoru. Međutim, iz samog iskaza prvo tužitelja proizlazi da je na te poslove bio angažiran od 2013., 2014., kao i 2017., da se za isto potpisuje ugovor, radi se o nacionalnoj obrazovnoj kampanji, te se isto ne može dovesti u vezu sa predmetnim događajem, niti je to prvo tužitelj dokazao. Jednako tako i u odnosu na angažman u radnoj skupini pri Vladi RH pri izradi pravnog okvira socijalnog poduzetništva.
41. Drugo tužitelj u iskazu navodi da je nakon događaja imao tisuće upita vezano za predmetni događaj od članova stranke H. i prijatelja koji su imali nevjericu prema njemu, jer su znali da je vjerno radio u H., pa se morao pravdati što mu je iziskivalo puno stresa i komunikacije, a što je bilo naporno, stoga je izbjegavao susrete, a u kampanji smanjio rad. Prijatelji su mu se malo ismijavali, osjećao je neugodnost, jer je puno truda uložio u kampanju, u njegovu stranku i za njega je to bilo stresno razdoblje. Tužitelj navodi da se družio i dalje, išao na kavu, ali smanjenim intenzitetom, zbog povišenog tlaka išao je kardiologu, pio je lijekove, jedanput je bio kod dr. Č. 2018. zbog stresa. Međutim, drugo tužitelj u prilog svojih tvrdnji o zdravstvenim problemima za koje tvrdi da su posljedice predmetnog događaja nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju, uz navode u iskazu da nije smatrao potrebnim priložiti je. Drugo tužitelj navodi da je osjećao pritisak na poslu, pet puta je bio na razgovoru u firmi C. d.d. u vezi njegovog rada u kampanji i njegovog članstva u stranci H. s uputom da smanji aktivnost, a 2018. je premješten na drugo radno mjesto bez obrazloženja. Ne zna da li su razgovori kod poslodavca bili u vezi sa predmetnom objavom.
42. Svjedok S. B., koji je sudjelovao u izbornoj kampanji 2017. za stranku H., navodi da je tužitelj premještajem na drugo radno mjesto bio "odstranjen", što objašnjava time da je tužitelj C. na poslu u C. d.o.o. doživio neugodnosti, ne zna koje je poslove radio, ne zna na koje je poslove premješten i kada, o tome nema nikakvih neposrednih saznanja.
43. Svjedok D. G. koji je radio u izbornoj kampanji 2017. kao vanjski suradnik, član H., navodi da je premještajem na drugo radno mjesto drugo tužitelj bio degradiran, jer je imao veću odgovornost na ranijem radnom mjestu, no ne zna razloge premještaja, o tome nije vidio nikakvu dokumentaciju, već je taj zaključak proizašao iz njegovog razgovora sa drugo tužiteljem.
44. Iz iskaza svjedoka Ž. J., direktora C. d.d. od studenoga 2017., proizlazi da su drugo tužitelj i još trojica radnika premješteni na drugo radno mjesto zbog reorganizacije poslova, koja nema nikakve veze sa političkim radom drugo tužitelja u stranci H. ili nekakvim objavama na Facebook profilu. Svjedok navodi da je drugo tužitelj bio pozvan kod ranijeg direktora C. d.d. tijekom 2017. kada je i svjedok bio nazočan i kada je drugo tužitelj bio upozoren od tadašnjeg direktora na svoje radne obveze, jer je uredno odlazio sa radnog mjesta, a da se nije javio svojim nadređenima i kada je drugo tužitelj rekao da će prekinuti s takvim ponašanjem.
45. Svjedok A. Š. P. navodi kako nakon spornih objava niti ona, niti tužitelj C. nisu snosili nikakve posljedice, vezano za njihovu aktivnost u HDZ, da nije bilo puno ispitivanja oko toga zbog izbora, nije bilo nikakvih isključivanja iz članstva H..
46. Svjedok M. T. naveo je u iskazu kako niti on osobno, niti stranka H. nakon predmetne objave nisu ogradili u bilo kojem smislu niti od tužitelja K., niti od tužitelja C.. Svjedok M. T. koji je bio kandidat za župana na tadašnjim izborima 2017. i predsjednik županijskog odbora stranke H. BBŽ, čiji komentari i osobni podaci na Facebook su prema navodima u tužbi također neovlašteno objavljeni, što je drugo tužitelj, kako sam navodi, doživio kao tešku uvredu i štetu i na osobnoj razini i za stranku H., nije poduzimao nikakve radnje, niti pokretao kakve postupke niti protiv tuženih, niti protiv nepoznatih počinitelja.
47.Predsjednik drugo tuženika navodi kako je prema anketama na izborima 2017. bilo vidljivo da je stranka drugo tuženika bila u znatnom vodstvu u odnosu na stranku H. i druge stranke, pa tužitelji koji nisu bili dio izbornog procesa nisu predstavljali nikakvu prijetnju niti u osobnom, niti u političkom životu.
48. Činjenica je da su tužitelji korisnici javne društvene mreže Facebook, da su tužitelji na navedenoj javnoj društvenoj mreži objavili svoje osobne podatke, ime, prezime, fotografiju, koji su dostupni javnosti. Tijekom postupka, a temeljem svih provedenih dokaza i utvrđenih činjenica utvrđeno je da je prvo tužena u izbornoj kampanji 2017. sudjelovala kao volonter, aktivist, a drugo tuženik na izborima sudjelovao je u koaliciji sa još 9 političkih stranaka, da je u prostoriji bivše knjižare M. u ulici … bila velika fluktuacija ljudi na dnevnoj razini, da je u tom prostoru i sve što se nalazilo u prostoru – računalo, laptop, promidžbeni materijal bilo dostupno svakodnevno velikom broju ljudi, ne samo onih koji su djelovali u kampanji i na izborima, nego i zainteresiranim građanima. Tužitelji nisu dokazali u ovom postupku da su tuženici neovlašteno koristili osobne podatke tužitelja, objavljivali njihov status i komentare na društvenoj mreži Facebook, te izradili video uradak, te tužitelji nisu dokazali u ovom postupku da im je nastala šteta za koju bi bili odgovorni tuženici.
49. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. u vezi članka 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO), pravičnu novčanu naknadu moguće je dosuditi samo ako težina povrede i okolnosti slučaja, a osobito trajanje i jačina duševnih boli opravdavaju dosuđenje takove naknade, ali i vodeći računa o cilju kojemu služi ta naknada, značenju povrijeđenog dobra i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
50. Naknada neimovinske štete zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva samo se iznimno priznaje, kada je ta povreda iznimno teška, tako da je opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, a prema ocjeni ovoga suda, imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sve okolnosti slučaja naprijed opisane, ne predstavljaju jasno manifestirane povrede časti, ugleda i dostojanstva tužitelja, kao niti povredu njihova zdravlja koje bi bilo dovedeno u uzročnu vezu s bilo kakvim postupanjem tuženih. U odnosu na zdravstvene tegobe koje opisuju tužitelji u iskazu ističe se kako tužitelji nisu niti dostavili nikakvu medicinsku dokumentaciju, sami navodeći kako to nisu smatrali potrebnim.
51.Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.
52.O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1 u vezi čl. 155. i čl. 161. st. 1. ZPP.
53.Parnični troškovi prvo tužene sastoje se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu 1.000,00 kn, troška zastupanja 9. studenoga 2020. i 19. siječnja 2022. u iznosu od 250,00 kn za svako zastupanje, troška zastupanja 25. siječnja 2021., 29. rujna 2021., 6. travnja 2022., 8. travnja 2022., 18. svibnja 2022., 6. srpnja 2022. i 13. listopada 2022., u iznosu od 1.000,00 kn za svako zastupanje, troška PDV u iznosu od 2.125,00 kn, što sveukupno iznosi 10.625,00 kn, odnosno 1.410,18 eur (primjenom fiksnog tečaja konverzije 7,53450).
54.Nisu priznati zatraženi troškovi prvo tužene za sastav podneska od 3. svibnja 2021., budući isti nije nalazeći u spisu predmeta.
55.Parnični troškovi drugo tuženika sastoje se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu 1.000,00 kn, troška zastupanja na ročištu 19. siječnja 2022., u iznosu od 250,00 kn, troška zastupanja 25. siječnja 2021., 29. rujna 2021., 6. travnja 2022., 8. travnja 2022., 18. svibnja 2022., 6. srpnja 2022. i 13. listopada 2022., u iznosu od 1.000,00 kn za svako zastupanje, troška PDV u iznosu od 2.062,50 kn, što sveukupno iznosi 10.312,50 kn, odnosno 1.368,70 eur (primjenom fiksnog tečaja konverzije 7,53450).
56.Nisu priznati zatraženi troškovi drugo tuženika za sastav podneska od 25. siječnja 2021., jer isti toga nadnevka nije nalazeći u spisu predmeta, niti su priznati troškovi za zastupanje na ročištu 9. studenoga 2020., obzirom na navedeno ročište koje je odgođeno na prijedlog punomoćnika drugo tuženika (list 48), nije niti pristupio punomoćnik drugo tuženika.
57. Drugo tuženik potražuje zakonsku zateznu kamatu na parnične troškove.
58. Na priznate troškove drugo tuženika priznata je zatražena zakonska zatezna kamata temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP, a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO, tekuća od donošenja presude do isplate.
59.Parnični troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 - Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i toč. 5., Tbr. 42, Tbr. 50).
60.Stoga je naloženo tužiteljima nadoknaditi prvo tuženoj parnične troškove u iznosu od 10.781,25 kn / 1.430,92 eur i naloženo tužiteljima nadoknaditi drugo tuženiku parnične troškove u iznosu od 10.468,75 kn / 1.389,44 eur, pa je odlučeno kako je to navedeno u točkama II. i III. izreke presude.
U Bjelovaru, 28. studenoga 2022.
Sudac
Sunčica Lovrić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450