1

Poslovni broj 78 Gž-3885/2022-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-3885/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Burcar, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Jakovčević, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača H. K. iz B. Z., OIB: …, pokrenutom po prijedlogu FINA-e, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Stalna služba u S., protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Sp-221/22-6 od 6. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. studenoga 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Sp-221/22-6 od 6. listopada 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača H.K., B. Z., OIB: …

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača H.K., B. Z., OIB: …

III. Oslobađa se potrošač H.K., B. Z., OIB: … od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj UP/I-415-02/2019-001/01625, izdavatelja POREZNA UPRAVA, Z. ŽUPANIJA, Z.

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z., Hrvatska, OIB: …

zaprimljena 03.07.2019., glavnica: 2.372,82 kn, kamata: 3,45 kn, trošak: 0,00 kn

2. osnova broj OVR-3923/16, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z., Hrvatska, OIB:…

zaprimljena 26.06.2020., glavnica: 100,00 kn, kamata: 0,00 kn, trošak: 0,00 kn

3. osnova broj OVRV-260/18, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. K., D. S.

- vjerovnik (1) V. i o. Z. ž. d.o.o., Z., Hrvatska, OIB: …

zaprimljena 07.09.2018., glavnica: 9.790,69 kn, kamata: 2.715,00 kn, trošak: 844,73 kn. Datum prestanaka izvršenja:11.03.2022.

4. osnova broj OV-690/08 NSD, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, R. B., S. I. Z.

- vjerovnik (1) Z. b. d.d., Z., Hrvatska, OIB: …

zaprimljena 12.02.2013., glavnica: 3.333,34 kn, kamata: 0,00 kn, trošak: 0,00 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.

5. osnova broj OV-690/08, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, R. B., S. I. Z.

- vjerovnik (1) Z. b. d.d., Z., Hrvatska, OIB: …

zaprimljena 06.10.2012., glavnica: 3.333,34 kn, kamata: 383,29 kn, trošak: 0,00 kn.

Datum prestanaka izvršenja:04.08.2018.

6. Potraživanja vjerovnika Financijske agencije Z., OIB: …, koja se odnose na naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 3.107,00 kuna, po osnovama:

- Osnova broj OVR-3923/16, iznos 50,00 kn

- Osnova broj OV-1696/2013 JAM2, iznos 182,00 kn

- Osnova broj OV-2138/12 JAM, iznos 182,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11 JAM, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11 NSD, iznos 240,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11 NSD-, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11 NSD-1, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11 NSD-2, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11 NSD-3, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11 NSD-5, iznos 202,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11-NSD-1, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11-1 NSD, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OV-2468/11-4 NSD, iznos 182,00 kn

- Osnova broj OV-3855/11 NSD, iznos 182,00 kn

- Osnova broj OV-3855/11-NSD, iznos 247,00 kn

- Osnova broj OV-690/08, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OV-690/08 NSD, iznos 175,00 kn

- Osnova broj OVRV-1170/12 NSD, iznos 65,00 kn“.

 

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugoga stupnja obustavi ovaj postupak ili da ukine prvostupanjsko rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na  odredbe materijalnog prava sadržane u čl. 79. st. 2. i st. 3., čl. 79.a, čl. 79.g st. 1. i 4. i čl. 79.c st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Nar. nov. broj 100/15. i 67/18., dalje: ZSP) u bitnome obrazlažući da je nakon provedenog dokazanog postupka utvrđeno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, zbog čega da su, u smislu navedenih odredbi materijalnog prava, ispunjene pretpostavke za donošenje odluke kakva je donesena.

 

5. Žalitelj ističe da je pogrešno utvrđenje suda prvoga stupnja da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn i to jer da suprotno proizlazi iz činjenica koje je sud utvrdio pod točkom 13. obrazloženja, uz što da je potorošač kupoprodajnim ugovorima od 11. travnja 2022. i rješenjem o nasljeđivanju od 7. svibnja 2000. stekao dvije nekretnine. Također ističe da u takvoj situaciji nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 79.g ZSP, već, eventualno odredbe 79.h toga Zakona, pod pretpostavkom da se uopće radi o poštenom potrošaču, odnosno da nema mjesta primjeni čl. 2. st. 1. u vezi s čl. 79.c st. 3. i u vezi s čl. 79.m alineja 5. istog Zakona.

 

6. U vezi s tim navodima valja reći da je čl. 2. st. 1. ZSP propisano da je cilj toga Zakona da se poštenog potrošača oslobodi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), a da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s ovim Zakonom.

 

7. Sud prvoga stupnja u konkretnom slučaju, kako se pravilno navodi u žalbi, poštenje potrošača u smislu čl. 2. st. 2. ZSP nije ispitao i cijenio u smislu te zakonske odredbe pa je time počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP zbog koje nije moguće ispitati pravilnost primjene prava u konkretnom slučaju.

 

8. Nadalje, iz činjeničnih utvrđenja suda prvoga stupnja proizlazi da je potrošač zaposlen jer ostvaruje redovna primanja, uz što ostvaruje i dohodak od imovine i imovinskih prava, pri čemu tuženik u žalbi točno računa mjesečni prosjek tih primanja za svaku godinu koju je sud uzeo u obzir, što sud propušta učiniti. Imajući stoga na umu da je sud samo naveo koliko je potrošač po tim osnovama ostvario u periodu od 2019. do zaključno kolovoza 2021., a nije obrazložio kako i zašto unatoč iznosima za koje je utvrdio da je potrošač u tom periodu ostvario zaključuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, to pobijanu odluku ni u ovom dijelu nije moguće ispitati.

 

9. Točno se navodi u žalbi da potrošač po pozivu nije prijavio svoju imovinu, ali nije točno da je zbog toga sud, u trenutku donošenja pobijanog rješenja, pogrešno utvrdio da potrošač nema u vlasništvu nekretnina. Naime, obvezu prijaviti imovinu potrošača u postupku kakav je predmetni, a u svrhu pravilnog utvrđivanja odlučnih činjenica, imaju i vjerovnici i to u roku propisanom čl. 79.f st. 1. alineja 3. ZSP. Stoga kada žalitelja ima saznanje o činjenici da je potrošač stekao neke nekretnine na kojima nije upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama, a dokaze za to ne dostavi sudu u zakonom propisnom roku, već te činjenice i dokaze kojima dokazuje istinitost istih dostavi teku uz žalbu, to iznošenje tih podataka i dostavljane dokaza u žalbi predstavlja iznošenje novih činjenica i dokaza što u žalbenoj fazi postupka nije dopušteno pa ove navode drugostupanjski sud stoga nije ni razmatrao. Time je u smislu tih novih činjenica i dokaza neosnovano pozivanje na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ili čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

 

10. Shodno rečenom pobijano je rješenje valjalo ukinuti na temelju čl. 380. točka 3. ZPP jer ne sadrži razloge o poštenju potrošaču, kao ni jasne razloge za zaključak da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, zbog čega se ne može ispitat niti pravilnost primjene prava na kojem sud temelji svoju odluku.

 

U Zagrebu 29. studenoga 2022.

 

Predsjednica vijeća:

Dubravka Burcar, v.r.