1              Poslovni broj: Gž Ovr-466/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-466/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja N. B. iz V., OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku u S. G., protiv ovršenika 1. M. G., OIB ..., P., 2. J. Č.-G. iz V., OIB ..., 3. G. G. iz J., OIB ..., ovi od 2-3. zastupani po punomoćniku R. L., odvjetniku u J., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj Ovr-1398/19-21 od 18. svibnja 2022., 28. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika pod. 2. i pod. 3. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj Ovr-1398/19-21 od 18. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja na radnju utvrđenu ovršnom ispravom – sudskom nagodbom broj IP-356/06 od 13. studenog 2007. sklopljenom pred Općinskim sudom u Starom Gradu određena je ovrha tako što je naloženo ovršenicima da se ponašaju u skladu s obvezom iz ovršne isprave, odnosno, da prestanu parkirati svoje automobile i automobile u vlasništvu njihovih tvrtki na sjeverno-istočnom dijelu puta koji vodi do istočnog ulaza u kuću tužitelja i na parkiralištu sve položeno na čest. zem. 2534/1, 2535/1, 2529 k.o. V. U suprotnom, ovršenicima je zapriječena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Ovršenici pod 2. J. Č. G. i pod 3. G. G. podnose žalbu protiv citiranog prvostupanjskog rješenja zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, dalje OZ).

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbe ovršenika.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prijedlogu za ovrhu, koji se temelji na ovršnoj ispravi – sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Općinskim sudom u Starom Gradu broj IP-356/06 od 13. studenog 2007., ovrhovoditelj navodi da se ovršenici ne pridržavaju dogovora postignutog između ovrhovoditelja i ovršenika te da su tijekom srpnja 2019. ponovo počeli parkirati svoje automobile na predmetnom putu i počinili ponovno smetanje posjeda protivno sklopljenoj sudskoj nagodbi. Na tu okolnost prilaže fotografije. Predlaže da se ovršenicima naloži da se ponašaju u skladu s obvezom, odnosno, da prestanu parkirati svoje automobile na predmetnom putu (precizno opisanim u prijedlogu) te, ukoliko se ne drže svoje obveze na suzdržavanje, da im se zaprijeti izricanjem novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kuna.

6. Na temelju takvog prijedloga prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o ovrsi, a žalba ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost istog.

7. U žalbi ovršenici, u bitnom, navode da ovrhovoditelji nisu priložili dokaze iz kojih nedvojbeno proizlazi da su vozila na fotografijama vlasništvo ovršenika. Nadalje ističu kako ovrhovoditelj nema vlasnička niti posjedovna prava na predmetnim nekretninama pa im nije ovlašten braniti parkiranje jer nije imao ovlaštenje na sklapanje sudske nagodbe. Također, da navedena sudska nagodba po sadržaju nije ovršna isprava jer ne sadrži kondemnatorni zahtjev jer ista predstavlja samo građansko pravnu obvezu.

8. Neosnovani su navodi žalitelji kojima se problematizira karakter tražbine iz  ovršne isprave. Iz sadržaja izreke sudske nagodbe na koju se ovrhovoditelj poziva proizlazi da su se ovrhovoditelj kao tužitelj, a ovršenici kao tuženici, uzajamno obvezali da neće parkirati svoje automobile, niti automobile svojih tvrtki, na sjeverno-istočnom dijelu puta koji vodi do istočnog ulaza u kuću tužitelja i na parkiralištu sve položeno na čest. zem. 2534/1, 2535/1, 2529 k.o. V. Prema ocjeni ovog suda, tražbina čije ostvarenje ovrhovoditelj traži je tražbina nečinjenja koja se tiče samo ovršenika, zbog čega bi se ovrha u ovom predmetu trebala provesti na način određen čl. 263. OZ-a, budući je citiranom sudskom nagodbom ovršenicima praktički naloženo da se suzdržavaju od parkiranja svojih automobila na spornom putu.

9. Prema odredbi čl. 263. st. 1. OZ-a, ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama čl. 16. toga Zakona ako se nastavi tako ponašati. Dakle, nalaganje ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprječivanje novčanom kaznom ili kaznom zatvora su sredstva kojima se u ovom postupku treba provesti ovrha.

10. Ovršenicima se ističe kako citirana sudska nagodba predstavlja ovršnu ispravu usmjerenu na ostvarenje tražbine nečinjenja (suzdržavanja ) i ista je postala ovršna danom nastupanja pravomoćnosti, a to je datum sklapanja nagodbe jer njome nije određen poseban rok za usklađivanje ovršenika s njegovom obvezom. Žalbeni navodi da ovrhovoditelj nije bio ovlašten za sklapanje sudske nagodbe, jer nema nikakva vlasnička ni posjedovna prava na predmetnom putu/nekretnini, nisu odlučni u ovršnom postupku. Naime, to je strogo formalan postupak u kojem sud više nije ovlašten ispitivati materijalno i formalnu pravilnost i zakonitost ovršene isprave.

11. Također, ovršenici izričito niti ne osporavaju ovrhovoditeljeve navode iz prijedloga za ovrhu i na ovrhovoditeljeve tvrdnje i fotografije parkiranih automobila na spornom putu ne prilažu protudokaze. Naime, žalbeni navodi nisu usmjereni na tvrdnje da ovršenici ne parkiraju svoje automobile već na to da ovrhovoditelj nije ovlašten braniti ima to. Paušalni navodi ovršenika da, ovrhovoditelj nije ovlašten (njima niti ikome) braniti parkiranje na spornom dijelu puta, nisu dovoljni da bi ovaj žalbeni sud uvjerili kako se ovršenici pridržavaju svoje obveze koju su preuzeli sklapajući sudsku nagodbu koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku.

12. Zbog navedenog, valjalo je , pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 28. studenog 2022.