1

Poslovni broj: 72 Gž-3365/2021-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž-3365/2021-3

 

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Burcar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Ž. iz B. n. M., OIB:…, zastupanog po punomoćnici A. Š., odvjetnici u OD B. i p. j.t.d., odvjetnicima u Z.¹, protiv tuženika H. c. d.o.o., Z.², OIB:…, Poslovna jedinica Z.¹, zastupanog po generalnom punomoćniku M. V., dipl. iur. radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru, poslovni broj Pn-96/2019- 39 od 17. lipnja 2021., dana 28. studenog 2022.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj Pn-96/2019-39 od 17. lipnja 2021. te sudi:

 

Nalaže se tuženiku H. c. d.o.o., Z.², OIB:… isplatiti tužitelju J. Ž. iz B. n. M., OIB:…, na ime naknade imovinske štete iznos od 19.689,13 kn/ 2.613,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 18.945,00 kn /2.514,43 EUR od 17. lipnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a na iznos od 743,75 kn/ 98,71 EUR od 19. veljače 2014. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženiku H. c. d.o.o., Z.² OIB:… naknaditi  tužitelju J. Ž. iz B. n. M., OIB:…, parnični trošak u iznosu od 16.381,50 kn/ 2.174,20 EUR  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. studenog 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana."

 

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.796,89 kn / 238,49 eura[1] u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

 

Odbija se kao neosnovan tuženi zahtjev koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 19.689,13 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 18.945,38 kuna od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a na iznos od 743,75 kuna od 19. veljače 2014. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena."

 

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj iz svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22  – dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

 

3. Žalba tužitelja je osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu  i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Međutim prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio materijalno pravo a na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbenim navodima.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom materijalne štete na njegovom vozilu marke i tipa M. S. reg. oznake …., a koja je prouzročena velikom lokvom vode koja se nalazila na državnoj cesti D-503 ispod nadvožnjaka u ulici Dr. F. T. kada je tužitelj krećući se iz pravca B. prema B. n. m.  naletio na  veću  lokvu vode koja je nastala od kiše zbog čega se njegov automobil ugasio i oštetio na način da ga više nije mogao upaliti te je na njegovom vozilu nastala totalna šteta.

 

7. U ovom postupku nije sporan nastanak štetnog događaja međutim sporna je pasivna legitimacija tuženika kao i odgovornost tuženika za štetu koja je nastala na vozilu tužitelja.

 

8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je odvod oborinskih voda ispod nadvožnjaka gdje je došlo do štetnog događaja spojen na mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu Grada B. n. M.,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl.ing.građ. M. B. od 16. listopada 2017., koji je izrađen za potrebe sudskog postupka istog suda pod poslovnim brojem P-87/17 a koji je korišten i u ovom sudskom postupku sukladno suglasnom prijedlogu stranaka, proizlazi da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je odvod oborinskih voda ispod nadvožnjaka spojen na mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu Grada B. n. M.,

- da iz Dopisa trgovačkog društva B. d.o.o. od 6. kolovoza 2014. proizlazi da poslove odvodnje na dijelu državne ceste D-503 obavljaju H. c. jer sustav odvodnje na tom području nije priključen na mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu,

- da je ovdje tuženik 21. studenog 2011. izvršio primopredaju potopne crpke za otpadne vode tip FC 505 R1 u B. n. M., podvožnjak B. n. M. firmi B. d.o.o. u ispravnom stanju te na održavanje firmi B. d.o.o.

 

9. Prvostupanjski sud prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka M. B. smatrajući da je isti izrađen u skladu s pravilima struke i to na način da je vještak neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrdio da je odvod oborinskih voda ispod nadvožnjaka spojen na mjesnu i kanalizacijsku mrežu Grada B. n. M., te da je održavanje predano firmi B. d.o.o. a da se zapravo prometna nesreća   desila u Ulici dr. F. T. u B. n. M. (unutar granica naselja) pa da stoga sukladno tada važećem Zakonu o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj: 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00 i 59/01) i to čl. 3. kojim je propisano da održavanje javnih površina koje razumijeva i održavanje dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselje, kad se ti dijelovi ne održavaju kao javne ceste prema posebnom zakonu, spada u komunalne djelatnosti, za koje je sukladno čl. 2. tog Zakona nadležna jedinica lokalne samouprave pa stoga ne postoji pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za ovaj štetni događaj.

 

10. Međutim osnovano ukazuje tužitelj u žalbenim navodima da je ovakav pravni zaključak prvostupanjskog suda pogrešan.

 

11. Naime, nije upitno da se štetni događaj desio na državnoj cesti D-503 ispod podvožnjaka u Ulici dr. F. T. i to zbog velike lokve vode zbog čega je nastala materijalna šteta na vozilu tužitelja, a što je utvrđeno u ovom sudskom postupku provedenim vještačenjem po vještaku za prometnu struku D. J. (list 50-58 spisa), prema tome ovdje je tuženik pasivno legitimirana stranka u ovom postupku te je isti odgovoran za nastanak štetnog događaja u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o cestama (Narodne novine broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 – dalje: ZC) gdje je propisano razvrstavanje javnih cesta te odredbe čl. 26. st. 1. ZC-a sa opisanim poslovima održavanja javnih cesta.

 

12. Prema odredbi čl. 26. st. 1. ZC-a propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta: planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavane javnih cesta, ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. 

 

13. Prema tome tuženik ne može otkloniti svoju odgovornost za nastanak ovog štetnog događaja jer je uzrok nastanka štetnog događaja velika nakupina vode ispod podvožnjaka uslijed koje predmetni dio prometnice nije bio prohodan za motorna vozila niti odgovarajući za održavanje sigurnog prometa pa je stoga osoba koja upravlja prometnicom bila dužna zatvoriti taj dio ceste za sva vozila jer samo u takovom slučaju bi se spriječio nastanak ovog štetnog događaja.

 

14. Prema tome odgovornost tuženika proizlazi iz odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO) prema kojoj odredbi tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

 

15. U pogledu neodržavanja oborinskih voda ispod nadvožnjaka koje bi bili spojeni na mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu grada B. n. M., te predaja potopne crpke za otpadne vode, podvožnjak B. n. M. kao i održavanje iste firmi B. d.o.o. ne dovodi do otklanjanja odgovornosti tuženika za štetni događaj već se radi o solidarnoj odgovornosti za štetni događaj u smislu odredbe čl. 1107. st. 4. ZOO-a.

 

16. Također odgovornost tuženika za štetni događaj proizlazi i iz odredbe čl. 1084. ZOO-a prema kojoj osobe koje obavljaju komunalnu djelatnost ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa što je u ovom konkretnom slučaju tuženik, odgovaraju za štetu ako bez opravdanog razloga obustave ili neredovito obavljaju tu djelatnost jer upravo tuženik nije zatvorio dio prometnice usprkos nemogućim uvjetima za prometovanje podvožnjakom punim nakupljene vode uslijed koje je vozilo tužitelja stalo i više se nije moglo pokrenuti jer je voda prodrla u unutrašnjost motora i oštetila turbinu i klipnjaču a što je dovelo do totalne štete na vozilu tužitelja a što je utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke u ovom sudskom postupku (list 58 spisa).

 

17. Tako je navedenim nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke utvrđeno da je nastupila totalna šteta na vozilu tužitelja marke M. S. A2,9D reg. oznake … u visini od 18.945,38 kn.

 

18. Slijedom navedenog valjalo je pobijanu presudu preinačiti iz svih naprijed navedenih razloga i dosuditi tužitelju iznos materijalne štete u visini od 18.945,38 kn kao i trošak računa koji je tužitelj platio u visini od 743,75 kn za Izvid štete (list 6,7 spisa).

 

19. Također, a s obzirom da je preinačena pobijana presuda, valjalo je odlučiti o troškovima parničnog postupka prema uspjehu stranaka u ovom sporu.

 

20. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom parničnom predmetu odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te u skladu s Tarifom o naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

21. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe po Tbr. 7. t. 1.-100 bodova, za zastupanje na raspravama 28. 11. 2014., 15. 12. 2014., 7. 02. 2018., 28. 01. 2020., 14. 04. 2021. i 20.05.2021. po Tbr. 9. t. 1. - za svaku raspravu po 100 bodova, za raspravu 29. 02. 2016. i 21. 07. 2016. po Tbr. 9. t. 2. - za svaku po 50 bodova, za podneske 03. 11. 2014., 22. 02. 2016. i 06. 11. 2017. po Tbr. 8. t. 1. - za svaki po 100 bodova, za žalbu od 26. 04. 2018. po Tbr. 10. t. 1. - 125 bodova ukupno 1.225. bodova odnosno 12.250,00 kn odnosno s PDV-om 25 % - 15.312,50 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu - 530,00 kn na presudu - 539,00 kn što ukupno iznosi 16.381,50 kn.

 

22. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

23. Tužitelj je uspio u cijelosti u ovom žalbenom postupka pa mu je priznat trošak sastava žalbe po Tbr. 10. t. 1. - 125 bodova odnosno 1.250,00 kn te trošak sudske pristojbe na žalbu - 546,89 kn što ukupno iznosi 1.796,89 kn.

 

 

U Zagrebu 28. studenog 2022.

 

                                                                                                   Predsjednica vijeća:

                                                                                                  Mr.sc.Iris Gović Penić, v.r.