1

Poslovni broj: UsI-2110/21-6

                               

      REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Radošević, u upravnom sporu tužitelja H. T., Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Z., radi izdavanja potvrde glavnog projekta iz područja zaštite od požara, dana 25. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/II-214-02/21-07/13, URBROJ: 511-01-208-21-3 od 24. svibnja 2021.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja.

III Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja R., P., S., KLASA: UP/I-214-02/21-04/326, URBROJ: 511-01-361/1-21-2 od 23. travnja 2021., kojim je obustavljen postupak za izdavanje potvrde na glavni projekt (prikaz mjera zaštite od požara) za građenje: Osnovna postaja pokretnih komunikacija ID … S. K., na k.č.br. 5004 k.o. S. K. S.

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je tuženik pogrešno primijenio pravni propis, budući da je člankom 2. Pravilnika o zahvatu u prostoru propisano, između ostalog, propisano da se ne izdaju posebni uvjeti građenja iz područja zaštite od požara za telekomunikacijske stupove i infrastrukturu za radio komunikaciju. Također, prema članku 28. Zakona o zaštiti od požara propisano je da se elaborat zaštite od požara izrađuje samo za građevine skupine 2, dok telekomunikacijski stupovi i infrastruktura za radio komunikaciju te bazne stanice mobilne telefonije na otvorenom potpadaju u građevine skupine 1, zbog čega se na njih ne izrađuje elaborat zaštite od požara.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje uz nadoknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je nadležno tijelo izdalo posebne uvjete iz područja zaštite od požara, na koje tužitelj nije prigovorio, nakon čega je pokrenut postupak u svrhu izdavanja potvrde na glavni projekt, u kojem je utvrđeno da isti ne sadrži traženi prikaz mjera zaštite od požara pa je donijeto rješenje o obustavi postupka izdavanja potvrde. Naime, izvršenim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je idejnim projektom i ostalom projektnom dokumentacijom određeno da se osnovna postaja pokretnih komunikacija ID … S. K., na k.č.br. 5004 k.o. S. K., S., ne izvodi kao samostalni slobodnostojeći objekt već se ista postavlja na ravnom krovu postojećeg objekta H. A. u S. K., zbog čega nije moguće zasebno određivati mjere zaštite od požara, već je potrebno sve promatrati kao jednu jedinstvenu cjelinu, a tužitelj je pristupio izradi glavnog projekta ne uvažavajući zahtjeve propisane posebnim uvjetima.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim iz razloga ove presude.

9. Uvidom u prvostupanjsko rješenje proizlazi da je postupak izdavanja potvrde na glavni projekt za građenje osnovne postaje pokretnih komunikacija ID … S. K., na k.č.br. 5004 k.o. S. K., S., obustavljen iz razloga jer je u provedenom postupku, uvidom u mapu 1 glavnog građevinskog projekta TD: … od studenoga 2020., izrađenom od strane M. d.o.o. iz Z., glavni projektant Z. V., dipl. ing. građ., utvrđeno da predmetni projekt ne sadržava prikaz mjera zaštite od požara izrađen od strane ovlaštene osobe za projektiranje mjera zaštite od požara, s ovjerenom zaključkom da je u svim dijelovima glavnog projekta dokazano ispunjenje temeljnog zahtjeva sigurnosti u slučaju požara, sukladno odredbama članka 28. i članka 51. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina (Narodne novine, broj: 118/19), a koji je zatražen posebnim uvjetima građenja izdanim od strane toga tijela, KLASA: 214-02/20-03/4713, URBROJ: 511-01-361/1-20-2 od 6. kolovoza 2020.

10. Tuženik je osporavanim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja, u obrazloženju navodeći da je uvidom u spis vidljivo da je idejnim projektom i ostalom projektnom dokumentacijom određeno da se osnovna postaja pokretnih komunikacija ID … S. K., na k.č.br. 5004 k.o. S. K., S., ne izvodi kao samostalni slobodnostojeći objekt već se ista postavlja na ravnom krovom postojećeg objekta H. A. u S. K.

11. Tužitelj spori da bi s obzirom na vrstu građevine uopće bilo potrebno izdavanje posebnih uvjeta građenja iz područja zaštite od požara, dok prvostupanjsko tijelo i tuženik navode da se radi o samostalnom slobodnostojećem objektu koji se postavlja na ravnom krovu postojećeg objekta H. A. u S. K., te da je zbog toga bilo potrebno izdavanje posebnih uvjeta građenja iz područja zaštite od požara, pozivajući se pritom na idejni i glavni projekt.

12. Međutim, spisu predmeta dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, ne prileži niti idejni, a niti glavni projekt, na koje se upravna tijela pozivaju u obrazloženjima svojih rješenja, iako je tuženik rješenjem ovog Suda, poslovni broj: UsI-2110/21-2 od 13. srpnja 2021. izričito pozvan dostaviti sve spise predmeta.

13. Slijedom navedenog, Sud ne može otkloniti prigovor tužitelja o povredi zakona na njegovu štetu.

14. Valjalo je stoga, temeljem članka 58. stavka 1., u svezi s člankom 81. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.

15. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, budući da tužitelj nije specificirao iznos troška koji potražuje.

 

 

U Zagrebu 25. studenoga 2022.

 

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena (članak 66.a Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke III žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane točke presude.