Poslovni broj: 50. Gž Ovr-1011/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50.Gž Ovr-1011/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. S. vl. A., obrta za proizvodnju i usluge iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., protiv ovršenika G. k. d. S. d.o.o. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i partneri d.o.o., u R., radi namirenja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovrv-770/2021-19 od 3. svibnja 2022., dana 25. studeni 2022.,

r i j e š i o   j e

              I Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovrv-770/2021-19 od 3. svibnja 2022. u točki II izreke.

              II Uvažava se djelomično žalba ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovrv-770/2021-19 od 3. svibnja 2022. u točkama I i III izreke i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe i prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. poslovni broj Ovrv-770/2021, UPP/OS-Ovrv-102/2021 od 12. siječnja 2022. (točka I izreke). Odbačen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za povrat u prijašnje stanje održanog 13. travnja 2022. (točka II izreke) te je ovršeniku naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršni trošak u iznosu od 3.269,10 kn (točka III izreke).

2. Rješenje pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i i 131/20 u daljnjem tekstu OZ). Predlaže uvažavanje žalbe i preinačenje odnosno ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba ovršenika djelomično je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, pošavši od utvrđenja da ovršenik u spis nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi sud mogao zaključiti da je isti pravovremeno 20. siječnja 2022. uputio prigovor putem sustava e-komunikacije naslovnom sudu odnosno putem emaila javnom bilježniku N. K. ali da isti nisu evidentirani iz razloga što je sustav e-komunikacije zakazao, da je ovršenik s obzirom da tvrdi da je prigovor podnio 20. siječnja 2022. a da je zadnji dan za podnošenje prigovora bio 24. siječnja 2022. imao dovoljno vremena obavijestiti javnog bilježnika ili sud da je podnio prigovor (ukoliko nije želio ponovno izjaviti prigovor), tim više što ovršenika zastupaju punomoćnici odvjetnici koji su profesionalci, i isti dužni u takvim situacijama postupati sa još većom pozornošću, te time osigurati svojim klijentima nesmetan rad i pružanje svojih usluga posljedično čemu da je u konkretnom slučaju ovršenik isključivo kriv za nepodnošenje prigovora i da su neosnovani navodi iz prijedloga ovršenika da se dopusti povrat u prijašnje stanje, sud prvog stupnja utvrdio je da ovršenik nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdavali propuštanje roka za podnošenje žalbe odnosno prigovora na rješenje o ovrsi iz čl. 117. st. 1 ZPP te odbio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prigovora kao neosnovan. Nadalje kako je prema odredbi čl. 12. st. 2. OZ povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta za povrat u prijašnje stanje održanog dana 13. travnja 2022. prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten.

5. Ispitujući pobijano rješenje u dijelu kojim osporava toč. II izreke u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi pobijanim rješenjem u tom dijelu ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno kada je sud prvog stupnja utvrdio da je prijedlog za povrat zbog propuštenog ročišta zakazanog radi raspravljanja o osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje nedopušten. Naime, sukladno odredbi čl. čl. 12. st. 2. OZ povrat u prijašnje stanje dopušten samo je zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe ili prigovora. Stoga je u tom dijelu žalbu ovršenika valjalo odbiti i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II izreke.

6. Međutim donoseći odluku u točki I izreke pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio je povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To iz razloga što pobijano rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost odnosno jer ne sadrži jasne i određene razloge.

7. Naime, sud prvog stupnja ocjenjuje neosnovanim prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta za podnošenje prigovora na rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari iz razloga jer da isti u spis nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi sud mogao zaključiti da je ovršenik doista pravovremeno 20. siječnja 2022. podnio prigovor na rješenje o ovrsi putem sustava e-komunikacije naslovnom sudu ali da prigovor nije evidentiran iz razloga što je sustav e-komunikacije zakazao dok iz stanja spisa proizlazi da na listu 30 spisa prileže obavijest prvostupanjskog suda o primitku elektroničkog podneska, koji je ovršenik priložio uz svoj prijedlog za povrat, a iz kojeg je vidljivo da je ovršenik, putem e komunikacije, 20. siječnja 2022. u 14,02 sati, predao prigovor u postupku Ovrv-770/2021 sustavu za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem, što sud prvog stupnja potpuno zanemaruje. Također ostalo je nejasno kako sud zaključuje da je ovršenik imao odmah saznanja da njegov prigovor nije evidentiran u sustavu e-komunikacije pa da je posljedično navedenom imao dovoljno vremena za podnošenje novog prigovora ili za dostavljanje obavijesti javnom bilježniku ili sudu o podnesenom prigovoru jer za takvo svoje utvrđenje sud ne daje valjane razloge pa se u tom dijelu prvostupanjsko rješenje niti ne može ispitati.

8. Slijedom navedenog, a kako je u tom dijelu pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ u tom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti povrede koje su mu ukazane ovim rješenjem te donijeti novu zakonitu odluku za koju će dati valjane razloge kako bi se ista mogla ispitati.

10. Sud prvog stupnja će ponovno odlučiti i o troškovima postupka uzrokovane prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, a s obzirom na to da je djelomičnim ukidanjem prvostupanjskog rješenja neizvjestan uspjeh stranaka.

U Zagrebu 25. studeni 2022.

                                                                                                            S u d a c:

                                                                                          Vlatka Fresl Tomašević, v.r.