- 1 - Poslovni broj: Usž-2934/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. G. iz P., kojeg zastupa odvjetnik V. Š. iz Odvjetničkog društva R. i kolega j.t.d., P., protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., klasa: UP/II-361-05/21-26/158, urbroj: 531-07-01-03/05-21-3 od 19. lipnja 2021., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-907/21-9 od 9. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2022.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-907/21-9 od 9. svibnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika od 19. lipnja 2021. i rješenje tijela prvog stupnja od 26. siječnja 2021. te predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka I. i II. izreke presude).
1.1. Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 9.375,00 kn u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
2. Protiv točke III. presude žalbu je podnio tuženik, u kojoj navodi da je sud prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora, osim troškova o pristojbi, a koji se sastoji od troška za sastav tužbe i pristup ročištima, a bez da je ocijenio jesu li troškovi bili stvarno potrebni i nužni za donošenje odluke u sporu. Ističe da je tužitelj vodio još jedan spor u svezi s predmetnom nekretninom koji se vodio kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: UsI-192/22, u kojem je sud kao opravdan trošak priznao samo trošak sastava tužbe, dok je u ovom predmetu tužitelj tek na ročištu dostavio fotodokumentaciju o radu prvostupanjskog tijela u spornom razdoblju. Smatra da se nije vodilo računa o članku 8. Zakona o upravnim sporovima te su za tuženika nastali veći i nepotrebni troškovi, zbog čega predlaže točku III. izreke presude poništiti.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je u identičnom predmetu koji se vodio kod istog prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-192/22 dana uputa o pravnom lijeku, prema kojoj protiv te presude stranke nemaju pravo izjaviti žalbu pa smatra da ni u ovom postupku tuženiku nije trebalo omogućiti pravo na žalbu. Predlaže žalbu odbiti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sukladno odredbi članka 79. stavka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
6. Osnovano je prvostupanjski sud priznao tužitelju trošak sastava tužbe i pristup dvama ročištima i to za svaku radnju iznos od 2.500,00 kn uvećan za PDV, sukladno Tbr. 23. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.). Naime, opunomoćenik tužitelja je ročištima za raspravu pristupio, dok tuženik, iako uredno pozvan, istima nije pristupio te je tužitelj iznio činjenično i pravno stanje stvari, zbog čega je osnovano prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a prema kojoj se prilikom određivanja troškova spora ocjenjuje opravdanost pojedinih poduzetih radnji u sporu, ocijenio zatražene troškove opravdanim. Naime, ocjenjivanje opravdanosti pojedinih poduzetih radnji u sporu, i s tim u vezi određivanje troškova spora ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i prepuštena je odluci suda. Stoga, pozivanje tuženika na neke druge odluke prvostupanjskog suda nije pravno odlučno.
7. Slijedom navedenog točka III. izreke odluke prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može se ocijeniti nezakonitom.
8. Neosnovano tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da u odnosu na točku III. izreke prvostupanjske presude žalba nije dopuštena. Ovo iz razloga jer se radi o odluci o opravdanim troškovima nastalim zbog vođenja upravnog spora te u tom dijelu predmet nije niti mogao biti vraćen upravnom tijelu na ponovni postupak, zbog čega na presudu (rješenje) o troškovima spora nema mjesta primjeni odredbe članka 66a. ZUS-a, već je sukladno odredbi članka 79. stavka 7. ZUS-a protiv te odluke žalba dopuštena.
9. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. u svezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke. Točka II. izreke utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 1. ZUS-a, budući da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom žalbe tuženika.
U Zagrebu 25. studenog 2022.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
