Poslovni broj: 77. Pp-8293/2022

                               

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                              Poslovni broj: 77. Pp-8293/2022

 

                                                                                       

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. N., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5., čl. 223. st. 3., čl. 199. st. 7. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom optužnog prijedloga MUP RH, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 511-05-13/05-5-152-1/2021 od 5. studenoga 2021., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 25. studenoga 2022., objavio je i

p r e s u d i o     j e

 

              I

okrivljenik A. N., sin S., rođ. ... u K., OIB …, s prebivalištem u K., …, kažnjavan,

 

k r i v     j e

 

1/ što je dana 4. studenoga 2021. u 14:35 sati na cesti .., naplatna postaja .. upravljao osobnim automobilom marke vozilo Renault Thalia, reg. oznake … krećući se autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca, na naplatnoj postaji autoceste A1 upravljao u prometu na cesti iako kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

 

2/ što je navedenog dana i na navedenom mjestu kao pod toč. 1/ upravljao motornim vozilom "B" kategorije, odnosno upravljao je kategorijom vozila za koje nema upisanu kategoriju u vozačkoj dozvoli,

 

3/ što je navedenog dana i na navedenom mjestu kao pod toč. 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom, dok je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,12 g/kg alkohola u krvi, što umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,02 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, serijskog broja ARNF 0084,

 

4/ što je navedenog dana i na navedenom mjestu kao pod toč. 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom te je izvršenim vizualnim pregledom vozila na cesti utvrđena tehnička neispravnost vozila u dijelu "Osovine, kotači, preumatici i ovijes" odnosno utvrđeno je dubina gaznog sloja pneumatika postavljenih na prednjoj pogonskoj osovini postaje vidljiva kao i u dijelu "Onečišćenje okoliša uključujući emisije i curenje goriva i/ili ulja" odnosno utvrđeno je curenje ulja iz motora, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao "veći" nedostatak, a što je vidljivo iz Zapisnika o tehničkom pregledu vozila na cesti,

 

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 223. st. 3. cit. Zakon, djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. cit. Zakona i djelom pod toč. 4/ izreke počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. cit. Zakona,

 

pa mu se temeljem citiranih propisa,

 

utvrđuje

 

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristokuna) / 39,82 eura[1]  (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta),

 

              za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna) / 398,17 eura1 (tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti),

 

za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisućakuna) kn / 1.327,23 eura1 (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta),

 

za djelo prekršaja iz toč. 4/ izreke novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 eura1 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta),

 

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 14.300,00 (četrnaesttisućatristokuna) / 1.897,94 eura1 (tisućuosamstodevedesetsedameuraidevedesetčetiricenta).

 

 

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petstokuna) / 66,36 eura1 (šezdesetšesteuratridesetšestcenti), te trošak prekršajnog postupka upotrebne alkotesta u iznosu od 80,00 kn (osamdesetkuna) / 10,62 eura1 (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno u iznosu od 580,00 kn (petstoosamdesetkuna) / 76,98 eura1 (sedamdesetšesteuraidevedesetosamcenti) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem: 511-05-13/05-5-152-1/2021 od 5. studenoga 2021., podnijela je Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji Sud je temeljem Rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-286/2022-2 od 25. travnja 2022. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Okrivljenik, pozvan na ispitivanje na glavnu raspravu za dan 13. lipnja 2022. i   18. listopada 2022. pozive je uredno i na vrijeme primio, ali se istima nije odazvao niti je svoj izostanak ispričao. Također, okrivljenik je pozivan na glavnu raspravu i za dan 1. rujna 2022. godine i 25. studenoga 2022. godine koji pozivi su se vratili neuručeni s naznakom HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku", no kako je poziv okrivljeniku za 25. studenoga 2022. godine istaknut i na oglasnoj ploči Suda smatra se da je uredno dostavljen. U primljenim pozivima okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.
3. Na glavnoj raspravi održanoj u odsustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka G. M., policijskog službenika, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije višekratno prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom IV policijske postaje Maksimir-Pešćenica broj: 511-19-30/05-4-287-1/2020 od 9.10.2020., pravomoćna 27.10.2020., odlukom Policijske postaje Duga Resa broj: 511-05-08/05-1-85-1/2021 od 4.9.2021. pravomoćna 14.9.2021., zatim odlukama Postaje prometne policije Karlovac broj: 511-05-13/05-2-169-1/2019 od 25.11.2019., pravomoćna 4.12.2019., broj: 511-05-13/05-2-325-1/2020 od 25.8.2020., pravomoćna 3.9.2020., broj: 511-05-13/05-2-445-1/2020 od 29.10.2020., pravomoćna 7.11.2020., broj: 511-05-13/05-4-1557-1/2020 od 22.9.2020., pravomoćna 23.10.2020., broj: 511-05-13/05-3-540-1/2020 od 21.7.2020., pravomoćna 4.5.2021. i broj: 511-05-13/05-4-2729-1/2021 od 10.11.2021., pravomoćna 25.11.2021., odlukama Policijske postaje Karlovac, broj: 511-05-07/05-4-91-1/2020 od 26.10.2020., pravomoćna 15.12.2020. i broj: 511-05-07/05-4-127-1/2020 od 13.11.2020., pravomoćna 15.12.2020. te odlukom Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp-163/2022 od 16.1.2022. pravomoćna 16.1.2022.

 

______________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

4. Svjedok G. M., policajac Postaje prometne policije Karlovac, iskazao je da da se dobro sjeća kontrole dana 4. studenoga u 14:35 sati na cesti …, naplatna postaja .. kada je u policijskom vozilu vršio kontrolu prolazećih vozila i vozača. Tada je zaustavio vozilo reg. oznake .. i utvrdio da istim upravlja A. N. koji se sa vozilom marke Renault Thalia kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca. Nadzorom vozila i vozača utvrdio je da vozač upravlja u prometu na cesti iako kod sebe nije imao važeću dozvolu ali je osim toga i upravljao kategorijom vozila za koje nema upisanu kategoriju u vozačkoj dozvoli. Pojasnio je kako je navedeni vozač položio vozački ispit za AM kategoriju odnosno za vožnju skutera, ali nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije. Nadalje, kako je od vozača osjetio intenzivan miris alkohola, alkotestirao ga je te mu je alkometrom marke Drager utvrđena koncentracija od 1,12 g/kg alkohola u krvi odnosno za umanjenu granicu dopuštene pogreške 1,02 g/kg alkohola u krvi. Osim toga, navedenom vozaču u vozilu je pronašao i 40 kg duhana zbog čega je kazneno prijavljen.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser.br. 02108877 od 4.11.2021. u kojem je navedeno da je okrivljeniku alkometrom marke Dräger 6820, serijskog broja ARNF 0084 utvrđena u koncentracija alkohola u organizmu od 1,12 g/kg alkohola u krvi, što umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,02 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koji Zapisnik je okrivljenik potpisao te mu je uručen. Zatim je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 4. studenoga 2021. u kojoj je navedeno da je tog dana, kod naplatne postaje Karlovac utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. čl. 223. st. 3. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je navedeno da je identitet okrivljenika utvrđen na temelju osobne iskaznice. Nakon toga je pročitano Izvješće o ispitivanju br. 1051/21 koje se odnosi na Etilometar Alcotest 6820 proizvođača Drager Safety AG & Co. KGaA iz kojeg se vidi da se radi o zakonitom mjerilu. Potom je pročitan Zapisnik o tehničkom pregledu na cesti obavljenom u Karlovcu dana 4. studenoga 2021. godine iz kojeg je vidljivo da je pregledano vozilo reg. Oz. KA 744 IP te je utvrđena tehnička neispravnost vozila u dijelu "Osovine, kotači, gume i ovjes" odnosno utvrđeno je dubina gaznog sloja pneumatika postavljenih na prednjoj pogonskoj osovini postaje vidljiva kao i u dijelu "Onečišćenje okoliša uključujući emisije i curenje goriva i/ili ulja" odnosno utvrđeno je curenje ulja iz motora, koji Zapisnik je uručen okrivljeniku i on ga je potpisao.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer prilikom upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu, djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom kategorije koja nije upisana u vozačku dozvolu, a djelom pod toč. 3/ izreke postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač vozila B kategorije upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad dopuštene granice, što je zabranjeno. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 4/ izreke postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. cit. Zakona jer je upravljao vozilom u prometu na cesti koje vozilo nije udovoljavalo propisanim uvjetima, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi u prvom redu iz vrlo uvjerljivog, detaljnog i sigurnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka  G. M., policijskog službenika koji je vjerno opisao činjenice koje je utvrdio prilikom obnašanja službe i dosljedno tvrdi da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom B kategorije koja mu nije upisana u vozačku dozvolu, dok kod sebe nije imao vozačku dozvolu i za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola iznad dopuštene granice. Kako je ovaj svjedok službena osoba, osposobljena za obavljanje nadzora iz oblasti prometa na cestama, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza te mu je u cijelosti povjerovao. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su suglasni iskazu svjedoka i dodatno ga potvrđuju. Isto tako, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 4/ izreke proizlazi iz dokaza pročitanog u dokaznom postupku, Zapisnika o  tehničkom pregledu na cesti, koji dokaz ne ostavlja nikakvu sumnju da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom koje je tehnički neispravno.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kazne u  granicama kazni propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, smatrajući iste primjerenom značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku raniju prekršajnu kažnjavanost zbog istovrsnih djela prekršaja, dok olakotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je  donio presudu i okrivljenika oglasio krivim bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra izricanje ove mjere, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik nema položen vozački ispit za tu kategoriju, nesvrsishodnim.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, kao i troškove nastale radi utvrđivanja i dokazivanja tog prekršaja odnosno trošak upotrebe alkotesta, koji je određen u skladu sa zahtjevom na naknadu troškova ovlaštenog tužitelja, a koji zahtjev je u cijelosti prihvaćen.

 

                                              U Zagrebu, 25. studenoga 2022.

        Zapisničar                                                                                                                      Sudac

 

     Mirela Miloloža                                                                                                                   Iva Šiprak

 

 

 

Uputa o  pravnom lijeku:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: A. N., K., …
2. tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Karlovac, Vlatka Mačeka 13
3. u spis.

1