1

                                                                             Poslovni broj: 78. P Ob-122/2022-19

 

 

 

 

                               

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000  Osijek

                                                                             Poslovni broj: 78. P Ob-122/2022-19

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. OIB:..., iz O., ..., zastupane po opunomoćniku L. K., odvj. u O., protiv tuženika D. H., OIB:.., iz B, nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po posebnom skrbniku M. M., dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice O., uz sudjelovanje mlt. djeteta M. G., OIB:..., zastupanog po posebnom skrbniku M. M., dipl.iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice O., radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 21. listopada 2022., u nazočnosti tužiteljice, njezinog opunomoćnika, posebne skrbnice tuženika i posebne skrbnice mlt. djeteta, koja presuda je objavljena 25. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I.     Mlt. M. G., OIB: .., rođen .... u O., stanovat će s majkom M. G., OIB:..., koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. M., te će ga samostalno zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta.

 

II.  Mlt. dijete M. G. će ostvarivati osobne odnose s ocem D. H., OIB: ..., svaki drugi tjedan u trajanju od dva sata u prostorijama Obiteljskog centra u O. uz nadzor stručnih djelatnika, uz prethodnu najavu oca prilikom dolaska u Republiku Hrvatsku, u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Centar imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

 

III.  Nalaže se tuženiku D. H., OIB: ..., doprinositi za uzdržavanje mlt. M. G. OIB:..., mjesečnim iznosom od 1.211,93 kn (slovima: tisućudvjestojedanaestkunadevedesttrilipe) / 160,85 eura[1], (slovima: stotinušezdeseteuraosamdesetpetcenti) počev od 22. travnja 2022., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće do 15-tog u  mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svako mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, na tekući račun majke i zakonske zastupnice M. G., sve u roku 15 dana.

 

IV.    U preostalom dijelu za mjesečne iznose preko dosuđenih 1.211,93 kuna do zatraženih 1.500,00 kn (za iznos od 288,07 kn) s pripadajućim kamatama, kao i za zatraženo uzdržavanje nakon rođenja djeteta od 4. studenoga 2021. do podnošenja tužbe 22. travnja 2022., tužbeni se zahtjev odbija kao neosnovan.

 

V.    Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.   Tužiteljica je dana 22. travnja 2022. podnijela ovome sudu tužbu, u bitnome navodi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa tuženikom, u kojoj je rođen M. G., dana .... Tuženik je imao privremeni boravak u RH, no zbog počinjenog nasilja prema tužiteljici u nekoliko navrata mu je izrečena zatvorska kazna u trajanju od 15 dana, prekinuo je radni odnos, te je po isteku zatvorske kazne u pratnji policijskih službenika prevezen do graničnog prijelaza sa B., tijekom izvanbračne zajednice tuženik je imao očite probleme s alkoholom, što je i prouzročilo nasilničko ponašanje prema njoj, a nakon rođenja djeteta nije sudjelovao u uzdržavanju djeteta, a financijska sredstva ostvarena tijekom rada trošio je na alkohol i svoje potrebe, ona prima minimalnu naknadu za porodiljni dopust u iznosu od 2.328,60 kuna, da joj je tuženik u prosincu 2021. godine prijetio i tražio novac, pa ga je prijavila policiji, izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana i mjera zabrane prilaska u trajanju od godinu dana, a koju mjeru je prekršio u siječnju 2022. kada je u alkoholiziranom stanju došao do nje s namjerom da vidi dijete, što mu nije dopustila i izgurala iz stana, nakon čega je isti razbio ulazna vrata i otišao, te mu je ponovno izrečena kazna zatvora od 10 dana, te je ponovno zbog ilegalnog boravka u RH deportiran iz države i izrečena zabrana ulaska u RH u trajanju 1 godine i 6 mjeseci. Navodi da je prije pokretanja ovog postupka sudjelovala u postupku obveznog savjetovanja u CZSS O., predlaže da se donese presuda kojom će se odredit da dijete stanuje sa njom i da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i zastupa dijete u bitnim osobnim pravima, te da se ocu naloži da na ime uzdržavanja mlt. M. doprinosi mjesečnim iznosom od 1.500,00 kuna, počev od 4. studenog 2021., odnosno od rođenja mlt. djeteta. Dostavila je izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ovog postupka.

 

2.    Obzirom je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta istome je radi zastupanja njegovih interesa u ovom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi Mirele Mikulić dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Z., Podružnica O., rješenjem Centra za socijalnu skrb O. od 5. rujna 2022.

 

3.    Posebna skrbnica tuženika protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, a pogotovo u dijelu gdje se traži da se tuženika obveže da na ime uzdržavanja mlt. djeteta doprinosi iznosom od 1.500,00 kuna od rođenja djeteta, obzirom da minimalni  novčani iznos je manji od 1.500,00 kuna, a ukoliko sud i prihvati taj prijedlog, predlaže da se uzdržavanje mlt. djeteta od strane oca odredi od podnošenja tužbe, predlaže da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta sa ocem, što je potrebno, pa i pod nadzorom stručne osobe ako je to potrebno, s obzirom da su prema ocu izrečene mjere opreza u odnosu na majku, da se osobni odnosi mlt. djeteta s obzirom na njegovu dob, sa ocem odvijaju u obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe.

 

4.      Radi zaštite prava i interesa mlt. M. G., imenovan mu je poseban skrbnik u osobi M. M., dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Z., Podružnica O., rješenjem Centra za socijalnu skrb O. od 19. srpnja 2021.

 

5.   Posebna skrbnica mlt. djeteta navodi da je svakako potrebno da se odredi i ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, obzirom da iz mišljenja CZSS i stručnog tima ne proizlazi da bi se ocu trebalo zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djetetom, a niti to proizlazi iz navoda tužbe, pa predlaže da tužiteljica postavi svoj prijedlog u svezi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa ocem. Nadalje, predlaže da se tužiteljica sasluša i na okolnosti za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima. Dodaje da je dijete niske kronološke dobi, ima godinu dana, pa sa djetetom nije mogla obaviti razgovor.

 

6.     Tužiteljica je na ročištu održanom kod ovog suda 21. listopada 2022. predložila da se osobni odnosi mlt. djeteta sa ocem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe.

 

7.    Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem izvatka iz matice rođenih (str. 3 i 4 spisa), pravomoćne presude Općinskog sud u Osijeku broj ... od 17. prosinca 2021. (str. 5 do 12 spisa), presude Općinskog suda u Osijeku broj ... od 29. siječnja 2022. (str. 13 do 17 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom CZSS O. od 15. ožujka 2022. (str. 18 i 19 spisa), izvješće o obiteljskim, materijalnim i socijalnim prilikama i mišljenje stručnog tima CZSS O. od 19. listopada 2022. (str. 48 do 51 spisa), te je saslušana tužiteljica kao parnična stranka.

 

8.    Iz izvatka iz matice rođenih, koji prileže spisu, utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik roditelji M. G. rođenog... u O..

 

9.   Iz presude Općinskog suda u Osijeku ... od 17. prosinca 2021. utvrđeno je da je tuženik pravomoćno osuđen zbog ponovljenog psihičkog nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi, ovdje tužiteljici, u vidno alkoholiziranom stanju  izgovaranjem pogrdnih riječi vikom, galamom, a koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, iako je pravomoćno osuđivan za istovrsno prekršajno djelo pravomoćnim presudama  općinskog suda u Osijeku broj ... i broj Pp ... (čl. 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) da je mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana i zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 500 metara u trajanju od 12 mjeseci,  koja presuda je pravomoćna i ovršna 3. siječnja 2022.

 

10.   Iz presude Općinskog suda u Osijeku ... od 29. siječnja 2022. utvrđeno je da je tuženik pravomoćno osuđen jer je ponovio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi, kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost (čl. 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana i zaštitna mjera udaljenja iz  kućanstva O., ... u vremenskom trajanju od jedne godine.

 

11.                Iz izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka od 15. ožujka 2022. koji je sačinjen od Centra za socijalnu skrb O. proizlazi, da je kod navedenog Centra za socijalnu skrb pokrenut postupak obveznog savjetovanja u kojem je sudjelovala M. G., da se D. H. nije pristupio u dogovorenom terminu, te roditelji mlt. djeteta M. G. nisu sačinili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

 

12.                 Iz nalaza i mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 5. listopada 2022. utvrđeno je da mlt. dijete živi sa majkom, da ju otac, a po navodima majke, ne kontaktira vezano za mlt. dijete, povremeno u alkoholiziranom stanju, kada ista prekine razgovor, jer ju vrijeđa, da otac ne doprinosi za uzdržavanje njihovog zajedničkog djeteta, niti se interesira za djetetove potrebe, a posljednji put je posjetio dijete prije odlaska u Istražni zatvor u O.. Mišljenje je Centra da majka ima razvijene roditeljske kapacitete, koji su preduvjet za primarnu skrb o mlt. djetetu M., da s ocem nije obavljen razgovor obzirom da isti nije na području Republike Hrvatske, niti su djelatnicima Centra poznate okolnosti koje navodi majka, pa se stoga ne može donijeti zaključak o njegovim roditeljskim kapacitetima skrbi za dijete. Centar je mišljenja da je u donošenju odluke o daljnjoj roditeljskoj skrbi važno voditi se motivacijom roditelja u preuzimanju skrbi o djetetu, njihovim argumentima, uvjetima, te podacima dobivenim iz razgovora s roditeljima.

 

13.               Na mišljenje CZSS O., posebna skrbnica tuženika i posebna skrbnica mlt. djeteta nisu imali primjedbi.

 

14.    Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je sa tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici 4 godine u kojoj je rođen M. ...., da je od početka  izvanbračne zajednice tuženik prema njoj bio agresivan i nasilan, u alkoholiziranom stanju ju je fizički zlostavljao, a što je nastavio i nakon rođenja djeteta, zbog čega ga više puta prijavila policiji i vođeni su postupci protiv njega, pa je tako presudom Općinskog suda u Osijeku od 17. prosinca 2021. tuženik pravomoćno osuđen zbog ponovljenog nasilja prema njoj, izrečena mu je i kazna zatvora u trajanju od 30 dana kao i zaštitna mjera zabrane približavanja prema njoj kao žrtvi nasilja u obitelji na području RH udaljenosti manjoj od 500 metara i to na vrijeme od 12 mjeseci, nakon čega je udaljen s područja RH sa zabranom povratka od godinu i pol dana. Tuženik ju je za vrijeme dok se nalazio na području B. više puta nazvao na telefon i tražio da vidi dijete, svaki puta je bio u alkoholiziranom stanju, pa nije mogla s njim razgovarati zbog čega je prekidala vezu. Nije doprinosio niti slao bilo kakve poklone, odjeću ili nešto za dijete, prema zadnjim informacijama sa kojima raspolaže, isti se nalazi na području U.. Navodi da je nezaposlena, trenutno prima porodiljnu naknadu u iznosu od 2.230,00 kuna, živi sa djetetom kod svojih roditelja, koji su u mirovini i financijski joj pomažu, a mjesečne potrebe djeteta su preko 1.000,00 kuna s obzirom da kupujem odjeću, pelene, hranu i ostale potrepštine za dijete, pa iz financijskih razloga sa djetetom živi kod svojih roditelja, jer nije u mogućnosti iznajmiti stan niti plaćati najamninu. Uglavnom ne sudjeluje u troškovima režija, hrane, osim iznimno, jer sve te troškove snose njeni roditelji. Smatra da ima sve potrebne kapacitete za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i zastupanje djeteta u svim bitnim pravima iz razloga što s ocem nema nikakvih kontakata, što je navela da je on izvan RH, u B. čiji je državljanin i ne zna na koji način bi uopće stupila s njim u kontakt radi rješavanja bitnih pitanja o osobnim pravima djeteta. Ne namjerava mijenjati prebivalište, odnosno sa djetetom je prijavljena na adresu O., ..., a to je stan od njenih roditelja gdje je ranije sa djetetom živjela, međutim sada živi privremeno samo kod roditelja dok se ne zaposli. Osobno ime djeteta ne namjerava mijenjati kao niti vjersku pripadnost. Ostaje kod prijedloga da mlt. dijete stanuje sa njom uz ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi i samostalno zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima, kao kod zahtjev za uzdržavanje, odnosno predlaže da se oca obveže da na ime uzdržavanje mlt. M. doprinosi mjesečnim iznosom od 1.500,00 kuna. Ne protivi se da otac ostvaruje osobne odnose sa mlt. M., ali pod nadzorom stručne osobe.

 

15.              Na poseban upit svoga opun. navodi da joj je tuženik u telefonskom kontaktu dok je bio u B. prijetio da će ilegalno doći u RH i da će ih sve poubijati, zbog čega je ona s djetetom iz stana u K. preselila kod roditelja iz straha za nju i dijete. Također je rekao da bez obzira na to da li će njoj biti određena samostalna roditeljska skrb, da će on dijete uzeti sebi. Sve to nije prijavila policiji, niti nekoj drugoj nadležnoj instituciji. Predlaže upravo iz tih razloga da tuženik ostvaruje osobne odnose i viđa dijete, ali pod nadzorom stručne osobe.

 

16.              Na upit posebne skrbnice mlt. djeteta navodi da je putem video poziva dijete vidio dva puta, međutim svaki puta je bio u alkoholiziranom stanju, dijete na kratko vidi i usmjeri razgovor na nju, optužuje ju da je kriva što je on deportiran iz RH. Kao što je već u iskazu navela, zbog njegove učestale  alkoholiziranosti u kojem stanju je izrazito agresivan, prestala mu je to ponašanje tolerirati nakon rođenja djeteta, jer ne bi mogla podnijeti da dijete odrasta u obitelji u kojoj je otac učestalo alkoholiziran i agresivan.

 

17.  Sud je prihvatio materijalne dokaze, te iskaz tužiteljice držeći ga iskrenim i istinitim.

 

18.     Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti,

 

19.     Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.

 

20.   U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

21.    Uvažavajući nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb O., mišljenje posebne skrbnice mlt. M., kao i iskaz tužiteljice, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno zastupa mlt. dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, jer je dijete niske kronološke dobi (ima jednu godinu), s majkom živi od prestanka izvanbračne zajednice roditelja, da majka ima razvijene roditeljske kapacitete, koji su preduvjet za primarnu skrb o mlt. djetetu M., da je otac u dva navrata putem video poziva vidio dijete, kada je bio u alkoholiziranom stanju, dijete na kratko vidio i usmjerio razgovor na majku, optužujući je da je kriva, jer je deportiran iz RH, trenutno nije poznato njegovo prebivalište niti boravište, a po navodima majke, nalazi se u U., pa stoga sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. M. da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i zastupa dijete u bitnim osobnim pravima, budući je ista tijekom postupka dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, jer je otac od prestanka izvanbračne zajednice, gotovo ne kontaktira niti s tužiteljicom, niti se interesira za dijete. Navedeno je i u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, te je, slijedom navedenog, odlučeno kao pod I. izreke presude, a temeljem odredbi  članka 105. i članka 413. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ-a).

 

22.   Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

 

23.  Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

24.    Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

 

25.      Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djeteta sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djeteta na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.    

 

26.    Tuženik ne stanuje sa djetetom, ali ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose sa istim, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom  (članak 95. stavak 1. ObZ-a).  U konkretnom slučaju za tuženika je i nadalje na snazi  izrečena mjera zabrane približavanja tužiteljici, kao žrtvi nasilja u obitelji, ali uzimajući u obzir dobrobit mlt. djeteta, navode posebne skrbnice tuženika, posebne skrbnice mlt. djeteta, kao i iskaz tužiteljice, kao majke, da se ne protivi ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem u prisustvu stručne osobe, pa budući tuženik ne ostvaruje kontakt sa svojim maloljetnim djetetom u proteklom periodu, trenutno je nepoznatog prebivališta i boravišta, odlučeno je da se osobni odnosi djeteta s ocem trebaju realizirati pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra u O. i to svaki drugi tjedan u trajanju od dva sata, smatrajući da je određeno vrijeme i mjesto za sada najprimirenije kako se djetetu ne bi remetila životna struktura i rutina. Poželjno je da se dinamika ovih odnosa u budućnosti intenzivira, ali to će ovisiti o preporukama Centra, te inicijativi i spremnosti tuženika, a odnos povjerenja moći će biti uspostavljen kroz kontinuitet i dosljednost provođenja osobnih odnosa između oca i djeteta na način određen ovom sudskom odlukom.

 

27.    Stoga je u smislu odredbe članka 124. i članka 413. stavak 1. ObZ-a određeno da se osobni odnosi mlt. M. s ocem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, koju će naknadno, sukladno članku 124. stavak 5. ObZ-a, imenovati Centar i to u trajanju od 6 mjeseci u smislu odredbe članka 124. stavka 3. ObZ-a.

 

28.    Ovdje je potrebno ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

29.   Slijedom navedenoga, a uvažavajući prvenstveno najbolji interes maloljetnog djeteta, sud je utvrdio da je za dobrobit maloljetnog M. da stanuje s majkom, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i samostalno zastupati dijete u vezi s bitnim osobnim pravima, a s ocem ostvarivati osobne odnose, te je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke presude.

 

30.  Nadalje, roditeljska skrb u sebi između svega ostalog sadržava i obvezu za uzdržavanje djeteta, pa je sud obvezao tuženika da doprinosi za uzdržavanje svoga mlt. djeteta mjesečnim iznosom od 1.211,93 kn / 160,85 eura od 22. travnja 2022., dok za to budu postojali zakonski uvjeti, jer je prema odredbi članka 281. ObZ-a, obveza uzdržavanja dužnost i pravo roditelja i djece, dok prema odredbi članka 288. stavak 1. istog Zakona obveza roditelja da uzdržavaju dijete je njihova zakonska obveza koje se radno sposoban roditelj ne može osloboditi.

 

31.  U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. M. od najmanje 1.000,00 kn mjesečno, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene i druge potrebe primjerene dobi djeteta.

 

32.    Naime, maloljetni M. je dobi od 1 godine, te imajući u vidu potrebe djece tog uzrasta, iskaz tužiteljice, majke mlt. djeteta, njene prihode i imovinsko stanje, a u nedostatku podataka o imovinskim prilikama tuženika, oca mlt. djeteta, jer isti nije  osobno sudjelovao u ovome postupku, pa se od njega nisu mogli pribaviti svi potrebni podatci, sud smatra primjernim iznosom za uzdržavanje mlt. M., iznos od 1.211,93 kn / 160,85 eura, a koji iznos je minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina određen Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 11. ožujka 2022. („Narodne novine“ broj 37/2022), mlt. dijete je prosječnih potreba, živi sa majkom koja skrbi o djetetu, pa je otac dužan osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djeteta.

 

33.   Kako mlt. M. živi sa majkom, to će ista svoj udio u obvezi uzdržavanja mlt. djeteta ispunjavati kroz svakodnevnu skrb o djetetu, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu članka 310. stavak 2. ObZ-a, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

34.  Sud je obvezao tuženika na plaćanje doprinosa za uzdržavanje maloljetnog djeteta počev od 22. travnja 2022., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to to budu postojali zakonski uvjeti, budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi članku 306. ObZ-a. Stoga je tužiteljica odbijena sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko iznosa od 1.211,93 kuna do 1.500,00 kn (za iznos od 288,07 kn) s pripadajućim kamatama, kao i za zatraženo uzdržavanje nakon rođenja djeteta do podnošenja tužbe kao neosnovan, kako je odlučeno u točki IV. izreke ove presude.

 

35.   Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18- dalje ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom III. izreke presude.

 

36.   Ovdje je potrebno navesti da je odredbom članka 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

 

37.   Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 310., 311., 313., članka 314. stavak 3., ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

 

38.   U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke.

 

39.  Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, novčani iznosi su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

 

40.    Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Osijeku 25. studenoga 2022.

 

             SUTKINJA

           JADRANKA OROZ, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:

1. opun. tužiteljice

           2. skrbniku tuženika

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

- nakon pravomoćnosti -

4. Centar za socijalnu skrb O.