1              Poslovni broj: IV Kr-59/2022-3

Poslovni broj: IV Kr-59/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog H. d.d. (dalje: H d.d.) i drugih zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o prijedlogu oštećenika kao tužitelja S. Č. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog oštećenika kao tužitelja S. Č. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Sudac istrage Županijskog suda u Zagrebu dostavio je spis tog suda broj Kir-1963/2022. Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske radi odluke o prijedlogu oštećenika kao tužitelja S. Č., za prenošenje mjesne nadležnosti sukladno članku 28. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.).

2. U prijedlogu se navodi da je oštećenik kao tužitelj S. Č. predložio provođenje istrage protiv osumnjičenog H d.d. i odgovornih osoba H d.d. u predmetu Kir-1963/2022. S obzirom na to, navodi da u istom predmetu Kir-1963/2022. ne mogu sudjelovati i odlučivati suci i suci istrage Županijskog suda u Zagrebu jer ih sa službenim osobama involviranim u predmetu "…", između ostalog navodi da su to S. L. i S. M., a u kojem je oštećenik kao tužitelj S. Č. u svojstvu optuženika, vežu poznanstvo i bliski odnosi te ih povezuju zajednička postupanja u više predmeta po kojima je zatraženo provođenje inspekcijskih nadzora zbog nezakonitog i nepravilnog rada USKOK-a i Županijskog suda u Zagrebu, između ostalih i u predmetu "… ", u kojem je istražne radnje tijekom razdoblja između 2009. i 2012. godine ispred USKOK-a pokrenula i vodila S. L. te u kojem predmetu "…" USKOK i sada zastupa S. M.. Radi navedenih razloga oštećenik kao tužitelj smatra da postoji sumnja u nepristranost sudaca i sudaca istrage Županijskog suda u Zagrebu te stoga predlaže da se za provođenje istrage odredi drugi stvarno nadležni sud. U prijedlogu se poziva i na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojima je ranije u drugim predmetima povodom prijedloga oštećenika kao tužitelja za prenošenje mjesne nadležnosti sa Županijskog suda u Zagrebu, kao mjesno nadležan za provođenje istrage određen Županijski sud u Rijeci.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Sukladno članku 28. stavku 1. ZKP/08. zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, okolnosti iznesene u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti nemaju značaj važnih razloga koje ima u vidu članak 28. stavak 1. ZKP/08. i koji bi opravdavali prenošenje nadležnosti na neki drugi stvarno nadležni sud.

5.1. Okolnost da su suci Županijskog suda u Zagrebu u odnosu poznanstva te bliskim osobnim ili poslovnim odnosima sa službenim osobama koje su postupale ili još uvijek postupaju u predmetu "…" u kojem je oštećenik kao tužitelj S. Č. u svojstvu optuženika, ne predstavlja opravdan razlog za promjenu mjesne nadležnosti. Naime, svaki sudac, bez obzira što ima odnose sa službenim osobama s kojima gotovo svakodnevno surađuje po prirodi svoje profesije, mora suditi nepristrano i objektivno na temelju međunarodnih propisa, Ustava, zakona i drugih pozitivnih propisa, tako da sama činjenica njihovog poznanstva te suradnja u drugom predmetu "HPB bankomat" nije osobito važan razlog iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. zbog kojeg bi se vođenje istrage s mjesno nadležnog Županijskog suda u Rijeci imalo premjestiti na drugi stvarno nadležan sud.

5.2. Nadalje, oštećenik kao tužitelj u prijedlogu ne navodi poimence u odnosu na koje suce smatra da postoji sumnja u nepristranost. Međutim, ukoliko bi kod uredujućeg suca postojale druge okolnosti koje bi mogle dovesti u pitanje njegovu nepristranost, taj se problem individualno u odnosu na svakog takvog suca rješava kroz procesni institut izuzeća, odnosno otklona iz članka 32. ZKP/08., a ne kroz institut delegacije.

5.3. Također, napominje se da je odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na koje se oštećenik kao tužitelj poziva u prijedlogu, mjesna nadležnost prenesena sa Županijskog suda u Zagrebu na Županijski sud u Rijeci iz razloga što je S. L. u svojstvu državne odvjetnice postupala u predmetu "…", a u predmetima Kir-Us-174/2020. i Kir-Us-154/2020. je bila u svojstvu osumnjičenice povodom kaznene prijave oštećenika kao tužitelja S. Č., dok se predmetni postupak odnosi na osumnjičene H d.d. i odgovorne osobe H d.d. Slijedom navedenog, nije od utjecaja pozivanje oštećenog kao tužitelja na razloge prethodno spomenutih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Stoga, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud pa je prijedlog valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. studenog 2022.