Poslovni broj: II Kž-456/2022-5

Poslovni broj: II Kž-456/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. Z., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ov Kov-51/2022. od 28. listopada 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog K. Z. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Ov Kov-51/2022. od 28. listopada 2022., protiv okrivljenog K. Z., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. i drugih, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog K. Z. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici, odvjetnici I. P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se "u povodu žalbe ukine pobijano rješenje kojim je nad okrivljenikom produljen istražni zatvor".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.

5.1. Prvostupanjski je sud pravilno i utvrdio te detaljno obrazložio iz čega proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio terećena mu kaznena djela donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, pa će tako odlučivati i o dinamici i tijeku počinjenih kaznenih djela, kao i eventualnoj nužnoj obrani kao razlogu za isključenje protupravnosti, a koja se ističe u žalbi na pobijano rješenje u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se analiziraju dokazi te se ističe da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani okrivljenog i nadalje egzistiraju razlozi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći te se navedena opasnost ogleda upravo u činjenici da je okrivljenik stranac (državljanin S. M.) koji sada više nije ničime vezan za teritorij R. H., a kada se navedenom pridoda i činjenica da se vodi postupak zbog kaznenog djela sa zapriječenom kaznom zatvora od najmanje 5 godina sve navedeno čini opravdanim zaključak da bi okrivljenik ako bi bio pušten na slobodu mogao pobjeći i svojom nedostupnošću pravosudnim tijelima R. H. ometati uspješno vođenje kaznenog postupka.

7. Također, po ocjeni drugostupanjskog suda kod okrivljenika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Naime, iako je prema dostupnim podacima okrivljenik neosuđivana osoba, broj i težina kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti počinjenih na štetu petorice oštećenika, a čime je iskazao visok stupanj kriminalne volje i veliku dozu agresivnosti, s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako je okrivljeni K. Z. sklon nasilju te na njegovoj strani egzistira realna opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora.

8. Dakle, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor je jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati opasnost iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. ZKP/08. te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 24. studenoga 2022.