- 1 -         Poslovni broj: 1 Us I-1524/2021-11

 

 

 

 

 

 

 

                        Poslovni broj: 1 Us I-1524/2021-11

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja H. A. d.o.o., V. (OIB: …), kojeg zastupa opunomoćenik H. J., odvjetnik u V. protiv tuženika Državnoga inspektorata, P. u. O., Isp. u V., V., (OIB: …), radi obustave građenja, 24. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnoga inspektorata, Područnoga ureda O., Isp. u V., KLASA: UP/I-362-02/21-02/247, URBROJ: 443-02-01-19-21-9 od 9. studenoga 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženik je točkom 1. utvrdio kako je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/21-02/247, URBROJ: 443-02-01-19-21-2 AJ od 1. travnja 2021.  investitoru H. A. d.o.o. naređeno u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklanjanje građevine, tlocrtnih dimenzija cca 12,25 x 33,00m + 46,50 x 11,00m, Po+P+1, koja se gradi bez građevinske dozvole i koja se naređuje ukloniti na k.č. broj 3310/2, k.o. V.,  te kojim je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na građevinu dana 16. ožujka 2021. obustavljeno građenje, koje je postalo izvršno dana 8. srpnja 2021. Osporavanim rješenjem se u točki 2. utvrđuje da je investitor H. A. d.o.o. nakon obustave građenja od 16. ožujka 2021. i postavljanja posebnog službenog znaka nastavio s građenjem (izvođenjem radova) na k.č. broj 3310/2 k.o. V., V.. Istim se investitor H. A. d.o.o. prisiljava na obustavu građenja na k.č.br. 3310/2 k.o. V., V. novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kn, te se navode podaci o računu na koji je navedeni iznos obvezan uplatiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja. Upozorava se da će se u slučaju nastavka građenja na k.č. broj 3310/2 k.o. V. nakon izricanja ove novčane kazne na obustavu građenja prisiljavati sljedećom novčanom kaznom te da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem. 

2.              Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći kako je rješenje proturječno jer u obrazloženju rješenja tuženik navodi da je predmetno gradilište na k.č.br. 3310/2 k.o. V. zatvoreno dana 16. ožujka 2021. u 14:00 sati, dok je 3. studenoga 2021. utvrđeno da tužitelj kao investitor nije postupio po rješenju od 1. travnja 2021. odnosno nije izvršio uklanjanje građevine te da je investitor nastavio građenje nakon zatvaranja gradilišta. Tuženik pri tome ističe da je očevidom utvrđeno da tužitelj izvodi građenje nakon zatvaranja gradilišta, dok istovremeno u nastavku obrazloženja navodi da je danom očevida izgrađena građevina Po+P+2. Navodi kako iz toga proizlazi proturječnost rješenja jer provedenim očevidom nije utvrđen nastavak građenja pa stoga nisu točni navodi u rješenju od 1. travnja 2021. jer tužitelj nije postupio protivno rješenju. Tužitelj napominje da u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni uvjeti za izricanje novčane kazne. Pojašnjava kako ja tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo kako u pogledu visine kazne tako i pravne osnove osporavajući primjenu Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (''Narodne novine'', broj 23/18.) na koji se tuženik poziva jer je istim propisano da se pravna osoba na prvo izvršenje prisiljava iznosom od 50.000,00 kn. Dalje navodi, kako nije bilo osnove da se uopće izrekne novčana kazna jer je člankom 6. Naputka određeno da se neće izreći novčana kazna ako se utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu. Pojašnjava kako je 13. travnja 2021. podnio zahtjev za građevinsku dozvolu što je unutar roka za izvršenje čime je ispunjen uvjet iz članka 6. Naputka. Stoga tužitelj predlaže poništiti pobijano rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora. Ujedno tužitelj traži da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe jer bi naplata predmetne novčane kazne otežala i onemogućila njegovo daljnje poslovanje.

3.              U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev jer smatra osporeno rješenje u cijelosti zakonitim.

4.              U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sudski spis, spis upravnog postupka i isprave koje su priložene tom spisu.

5.              Ročište za raspravu je održano 16. studenoga 2022., kako bi se u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) svakoj stranci pružila mogućnost izjašnjavanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima.

6.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u provedbi Zakona o Državnom inspektoratu (''Narodne novine'', broj 115/18. i 117/21.), a na temelju prethodno donesenog rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-02/247, URBROJ: 443-02-01-19-21-2 AJ od 1. travnja 2021. U tom postupku utvrđeno je da je izvedena građevina etažnosti Po+P+1 na k.č.br. 3310/2 k.o. V. I bez građevinske dozvole. U ovom postupku je obavljen očevid 3. studenoga 2021. te je tom prilikom utvrđeno da je tužitelj (investitor) nastavio građenje nakon postavljanja službenog znaka i da je predmetna građevina sada etažnosti Po+P+2, također da su u tijeku završni radovi izrade instalacija vode, grijanja, elektroinstalacija te drugi završni radovi. Time je tužitelj postupio protivno nalozima iz navedenog rješenja od 1. travnja 2021.

8.              Proizlazi, dakle, da su radovi nakon obustave nastavljeni jer je građevina povećana za jednu etažu. U postupku koji je prethodio nije bilo sporno da je u trenutku zatvaranja gradilišta građevina bila etažnosti Po+P+1 (podrum, prizemlje i prvi kat). Činjenica da je izvedena građevina etažnosti P+P+2 (podrum, prizemlje, prvi kat i drugi kat) proizlazi iz sadržaja osporavanog akta, kao i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. studenoga 2021. Stoga neosnovano tužitelj tvrdi da je rješenje nejasno i proturječno jer iz rješenja jasno proizlazi kako je utvrđeno da su radovi nastavljeni te je naveden bitan parametar koji to dokazuje, a to je etažnost građevina. Iz toga proizlazi kako su radovi nastavljeni nakon postavljanja službenog znaka kojim se obustavlja građenje. Naime, usporedbom s etažnošću od 16. ožujka 2021. kada je građevina bila Po+P+1 (podrum, prizemlje i prvi kat) proizlazi da je do 3. studenoga 2021. nadograđen drugi kat pa je izvedena građevina etažnosti Po+P+2 (podrum, prizemlje, prvi kat i drugi kat).

9.              U odnosu na navode tužitelja kako je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole u roku od 90 dana te da ispunjava uvjete za primjenu članka 6. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (''Narodne novine'', broj 23/18.) – kojim je propisano da u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu te da je obustavio daljnje građenje – valja reći da navedeni Naputak u konkretnom slučaju nije uopće vremenski mjerodavan.

10.              Naputak o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (''Narodne novine'', broj 80/20.) jest vremenski mjerodavan i taj propis u članku 14.g određuje da iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje

11.              Dakle, iz članka 14.g Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije – slično kao i iz članka 6. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori – proizlazi kako građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje prisiljavati novčanim kaznama ako su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke: 1) ako je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu i 2) da je izvršenik obustavio daljnje građenje. Ovo pravilo nije primjenjivo u konkretnom slučaju jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj nastavio građenje nakon postavljanja službenog znaka, odnosno utvrđeno je da tužitelj nije obustavio građenje.

12.               Člankom 119. stavkom 5. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

13.              Člankom 14.k Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije određeno je da se na izvršenje naredbe o obustavi daljnjeg građenja, donesene na temelju članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona, a provedene na temelju članka 119. stavka 3. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama, dok je Tablicom 6. za pravnu osobu određeno da je za prvi put iznos kazne 100.000,00 kn, drugi put 150.000,00 kn, a treći i svaki sljedeći put 200.000,00 kn. 

14.              Tužitelj je pravna osoba (d.o.o.), a osporenim rješenjem kazna mu se izriče prvi puta u iznosu od 100.000,00 kn, u skladu s člankom 14.k Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Točno je da se tuženik u rješenju pogrešno pozvao na primjenu Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori, no taj propust nije rezultirao povredom zakona tužitelju na štetu, niti je taj propust takvog značaja zbog kojeg je osporeno rješenje nužno poništiti. Naime, izrečena kazna je pravilno odmjerena u skladu s člankom 14.k Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, i to nakon što je utvrđeno da je tužitelj nastavio s nezakonitom gradnjom, očito se vodeći samo svojim interesima i ne mareći za nalog građevinske inspekcije da obustavi građenje, što već samo po sebi opravdava izricanje predmetne kazne. U tom smislu ni okolnost što je tužitelj naknadno, nakon započete gradnje, uspio ishoditi građevinsku dozvolu od 11. ožujka 2022. nije od odlučnog značaja i ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja. 

15.              Slijedom izloženog, ocjena je suda da je osporeno rješenje zakonito, slijedom čega je na temelju članka 57. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude. Odluka o troškovima upravnog spora (točka II. izreke presude) temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a.

16.              Što se tiče prijedloga tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinkom tužbe, valja reći da osim neargumentiranih tvrdnji tužitelj nije ponudio niti jedan konkretan dokaz da bi mu se izvršenjem pobijanog rješenja nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, pa je već zbog tog razloga predmetni prijedlog neosnovan. Stoga je, u skladu s člankom 26. stavka 2. ZUS-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

 

U Osijeku 24. studenoga 2022.

                                                                                                          Sudac

                                                                                                                        Tomislav Artuković, v. r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

 

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (članak 67. stavak 1. ZUS-a).