1

Poslovni broj: 32 Us I-487/2022-7

 

 

            

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja G. Đ., OIB…., iz B., kojeg zastupa D.-S. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, OIB…., Z., radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 24. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o j e 

 

I                            Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, klasa: UP/II 561-01/20-01/442, ur. broj: 512-25-01-22-4 od 18. siječnja 2022. i rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Z., klasa: UP/I 561-01/19-01/1587, ur. broj: 512M2-50-21-10 od 7. prosinca 2021., te za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

 

II                            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.    

 

Obrazloženje 

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II 561-01/20-01/442, ur. broj: 512-25-01-22-4 od 18. siječnja 2022. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Ministarstva obrane Z., Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Z., klasa: UP/I 561-01/19-01/1587, ur. broj: 512M2-50-21-10 od 7. prosinca 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu VP 2127 B. (105. brigada HV) u razdoblju od 29. kolovoza 1991. do 21. prosinca 1991. Utvrđeno je da je potvrdom VP 2127 (od 29. ožujka 1992.) neistinito potvrđen podatak o pripadnosti G. Đ. VP 2127 od 29. kolovoza 1991. do 21. prosinca 1991., da je uvjerenjem VP 1077 B. (klasa: 03-01/95-02, ur. broj: 1077-08-93 od 5. siječnja 1995.) neistinito potvrđen podatak o pripadnosti G. Đ. VP 2127 B. od 29. kolovoza 1991. do 21. prosinca 1991., da je potvrdom Ureda za obranu B. (klasa: 030-012/99-01/01, ur. broj: 512M2-103-05-99-1060 od 31. prosinca 1999. neistinito potvrđen podatak o sudjelovanju G. Đ. u Domovinskom ratu od 29. kolovoza 1991. do 21. prosinca 1991.

 

2.               Tužitelj je u pravodobno podnesenoj tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom smatrajući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te da su javnopravna tijela morala usvojiti zahtjev tužitelja jer iz izjava kvalificiranih svjedoka proizlazi da je tužitelj u predmetno vrijeme bio pripadnik pripadnosti pričuvnom sastavu VP 2127 B. (105. brigada HV) u razdoblju od 29. kolovoza 1991. do 21. prosinca 1991. te da je sudjelovao u borbenim aktivnostima. Smatra da je odluka neosnovano utemeljena isključivo na službenoj dokumentaciji. Nadalje smatra da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno provesti zaseban postupak utvrđenja ništetnosti isprava koje je dostavio tužitelj. Zahtijeva poništavanje drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja i priznavanje statusa.

 

3.               Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

 

4.               Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

 

5.               Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao isprave u spisu i spis tuženika.

 

6.               Tužbeni zahtjev je neosnovan. 

 

7.               Odredba članka 3. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj: 121/17., 98/19. i 84/21., dalje ZHBDR) propisuje:

 

(1)              Hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:

a)              pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga)

b)              pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana

c)              pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

d)              pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

e)              pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i

f)              pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

(2)              Pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

(3)              Hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu.

(4)              Status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje se potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje (u daljnjem tekstu: Ministarstvo).

 

Člankom 179. stavkom 1. točkom a. ZHBDR-a propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenog upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

 

8.               Iz osporavanih rješenja i spisa tuženika proizlazi da je uvidom u očitovanje Područnog odsjeka za poslove obrane B., klasa: 561-01/19-01/389, ur. broj: 512M2-51-19-5 od 30. listopada 2019.,              utvrđeno da je prema izjavama svjedoka S. B. i M. S. te svih priloženih dokumenata uz zahtjev tužitelj G. Đ. bio pripadnik VP 2127 B. (105. brigada) u razdoblju od 29. kolovoza 1991. do 21. prosinca 1991., te borbeno djelovao (blokada i oslobađanje vojarne V., kasnije odlazak na liniju fronte „zapadna i istočna Slavonija“ Otok K. i P.) i da je bio izložen borbenom djelovanju od strane neprijatelja.

 

U službenim evidencijama pripadnika 105. brigade koje se nalaze u arhivi Područnog odsjeka za poslove obrane B. nisu pronađeni podaci o tome da je tužitelj bio pripadnik 105. brigade ili bilo koje postrojbe Hrvatske vojske tijekom Domovinskog rata.

 

Iz očitovanja Središnjeg vojnog arhiva, klasa: 561-01/14-01/1, ur. broj: 512M- 0103-14-559 od 8. rujna 2014. proizlazi da je izvršen pregled arhivskog gradiva Zapovjedništva ZP B. iz razdoblja 1995. godine u kojem se nalaze radne karte 105. brigade HV te nisu pronađeni pisani podaci o tužitelju.

 

Iz očitovanja Zapovjedništva Hrvatske kopnene vojske, Odjela G-l K., klasa: 561-01/13-01/7508, ur. broj: 3468-G1-01-21-10 od 5. studenoga 2021. proizlazi da je izvršen pregled zaprimljenog arhivskog gradiva VP 2127 B. i ZP B. (radne karte 105. brigade HV), te da nisu pronađene isprave: potvrda VP 2127 B., bez klase i ur. broja od 20. ožujka 1992. i uvjerenje VP 1077 B., klasa: 03-01/95-02/-, ur. broj: 1077-08-95-, od 5. siječnja 1995.

 

Uvidom u očitovanje Zapovjedništva Hrvatske kopnene vojske, Odjela G-l K., klasa: 561-01/13-01/7508, ur. broj: 3468-G1-01-21-8 od 20. srpnja 2021., razvidno je da tužitelj nije pronađen na popisu vojnih osoba VP 2127 B. (105. brigada HV) kao i da nije pronađen u bazi branitelja čiji je pravni slijednik Zapovjedništvo Hrvatske kopnene vojske.

 

9.               Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su isprave koje je dostavio tužitelj neistinite te je prvostupanjsko tijelo odlučilo prikloniti vjeru službenoj dokumentaciji, a iskaze saslušanih svjedoka je ocijenilo nevjerodostojnima.

 

10.          Tuženik je u osporavanom rješenju utvrdio da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te da je postupak pravilno proveden.

 

11.          Sud prihvaća utvrđenja javnopravnih tijela kao pravilna i zakonita.

 

Naime, na temelju odredbe članka 9. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09. i 110/21., dalje ZUP) službena osoba u javnopravnome tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar. Koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

Iz spisa tuženika razvidno je da je prvostupanjsko tijelo ispitalo istinitost i vjerodostojnost dostavljenih isprava kod nadležnih tijela te da je utvrđeno da nije jasno na temelju koje službene dokumentacije su izdane Potvrde i Uvjerenje, s obzirom na to da tužitelj u službenim evidencijama tijela Ministarstva obrane nije evidentiran kao pripadnik VP 2127, a Središnji vojni arhiv se očitovao navodeći da u arhivskom gradivu VP 2127. B. i ZP B. nije pronađen podatak o pripadnosti tužitelja OS RH.

 

Nadalje, prvostupanjsko tijelo je ispitalo svjedoke koje je predložio tužitelj, a nakon čega je istinitost njihovih iskaza ocijenilo svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti s drugim provedenim dokazima.

 

12.          Tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku na način da mu se omogućilo da da osobnu izjavu te su analizirani i ocijenjeni svi dokazi koje je predložio i dostavio.

 

13.          Suprotno tužbenim navodima, razvidno je da je pobijanim rješenjem potpuno i pravilno je utvrđeno činjenično stanje, odnosno poklonjena je vjera službenoj dokumentaciji. Iz svega navedenog je razvidno da se ne radi o nepotpunim ili netočnim evidencijama, niti o činjenici da bi upravna tijela zanemarila izjave svjedoka kao dokazno sredstvo, već o činjenici da nema nikakvog traga u tim evidencijama da bi tužitelj bio u kritičnom vremenu pripadnik OSRH, što se ne može dokazivati samo neuvjerljivim iskazima svjedoka koji su u suprotnosti sa svim službenim evidencijama i materijalnim dokazima u spisu predmeta.

 

14.          U pogledu tužbenih navoda da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno provesti zaseban postupak utvrđenja ništetnosti isprava koje je dostavio tužitelj, ističe se da je ocjena dostavljenih isprava dio dokaznog postupka u kojem je javnopravno tijelo moralo ocijeniti istinitost i vjerodostojnost isprava kako bi moglo donijeti odluku o meritumu ove upravne stvari.

 

15.          Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da su javnopravna tijela pravilno provela postupak, da su pravilno i potpuno utvrdila činjenično stanje te ispravno primijenila materijalno pravo, radi čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

 

16.          Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.

 

 

U Zagrebu, 24. studenog 2022.

 

              Sudac:

Janja Topol, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).