1               Poslovni broj: 38. K-482/2020-33

 

      

Republika Hrvatska                                                                              Poslovni broj: 38. K-482/2020-33

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. A., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-1755/2020 od 13. kolovoza 2020., nakon javne rasprave održane i zaključene 21. studenog 2022. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko-Nikolić, optuženog S. A. i njegove braniteljice M. M., odvjetnice u D. M., te oštećenog Đ. V. i njegovog opunomoćenika G. M., odvjetnika u V., 24. studenog 2022. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-482/2020-2 od 21. kolovoza 2020., protiv optuženog S. A., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11).

 

II. Optuženi S. A., OIB, sin S. i P. A. r. Ž., rođen u S. Đ., s prebivalištem u S. Đ., A. R. 22, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 2.400,00 kuna, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik u ½ dijela kuće na adresi prebivališta, vlasnik 15 jutara poljoprivrednog zemljišta, vlasnik osobnog automobila Golf 4 (god. 2003.) i traktora marke Ferguson (god. 1978.), odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, bez čina, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

 

na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08),

 

OSLOBAĐA SE  OPTUŽBE

 

da je :

 

dana 28. srpnja 2020. u S. Đ., A. R. 14/a, ispred obiteljske kuće ošt. Đ. V., u nakani da ga zastraši, nakon što se traktorom dovezao do mjesta gdje je stajao oštećenik, počeo ga vrijeđati psovkama, a potom mu je viknuo "Zgazit ću te, pička ti materina" te naglo krenuo traktorom na njega, no kako je ošt. Đ. V. na vrijeme skočio sa mjesta gdje je stajao, nije ga uspio zahvatiti traktorom, zbog kojih riječi i radnji je ošt. Đ. V. osjetio strah za vlastiti život,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

 

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, kao i troškovi braniteljice optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-1755/2020 od 13. kolovoza 2020. optužen je S. A. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

 

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj K-482/2020-2 od 21. kolovoza 2020, protiv optuženog S. A., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 izdan je kazneni nalog na način da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s rokom provjeravanja od dvije godine (uvjetna osuda).

 

2.1. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženik je po braniteljici podnio pravodoban prigovor, koji se imao smatrati odgovorom na optužnicu, a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj Kov-316/2020-4 od 21. rujna 2020.

 

2.2. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno kao pod I. izreke presude.

 

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 21. studenog 2022. zbog izmjene raspravne sutkinje.

 

4. Optuženi S. A. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

 

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o iskazu svjedoka ošt. Đ. V. danog na raspravi 29. siječnja 2021. (list 53-55 spisa) i zapisnik o iskazu svjedoka S. V. danog na raspravi 29. ožujka 2021. (list 68-70 spisa), zapisnik o očevidu od 11. svibnja 2021., dopis prijava odvj. M. M. D. inspektoratu, Područnom uredu Osijek, građevinska inspekcija od 18. veljače 2020., Dopis Gradu Donjem Miholjcu, upravnom odjelu za komunalne, gospodarske društvene djelatnosti i stručne poslove od 19. siječnja 2021., dopis Državnog inspektorata područnog ureda Osijek od 28. prosinca 2020. naslovljen na S. A., izvod iz Katastarskog plana od 24. studenog 2020., dopis komunalnog redara iz Grada Donjeg Miholjca od 29. siječnja 2021., novinski članak Glasa Slavonije od 16. studenog 2015. vezano uz utvrđivanje osobnosti samog okrivljenika, Javna  zahvalnica Grada Donjeg Miholjca opt. S. A. od 25. rujna 2015. te izvadak iz prekršajne evidencije (list 109-110 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 111-112 spisa) za optuženog S. A., a potom je ispitan optuženik.

 

5.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka J. A., s obzirom da isti nema neposrednih saznanja o kritičnom događaju, a nije sporno da između optuženika i oštećenika postoji višegodišnji sukob. Naime, obrana je navedenog svjedoka predložila jer isti ima posrednih saznanja o kritičnom događaju te neposrednih saznanja o samom sukobu optuženika i oštećenika vezano uz uklanjanje ograde.

 

6. Iznoseći obranu optuženi S. A. naveo je da se 28. srpnja 2020. ništa nije dogodilo. Oštećenik nije dobar niti sa jednim susjedom, a ni sa cijelim selom, zapravo je on najdulje bio u dobrim odnosima s njima. Svakodnevno tri puta traktorom prolazi, nekada i češće, putem koji prolazi uz kuću i dvorište oštećenika jer ide kod svojih ovaca u polje. Nikada tom prilikom nije ušao u oštećenikovo. Porekao je da bi oštećenika kritične zgode htio pregaziti traktorom, a porekao je i da bi oštećenika vrijeđao psovkama ili mu bilo što psovao, te rekao da oštećenik ne govori istinu. Njemu je otežan prolazak javnim putem jer je oštećenik ušao svojom ogradom u javni put 1 metar u širinu, a u dužini 10 metara, zapravo otprilike misli da je 25 metara. Traktorskom prikolicom nikako ne može proći jer bi udario ili u oštećenikovu ogradu ili u garažu od drugog susjeda. Kritičnog dana kada se vraćao od svojih ovaca sa malom prikolicom, tzv. kaniolom, jer mu se jedna ovca ojanjila, zaustavila ga je policija kod oštećenikove kuće i policijski službenici su ga pitali što se tu radi i tko je pregazio sipinu koja je nasipana na javnom putu, a nasipana je 5 metara od oštećenikove međe. Rekao im je da ne zna, da je mogao bilo tko, a možda i sam oštećenik. Zna da je oštećenik pozvao policiju. Oštećenikov sin S. V. nije bio prisutan kritične zgode, odnosno on je došao automobilom nakon što je već došla policija pa pretpostavlja da je bio na kavi kao što to inače čini prije posla. Kada je išao kod ovaca vidio je oštećenika kako postavlja opločnjake u svom dvorištu, a nije s njim komunicirao. Prijavio je oštećenika komunalnom redaru jer je uzurpirao javni put. Kada je došla policija pitao je oštećenika i njegovoga sina što hoće od njega. Oštećenikov sin S. je uzeo jednu ciglu i htio je baciti na njega, ali mu je oštećenik rekao da to ne čini. On nikada nije ušao u oštećenikov posjed.

 

6.1. Na prijedlog braniteljice optuženika pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okr. S. A. od 29. srpnja 2020. sa snimkom koju je reproducirala stručna osoba M. T.. Nakon reprodukcije, optuženik je pojasnio da je kritičnog dana u dva navrata prolazio putem koji se nalazi pored oštećenikove kuće. Prvi puta kada je išao kod svojih ovaca vidio je samo oštećenika u njegovom dvorištu i tom prilikom nisu razgovarali niti se jedan drugom obratili. Kada se vraćao od ovaca jer je išao pripremiti sve za ovcu koja se trebala ojanjiti, tada je sreo oštećenika i njegovog sina S. u njihovom dvorištu, iako to zapravo nije njihovo, već je to dio javnog puta koji je oštećenik ogradio pa je to sada dio njegovog dvorišta. Pitali su ga što se tu voza i što hoće, a on je njih na to pitao što oni hoće od njega i tada je S. uzeo jednu ciglu, odnosno opločnjak, i to htio baciti na njega, ali mu je ošt. rekao da to ne čini. On je cijelo vrijeme sjedio na svom traktoru koji nema kabinu. Inače je invalid bez noge. To sve skupa je jako kratko trajalo, možda minutu. Kada se krenuo udaljavati, iza ugla ga je zaustavila policija.

 

7. U postupku nije sporno da je optuženik u višegodišnjem sukobu s oštećenikom i njegovim sinom S. te da je kritičnog dana traktorom prolazio javnim putem koji je uz oštećenikovu kuću te da je vidio oštećenika, a kada je toga dana drugi puta prolazio da je došlo do verbalnog konflikta između optuženika, s jedne strane, te oštećenika i njegovog sina, s druge strane.

 

8. Bilo je sporno da li se optuženik kritičnog dana, u nakani da zastraši oštećenika, dovezao traktorom do mjesta gdje je stajao oštećenik, počeo ga vrijeđati psovkama, a potom mu viknuo: "Zgazit ću te, pička ti materina" te naglo krenuo traktorom na njega, ali da ga nije uspio zahvatiti jer je oštećenik na vrijeme skočio, te ukoliko je to učinio, je li time kod oštećenika izazvao strah za vlastiti život.

 

9. Svjedok ošt. Đ. V. u svom iskazu je naveo da se razveo od supruge i otišao živjeti u drugu kuću u R. 14 a, što je udaljeno nekih 200 m od kuće gdje živi optuženik s kojim su od 2017. u sukobu on i njegov sin S.. Do tada su bili jedno godinu dana u dobrim odnosima, međutim otkad se razveo optuženik ga kontinuirano, sistematski ponižava i vrijeđa na način da prolazi traktorom kraj njegove kuće psujući mu mater, govoreći mu da ide u "pičku materinu" on i njegov sin S., da će sve otići u "tri pičke materine", a optuženik je znao sa svojim strojevima ulaziti u njegovo dvorište i oštećivati mu stvari u istom, potom ga je optuženik čak znao prijavljivati policiji, građevinskoj inspekciji, a vezano za njegov obrt. Sin i on su to protumačili na način da želi da ga fizički napadne jer je optuženik invalid pa da dobije veliku naknadu štete te su sin i on izbjegavali bilo kakav kontakt s optuženikom, međutim optuženik bi ga dočekivao na izlazu iz njegove kuće, govorio mu da nije normalan, da se ide liječiti, a iz čega je iščitavao riječi svoje bivše supruge, a optuženik mu je govorio da će ga ubiti kao što je ubio i njegovog oca. Kritične zgode radio je opločnjak u svom dvorištu na to je došao optuženik do njegove ograde, stao traktorom do njega na udaljenosti 2-3 m, ostao je u traktoru sjediti te mu počeo govoriti da mu "pička materina", da će "jebati mater" njemu i D. što ga je prijavio u policiji, te mu je govorio da mu "pička materina lopovska" i da će ga prijaviti USKOK-u. Nije to više mogao slušati te je krenuo iz dvorišta van do pijeska koji je bio na javnom putu na što je S. paralelno vozio traktor jedno 20-25 m, ignorirao ga je, došao je do hrpe pijeska, počeo grabiti pijesak, a optuženik je stao na udaljenosti jedno 15 m od njega, potom mu se počeo približavati traktorom, vikao mu iste riječi kao što je naveo, a u jednom trenutku dok je bio nagnut na pijesak rekao mu je dok je traktor bio u kretanju: "Zgazit ću te pička ti materina", nije vjerovao, ali je čuo turažu motora te se okrenuo i istom prilikom ga vidio na udaljenosti na 1-2 m od sebe na što je naglo odskočio u lijevu stranu, a na što je opt. u vožnji prešao preko te hrpe pijeska i skoro se izvrnuo traktor, vidio je da je uspaničen te se okrenuo i vikao mu: "Zovi policiju pička ti materina", na što je on ušao u kuću i prestrašen pozvao policiju. Tom prilikom S. je bio u kući na drugom katu i sve je to vidio i gledao jer je stajao pored staklene stijene koja je bila otvorena jer je bilo ljeto. Optuženik je vikao je da će sa kalašnjikovim napraviti reda kao onaj iz S.. Optuženik je sa na njegovim ocem imao sukob 1990. Ozbiljno je shvatio optuženikove prijetnje, bio je jako uznemiren i uplašen jer ovo ponašanje S. datira još od 1990. Optuženik je mogao proći po tom javnom putu pored njega jer je od njega tj. od hrpe pijeska gdje je bio do kanala koji je uz put 10 m najmanje te je on namjerno skretao na njega. U rujnu prošle godine je dobio rješenje od građevinske inspekcije za uklanjanje ograde.

 

9.1. Primjedbu na iskaz svjedoka ošt. stavila je braniteljica optuženika na neistinitost navoda o provokacijama od strane optuženika jer su isti potpuno neutemeljeni bez dokaza, neistinite su i insinuacije na povezanost optuženika i bivše supruge ošt., kao i navodni strah zbog dugogodišnjeg sukoba čak i sa ocem oštećenika.

 

10. Svjedok S. V. u svom iskazu je naveo da je kritične zgode bio u kući u S. Đ., A. R. 14a u obiteljskoj kući njegovih roditelja gdje živi, bilo je ljetno vrijeme, prozori su bili otvoreni, čuo je traktor kako se kreće i glas S. A. koji nešto glasno viče i psuje. Poznaje zvuk njegovog traktora i njegov glas jer svakodnevno tu prolazi. Nije razaznao kome psuje, čuo je samo njegov glas. U dvorištu je bio njegov otac Đ. koji je nešto radio sa pijeskom, podigao se iz fotelje da vidi o čemu se radi te stao do staklene stijene te je vidio da otac izlazi iz dvorišta i staje do hrpe sa pijeskom koja je bila izvan ograde njihove kuće, odnosno uz samu ogradu, vidio je S. da je traktorom prošao ispred njihove kuće, skrenuo u lijevo opet pored njihove kuće te je dolazio do hrpe pijeska pored koje se nalazio otac, traktor se kretao sa minimalnim gasom, a kada je skrenuo pored kuće gdje je bio otac dodao je naglo gas i krenuo traktorom prema ocu. Vidio je da se otac naglo bacio u lijevo u njihovo dvorište, a S. je traktorom prešao preko pijeska na mjestu gdje je njegov otac prethodno stajao te da se okrenuo prema ocu i vikao: "Sada zovi policiju", te nastavio psovati: "Pička ti materina, govno ćelavo koje treba zgaziti". Otac je otišao u kuću, a S. se udaljio. Nakon desetak minuta S. se ponovno vratio traktorom, ponovno zaustavio ispred njihove kuće te se ponovno obratio ocu koji je nastavio radove u dvorištu, opt. je nastavio vikati i psovati ocu sve naprijed navedene riječi, a kad je njega vidio u dvorištu počeo je i njemu psovati da mu "pička materina", da je govno kao i otac, da su oba dvojica majmuni i da će ih obojicu likvidirati. Opt. se udaljio, a na to je došla policija. Razgovarao je s njima i sve im rekao. Ne zna zbog čega je narečeni sukob između njegovog oca i opt. Kada se opt. vratio oni nisu bili na toj strani kuće gdje je otac prvi puta obavljao radove, nego su otišli s druge strane kuće. Ne zna da li su iz Grada vezano za njihovu ogradu bili prije ili poslije ovog događaja, otac mu nije dao zapisnik sa prošlog ročišta da ga pročita. Izašao je van iz svoje sobe te je dolje zatekao oca kako zove policiju, nije ga otac telefonom zvao da siđe. Za vrijeme kritičnog događaja sjedio je u svojoj sobi na prvom katu, a prozor je bio otvoren na kip jer je bilo ljetno vrijeme, njegova soba gleda na put i ulicu, a kuća je udaljena od ulice pet – šest metara. Iz sobe je izašao kada je otac u prizemlju zvao policiju, a potom su obojica izašli van. Njegova soba ima prozor sa obje strane kuće tako da je mogao vidjeti iz svoje sobe S. kada je skrenuo tim putem s druge strane njihove kuće. Opt. je pričao dva tjedna ranije jednom njegovom kolegi u selu da će ga likvidirati i napraviti reda kao onaj u S. tako da sad ispravlja svoj iskaz jer mu kritične zgode nije rekao da će ga likvidirati nego je vikao da će ih zgaziti. Digao se sa fotelje i pogledao kroz prozor u trenutku kada je S. bio na pola puta ispred kuće, oca nije vidio, pretpostavlja da je krenuo prema toj hrpi pijeska. Nije mogao vidjeti oca zbog krovišta koje mu je zaklanjalo vidik, a onda je vidio oca kako je izašao sa kantom u ruci iz dvorišta i krenuo prema hrpi pijeska. Kuća je postavljena ukoso, put ide sa desne strane kuće dolazi ispred kuće i onda ide lijevo uz lijevi rub kuće, njegova soba je s prednje strane kuće i ima pogled na taj put s desne strane ispred i lijeve strane kuće. S. je dolazio s desne strane kuće prošao ispred kuće i skrenuo u lijevo, a pijesak se nalazio uz ogradu s lijeve strane kuće. Njegova soba je na prvom katu, otac je rekao da je na drugom katu vjerojatno zato što je računao da je podrumski dio prvi kat.

 

10.1. Primjedbu na iskaz svjedoka stavila je braniteljica optuženika u cijelosti smatrajući da je iskaz neistinit i dan isključivo da pogoduje oštećeniku, ocu svjedoka, a sam svjedok je zainteresiran za ishod ovog postupka potpuno jednako kao i ošt. Zbunjenost svjedoka te njegovi ispravci kao i nepodudarnost sa onime što je neposredno nakon događaja izjavio u policiji upućuju da svjedok uopće nije bio prisutan, već je instruiran što treba reći prilikom saslušanja, kao i da iz prozora sobe nije mogao vidjeti događaj koji se dogodio uz ogradu s lijeve strane kuće na sporednom putu. Očitujući se na primjedbu, svjedok je ostao kod svog iskaza.

 

11. Iz zapisnika o očevidu od  11. svibnja 2021. sastavljenog na licu mjesta u S. Đ. u Ulici A. R. kbr. 14, između ostalog, razvidno je da se kuća oštećenika nalazi uvučena ukoso. Sa glavne ceste okomito vodi poljski put prema Dravi, a pod kutom od 45° uz kuću ide poljski put. Na pročelju kuće nalazi se balkon sa balkonskim vratima s prozorom, a na istome se po navodima nalazio svjedok S. V.. Sa mjesta gdje se nalazila sipina zbog ograde balkona vide se balkonska vrata u jednoj trećini. Sa mjesta događaja, gdje bi ošt. uputio prijetnje, a gdje je kraj ograde oštećenikove kuće na zapadnoj strani koja je paralelna sa glavnom cestom ne vidi se balkon koji se nalazi s prednje strane ošt. kuće. Kada se sjedi u dnevnoj sobi koja je iza balkona na katu kuće, ne vidi se poljski put koji je sa bočnih strana kuće. Dok je otvoren prozor, čuje se razgovor okr. i ošt. koji se nalaze ispod. Sa prozora sa staklene stijene ne vidi se kretanje uz desni rub kuće, ali se vidi put uz ogradu, a ne vidi se ni mjesto gdje se nalazila sipina, osim ukoliko se osoba naginje.

 

12. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan, odnosno nekažnjavan.

 

13. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ošt. Đ. V. kao istinit ocjenjujući ga nevjerodostojnim, neuvjerljivim te usmjerenim jedino kaznenoj odgovornosti optuženika s kojim je, a što je nesporno, već godinama u sukobu.

 

14. Sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka S. V. ocijenivši iskaz nevjerodostojnim i nejasnim te usmjerenim pogodovanju oštećenika, koji mu je otac. Pored toga, nesporno je da je i svjedok u sukobu sa optuženikom te je priznao da je optuženika kritične zgode htio pogoditi ciglom. Pored navedenog, iskaz ovog svjedoka jednim dijelom je u suprotnosti i sa zapisnikom o očevidu kojim je utvrđeno da se sa mjesta događaja gdje bi opt. uputio prijetnje kod kraja ograde ošt. kuće ne vidi balkon koji se nalazi s prednje strane ošt. kuće., dok je svjedok iskazao kako se podigao iz fotelje te stao do staklene stijene i vidio da otac izlazi iz dvorišta i staje do hrpe sa pijeskom i da je vidio opt. da je traktorom prošao ispred njihove kuće, skrenuo u lijevo opet pored njihove kuće te je dolazio do hrpe pijeska pored koje se nalazio otac, traktor se kretao sa minimalnim gasom, a kada je skrenuo pored kuće gdje je bio otac dodao je naglo gas i krenuo traktorom prema ocu. Također, svjedok je nakon toga iskazao da nije vidio oca kako ide prema pijesku, već da je pretpostavio da je išao prema pijesku. Dakle, svjedok je i mijenjao svoj iskaz, a što sve upućuje na zaključak da je iskaz smišljen i nevjerodostojan.

 

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da je optuženi S. A. oštećenog Đ. V. vrijeđao psovkama, a potom mu viknuo "Zgazit ću te, pička ti materina" te naglo krenuo traktorom na njega, a da je oštećenik na vrijeme skočio sa mjesta gdje je stajao pa ga optuženik nije uspio zahvatiti traktorom pa da bi mu na taj način ozbiljno zaprijetio smrću.

 

16. Naime, osim iskaza svjedoka ošt. Đ. V., koji sud nije prihvatio jer ga je ocijenio nevjerodostojnim, jedini dokaz o tome da bi optuženik prijetio oštećeniku na način na koji se tereti, je iskaz svjedoka S. V., oštećenikova sina, a koji sud također nije prihvatio, jer je neuvjerljiv, u dijelovima nejasan, a što je najvažnije protivan zapisniku o očevidu, a kako je već naprijed obrazloženo.

 

17. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženika kao istinitu jer je dana jasno, logično i uvjerljivo, a dijelom potvrđena i zapisnikom o očevidu.

 

18. Slijedom navedenog, a suprotno navodima optužbe, u postupku nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

 

19. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada braniteljice optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod II. do III. izreke presude.

 

Osijek, 24. studenog 2022.

 

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v. r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-1755/2020

2. Optuženi S. A.

3. Braniteljica optuženika M. M., odvjetnica u D. M.

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećeni Đ. V.

5. opunomoćenik oštećenika G. M., odvjetnik u V.