- 1 -

Broj: Ppž-4437/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv maloljetnog M.M. uz zakonskog zastupnika, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: 23. Pp J-470/2020-13 od 5. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, te ukida pobijano rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje             

1. Pobijanom rješenjem je protiv maloljetnog M.M. na temelju članka 227. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona obustavljen postupak zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok su troškovi postupka pali na teret proračunskih sredstava suda s obrazloženjem da iz provedenih dokaza nije nesporno utvrđeno da bi maloljetnik počinio predmetni prekršaj.

2. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica, pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnome da prvostupanjski sud nije izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka G.M. koji je nezakonit dokaz, koji je sastavljen po policijskom službeniku, a na kojem se temelji prvostupanjsko rješenje, kao niti zapisnik o ispitivanju svjedokinje L.B. kao nezakoniti budući je ista tada bila u ljubavnoj vezi sa maloljetnikom, da je neosnovano analiziran iskaz svjedokinje M.I. koji je dan pred sudom i policijom, a u odnosu na vrijeme prekršaja i koji se nedostatak mogao ukloniti tijekom ispitivanja na sudu i zbog čega nije pravilno korišten za rušenje vjerodostojnosti njezinog iskaza, kao i iskaz M.S. u odnosu na okolnosti koje ne predstavljaju odlučne činjenice u postupku i kod koje je kod kriminalističke obrade utvrđeno da nisu postajali elementi kaznenog djela, već samo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da nisu savjesno cijenjeni dokazi s jedne maloljetnikovog brata i djevojke i s druge strane maloljetnikove poznanice s kojom je brat maloljetnika u poslovnom sporu koji su očito sadržajno različiti i zbog čega je trebalo provesti suočenje.

Žalba je osnovana.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li rješenjem na štetu maloljetnika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da prvostupanjska odluka preuranjena budući da prvostupanjski sud nije izveo sve potrebne dokaze i zbog čega nije pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice niti dinamiku inkriminiranog događaja.

4. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud tijekom provedenog žurnog postupka dana 24. veljače 2021. godine ispitao maloljetnika u nazočnosti zakonskog zastupnika, kao i svjedokinje oštećene M.I. i M.S., kao i svjedokinju L.B., djevojku maloljetnika, te je u nastavku žurnog postupka dana 25. veljače 2022. godine, ispitao u svojstvu svjedoka brata okrivljenika, G.M. i pročitao dokaze sastavljen u tijeku prethodnog postupka od strane ovlaštenog tužitelja koji nisu izdvojeni iz spisa posebnim rješenjem, a koji po ocijeni ovog suda nisu nezakoniti, budući su isti sastavljeni u skladu sa zakonskim odredbama te je pročitana službena zabilješka o dojavi kao i prekršajna evidencija.

5. Međutim, osnovano žalitelj ističe u žalbi kako u postupku nisu u potpunosti razjašnjenje odlučne činjenice koje se odnose na dinamiku i tijek događaja, naročito uzimajući u obzir kako su iskazi svjedokinja oštećene M.I. i M.S., a iz kojih nesporno proizlaze obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji se okrivljeniku stavljaju na teret, sadržajno kontradiktorni u odnosu na iskaze svjedoka obrane L.B., djevojke maloljetnika i G.M., brata maloljetnika i koje je stoga trebalo međusobno suočiti radi potpunog razjašnjenja stvari te pravilnog i potpunog utvrđenja odlučnih činjenica.

6. S obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak te ponovno ispitati maloljetnika, te gore navedene svjedoke i provesti suočenje između oštećenih svjedokinja optuižbe M.I. i M.S. sa svjedocima obrane L.B., djevojke maloljetnika i G.M., brata maloljetnika, a nakon toga savjesnom i brižljivom ocjenom svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, vodeći računa o ishodu provedenog suočenja donijeti na zakonu osnovanu odluku.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 24. studenog 2022. godine.

Zapisničar:                                                                                     Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v. r.                                                              Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 (četiri) otpravka: za spis, zakonskom zastupniku maloljetnika i ovlaštenom tužitelju.