K-656/22-20

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A1. J1. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-470/2022 od 30.3.2022. izmjenjene na zapisnik od 23.9.2022., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Irene Marasović te okrivljenika A1. J1uz branitelja odvj. K. A., dana 24. studenog 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Okr. A1. J1 OIB …, sin Đ. i N.r. K., rođen …, iz Z., državljanin RH, vozač, razveden, otac dvoje djece, osuđivan,

 

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da je:

dana 27. siječnja 2022. između 12,30 i 16,15 sati u Z., sa svojeg broja mobitela … u četiri navrata nazvao bivšu suprugu A2. J2. na njen broj mobitela … prema kojoj je za vrijeme braka koji je trajao do 2013., a i kasnije, prilikom kontakata vezanih za zajedničko dvoje djece i njihovo uzdržavanje bio verbalno i fizički nasilan, pa u cilju da A2. J2. ustraši imenovanoj rekao: „M. će te potrgati“, misleći na svoju zaručnicu M. Š., te nadalje rekao A2. J2da će je uništiti, uzeti joj djecu i proglasiti je psihički nestabilnom, koje prijetnje su kod A2. J2 izazvale strah i uznemirenost,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona.

 

 

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika A1. J1 da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

 

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik A1. J1 te svjedok A2. J2, pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave A2. J2 od 2.2.2022. (list 8), zapisnik i potvrda o prievremenom oduzimanju predmeta od 7.2.2022. (listovi 20-21), opoziv punomoći od 15.12.2021. (list 38), službena zabilješka od 17.2.2022. (list 72), ispis telefonskih poziva (list 73), preslike SMS poruke (listovi 98-112).

 

Okrivljenik A1. J1 je u svojoj obrani naveo da nije prijetio svojoj bivšoj supruzi A2. J2 kako mu je stavljeno na teret. Prema istoj nije niakad bio fizički ni verbalno agresivan. Ista ga je lažno prijavila policiji nakon što je čula da se on ponovno ženi sa sadašnjom zaručnicom M. Š., te nakon što joj je on otkazao punomoć za podizanje novca s njegovog tekućeg računa u banci. Oštećenica zapravo njemu šalje SMS poruke prijetećeg sadržaja te ga gotovo svakodnevno zove na mobitel u vezi plaćanja alimentacije. Konkretno, prijeti da će mu uništiti svadbu, da će neće imati mira dok ga ne strpa u zatvor i sl. Oštećenica mu onemogućava viđanje s njihovom zajedničkom djecom. Toga dana 27. siječnja 2022. stvarno je nazvao oštećenicu iz razloga što mu je onemogućavala viđanje s djecom. Međutim, u tom telefonskom razgovoru joj nije ni na koji način nisam prijetio. Narotiv, ona je njemu prijetila da će završiti u Savi ako ona za to da zeleno svjetlo, da će lagati na policiji, da će ga tužiti i sl. Oštećenica mu onemogućava viđanje s djecom na način da je uspjela ishoditi sudsku mjeru kojom se njemu zabranjuje približavanje oštećenici, čime se njemu automatski onemogućava i viđanje djece. Oštećenica njega i nakon predmetnog događaja kontaktira putem SMS i glasovnih poruka, a što je vidljivo iz preslika istih koje je priložio u spis.

 

Oštećenica A2. J2 je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (list 53) navela da je s A1. J1 bila u braku od 2006. do 2013. godine. U braku su rođena njihova zajednička djeca M1 i M2. Brak je sudski razveden 2013., a iste te godine je A1 bio u zatvoru zbog kaznenih djela razbojništva. S odsluženja kazne zatvora je otpušten 2017. godine, nakon čega su zajedno živjeli kod njenih roditelja jer je ona htjela da se A1 ponovno zbliži s djecom. 2019. godine su ponovno počeli problemi s A1. Isti ju je počeo vrijeđati, prijetiti joj, konzumirati alkohol. Navedeno nije prijavljivala policiji sve do veljače 2020. kada ju je A1 i fizički napao, što je prijavila policiji. Nakon tog događaja A1 je promijenio ponašanje prema njoj te se smirio, a poslije tog događaja 2020. godine se odselio s njene adrese u Z. U kolovozu 2020. godine je podnijela protiv A1 tužbu za alimentaciju, nakon čega je A1 ponovno postao verbalno agresivan prema njoj, vrijeđao ju, te joj je komunikacija s istim bila vrlo teška. Komunicirali su isključivo u vezi njihove djece. A1 je započeo novu ljubavnu vezu s M. Š., s kojom stanuje negdje u B. Dana 27. siječnja 2022. u 16,15 sati godine s telefona broj … ju je nazvao A1, te joj u telefonskom razgovoru zaprijetio riječima: "M. će te potrgati", te joj također rekao da će ju uništiti, da će joj uzeti djecu, da će ju proglasiti psihički nestabilnom i sl. Toga dana A1 ju je zvao 7 puta. Na nekoliko tih njegovih poziva se ona javila, a kada bi čula da ju zove A1, prekinula bi vezu budući da s njim ne može normalno razgovarati jer stalno vrijeđa i omalovažava. Dana 2. veljače 2022. godine je zbog navedenih prijetnji podnijela kaznenu prijavu protiv A1. U svom iskazu na raspravi (list 171) oštećenica je navela da ju okrivljenik toga dana 27. siječnja 2022. godine nije zvao 7 puta na njen broj mobitela, kako je navela u svom iskazu pred policijskim istražiteljem, već 4 puta, dok je 3 puta ona njega nazvala kako bi mu pojasnila neke stvari. Predmetne prijetnje joj je okrivljenik izrekao u njihovom posljednjem razgovoru u 16,14 sati, koji je trajao 40 minuta i 15 sekundi, i u kojem je ona njega saslušavala. Nakon predmetnog događaja i podnošenja kaznene prijave protiv okrivljenika ona istog nije telefonski kontaktirala niti mu slala bilo kakve SMS poruke.

 

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 8 spisa proizlazi da je A2. J2. dana 2. veljače 2022. podnijela kaznenu prijavu protiv A1. J1. i to zbog kaznenog djela prijetnje.

 

Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koji prileže na listovima 20-21 spisa proizlazi da je A1. J1 dana 7.2.2022. zatečen u posjedu mobilnog telefona pozivnog broja ….

 

Iz Izjave koja prileži na listu 38 spisa proizlazi da je A1. J1dana 15. prosinca 2021. opozvao punomoć kojom je ovlastio A2. J2 po svom tekućem računu otvorenom u E. Bank d.d. R.

 

Iz službene zabilješke policije i ispisa telefonskih poziva koji prileže na listovima 72 i 73 spisa proizlazi da su dana 27. siječnja 2022. na mobilnom uređaju pozivnog broja …, korisnika A.. J., zabilježena 4 dolazna telefonska poziva s mobilnog uređaja pozivnog broja …, korisnika A1. J1, i to u 12:34, 14:24, 14:40 i 16:14 sati, te 3 odlazna telefonska poziva s navedenog mobilnog uređaja A2. J2 prema navedenom mobilnom uređaju A1. J1i to u 14:39, 14:40 i 15:42 sati. Telefonski razgovor u 12:34 sati je trajao 8 sekundi, u 14:24 sati 39 sekundi, u 14:40 sati 18 minuta i 53 sekunde, a u 16:14 sati 40 minuta i 15 sekundi.

 

Iz preslike SMS poruke koja prileži na listu 98 spisa proizlazi da je A2. J2 dana 7. veljače 2022. u 06:13 sati poslala A1. J1 SMS poruku sadržaja: "Sto se tiče toga da poželiš krenuti u parnicu za djecu….kreni….na prvom susretu ideš u zatvor to ti garantiram i obećajem!!!!!!"

 

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

 

Obzirom na iskaze okrivljenika A1. J1i oštećenice A2. J2, nesporno je da je inkriminiranog dana okrivljenik zvao na mobitel oštećenicu 4 puta, dok je oštećenica njega zvala 3 puta, te da su svi ti njihovi telefonski razgovori trajala sveukupno 59 minuta i 45 sekundi. Također je nesporno da su i prije inkriminiranog događaja bili teško narušeni odnosi između okrivljenika i oštećenice vezano za plaćanje uzdržavanja i općenito skrb o zajedničkoj djeci.

 

Analizirajući i ocjenjujući iskaz oštećenice A2. J2, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan u dijelu u kojem je navela da joj je okrivljenik u vrijeme predmetnog događaja prijetio na način opisan u izreci. Naime, oštećenica je tek 6 dana nakon inkriminiranog događaja podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Da je okrivljenik stvarno prijetio oštećenici kako mu je stavljeno na teret, onda je krajnje nelogično i životno neuvjerljivo što je oštećenica čak 6 dana čekala s podnošenjem kaznene prijave protiv okrivljenika. Nadalje, prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem oštećenica je neistinito iskazala da je na dan predmetnog događaja okrivljenik nju zvao 7 puta, pritom prešutjevši da je i ona njega zvala i to 3 puta, dok je on nju zvao 4 puta. Obzirom na okolnost da su svi ti njihovi telefonski razgovori trajali sveukupno oko 2 sata te da je oštećenica nakon inkriminiranog događaja dana 7. veljače 2022. poslala okrivljeniku SMS poruku u kojoj mu prijeti da će ga strpati u zatvor, nije za vjerovati da se u konkretnom slučaju radilo o bilo kakvoj ozbiljnoj prijetnji koja bi kod oštećenice izazvala opravdan osjećaj straha i ugroženosti, već o neprimjerenom, ali od ranije ustaljenom načinu komuniciranja između okrivljenika i oštećenice. Osim toga, oštećenica je na raspravi neistinito iskazala da nakon predmetnog događaja i podnošenja kaznene prijave nije okrivljeniku slala nikakve SMS poruke, iako iz preslike SMS poruke koja prileži na listu 98 spisa proizlazi suprotno. Obzirom na teško narušeni odnos između okrivljenika i oštećenice vezano za plaćanje uzdržavanja i općenito skrb o zajedničkoj djeci, oštećenica ima itekako razloga i motiva lažno teretiti okrivljenika.

 

Slijedom svega navedenog, a obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj je isti porekao počinjenje djela za koje je optužen, ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni stvarno prijetio oštećenici na način kako mu je to stavljeno na teret, pa je stoga primjenom načela in dubio pro reo odlučio kao u izreci.

 

Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku valjalo odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu, 24. studenog 2022.

 

ZAPISNIČAR:                                                                                                                S U D A C:

 

Jelena Rogić              v.r.                                                                                    Marijan Bertalanič v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. A1. J1

3. odvj. K. A.

 

NAREDBA PISARNICI:

1. oslobađajuća presuda, nepravomoćna

2. upiši u upisnik "K"

3. kalendar 15.2.