- 1 -              III Kr 126/2022-3

Broj: III Kr 126/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. V. B., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 23. studenoga 2021. broj Kzd-11/21-24 i presuda Županijskog suda u Zadru od 4. travnja 2022. broj Kžzd-11/22-6, u sjednici održanoj 24. studenoga  2022.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se zahtjev os. V. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 23. studenoga 2021. broj Kzd-11/21-24 i presuda Županijskog suda u Zadru od 4. travnja 2022. broj Kžzd-11/22-6 V. B. je zbog kaznenih djela iz čl. 179.a, čl. 139. st. 3., i čl. 177. st. 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju jedne godine ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju jedne godine neće se izvršiti ako osuđenik u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.

2. Protiv te pravomoćne presude osuđenik je po branitelju B. M., odvjetniku iz Z., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje presude zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koja je mogla utjecati na presudu s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje te da se odgodi izvršenje pravomoćne presude.

3. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 88/22. - dalje: ZKP/08.).

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje u tekstu: zahtjev) nije osnovan.

5. Osuđenik smatra da je „u žalbenom postupku počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a jer u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama (žalbenim navodima), a koja povreda je mogla utjecati na presudu.“ Propust nalazi u izostanku „valjanih“ razloga o žalbenim navodima koji se odnose na odluku o kazni i postojanju naročito olakotnih okolnosti na koje se upiralo u žalbi (postignut sporazum pri Centru  o razvodu i skrbi za djecu sa oštećenicom, sada bivšom suprugom, kojoj je ostavio imovinu, liječenje od ovisnosti o alkoholu, smanjena ubrojivost) uz problematiziranje utvrđenih otegotnih okolnosti u vidu prekršajne i kaznene osuđivanosti budući da je bivša supruga sa djecom odselila u M. pa ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

6. Drugim riječima po mišljenju osuđenika drugostupanjski sud nije ocijenio njegove žalbene razloge glede odluke o kazni smjerajući ustvari na povredu iz čl. 487. st. 1. ZKP/08. (ispitivanje povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. nije predviđeno ovim izvanrednim pravnim lijekom) koja po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije ostvarena.

7. Naime, osuđenik je u žalbi osporavao pravilnost vrednovanja okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne izrazivši mišljenje da utvrđene olakotne okolnosti imaju značaj naročito olakotnih, a da su otegotne (prekršajna i kaznena osuđivanost) precijenjene.

7.1. Drugostupanjski sud je otklonio istaknute prigovore ocijenivši da je sud prvog stupnja, rukovodeći se mjerilima iz čl. 47. KZ/11., odgovarajući značaj dao olakotnim i otegotnim okolnostima prihvaćajući u cijelosti  podrobne razloge suda prvog stupnja („kako je to detaljno obrazloženo na stranici 8. i 9. obrazloženja presude“). Žalbeni sud izrijekom odgovara da su shodno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima pravilno odmjerene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po jedne godine uz osudu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine te primjenu djelomične uvjetne osude tako da neuvjetovani dio iznosi jednu godinu, a ostatak je uvjetovan vremenom provjeravanja pet godina. Zaključno navodi da se  upravo navedenom sankcijom ima ostvariti svrha kažnjavanja (odlomak 9. i 9.1. drugostupanjske presude).

7.2. Navedeno obrazloženje drugostupanjskog suda izražava posve jasno određenu ocjenu kako žalbena teza o postojanju osobito olakotnih okolnosti nije utemeljena već naprotiv, da je odnos olakotnih i otegotnih okolnosti, a bez potrebe za njihovo ponovno isticanje u drugostupanjskoj odluci s obzirom na temeljitu argumentaciju prvostupanjske presude, takvog značaja da ne opravdava blaže kažnjavanje kako je to u žalbi sugerirao osuđenik.

8. Shodno tome, prema koncepciji drugostupanjske odluke može se zaključiti da su žalbeni prigovori glede odluke o kazni (kao i ostali kojima se problematizirala utemeljenost zaključka o krivnji) stvarno i suštinski ocijenjeni. Osim toga, zamjerka osuđenika da je drugostupanjski sud „propustio iznijeti valjane razloge“ o njegovim žalbenim navodima izraz je nezadovoljstva izrečenom sankcijom što nije predmet ispitivanja ovog izvanrednog pravnog lijeka.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 519. u vezi s čl. 512. ZKP/08. trebalo je zahtjev odbiti kao neosnovan te nema mjesta odgodi izvršenja pravomoćne presude.

Zagreb, 24. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.