-1-                                        Broj:Ppž-94/2022

 

 

                                            

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                      P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.M., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi stavka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 21. studenoga 2021., pod brojem: 511-12-36/05-3-4063-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2022.

 

                                                     p r e s u d i o   j e

 

I               Prihvaća se prigovor okr. A.M. kao osnovan i pobijani prekršajni nalog preinačuje u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okr. A.M. na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

             

II         Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 EUR[1] (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u roku trideset dana od primitka ove presude.

             

 

                                                     Obrazloženje

 

1.              Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. A.M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi stavka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena kazna u iznosu od 2.000,00 i 3.000,00 kuna, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.             

             

1.1.              Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

1.2.              Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

2.              Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnoj sankciji.

 

2.1.               Okrivljenik priznaje djelo, iskazuje žaljenje zbog nepromišljenog postupanja, te ističe da nije u mogućnosti platiti kaznu s obzirom na loše obiteljske materijalne prilike, budući da sestra i on studiraju, a uzdržava ih majka. Ističe da sestra boluje od autoimune bolesti i ima bolove u nogama, pa bi njegova nemogućnost upravljanja vozilom otežali njezin svakodnevni odlazak na fakultet jer ju on odvozi.

 

2.2.              Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, njegov prigovor prihvati.

 

3.              Prigovor je osnovan.

 

4.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je za predmetne prekršaje prvostupanjsko prekršajno tijelo odmjerilo kazne u posebnim zakonom  fiksno i minimalno propisanim iznosima, koju mjeru kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom s obzirom na težinu i značaj djela počinjenih u stjecaju te stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, u svemu pogodnom da se ostvari svrha opće i specijalne prevencije, dok okrivljenik ne ističe (i ne dokumentira) nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.

 

6.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku prekršajnim nalogom.                

 

7.              Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog u pogledu navoda prigovora na odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj Sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo opravdano i zakonito okrivljeniku, u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ovaj Sud je mišljenja da značaj počinjenih djela u stjecaju, bezobzirnost u pogledu oštećenja tuđe imovine, opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Stoga je i ovaj Sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.

 

7.1.   Međutim, imajući u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti okrivljenika da  prihvaćanja odgovornost za djelo i da je svjestan neprihvatljivosti takvog postupanja u prometu, a naročito cijeneći činjenicu da u predmetu nema podataka da bi ranije bio prekršajno osuđivan za istovrsno djelo pa se smatra primarnim počiniteljem, to je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju.

 

7.2.              Stoga je ovaj Sud cijeneći navedeno, uz uvažavanje navode prigovora o pomaganju članu obitelji, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se minimalnim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.

                       

8.               Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), u minimalno propisanom iznosu, imajući u vidu manju složenost i trajanje postupka. 

 

9.              Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

 

                               

U Zagrebu  24. studenoga 2022.

 

          ZAPISNIČARKA                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

         Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

 

           Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis, okrivljenika.