Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2702/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja mldb. F. i J. B., koje zastupa zakonska zastupnica M. B. iz Z., zastupana po opunomoćeniku D. U., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Dječjeg vrtića K., Z., radi upisa u vrtić, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2966/21-7 od 16. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2022.
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2966/21-7 od 16. svibnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda, pod točkom 1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klasa: 601-02/21-01/42, urbroj: 251-618-01-21-04 od 21. rujna 2021., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o upisu malodobne djece F. i J. B. u dječji vrtić K., klasa: 601-02/21-01/42, urbroj: 251-618-01-21-02 od 23. kolovoza 2021. Navedenom odlukom je odlučeno da će se tužitelji koji su primljeni u dječji vrtić K. upisati u vrtić nakon utvrđivanja postoje li kod istih kontraindikacije na pojedina cjepiva.
2. Tužitelji su po punomoćniku podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga u bitnom navodeći da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario te nije cijenio ispravu priloženu uz tužbu – potvrdu nadležnog liječnika od 8. srpnja 2021., iz koje je razvidno da mldb. tužitelji ispunjavaju zdravstvene uvjete za upis u dječji vrtić te da za iste u dječjem vrtiću nisu potrebne mjere posebne skrbi. Potvrda izdana od nadležnog liječnika smatra se javnom ispravom, a sve obzirom da je izdana od nadležnog tijela u obavljanju svoje djelatnosti, te se obzirom na to pretpostavlja da je istinito ono što je u toj ispravi navedeno. Stoga je prvostupanjski upravni sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo, uz to učinio bitne povrede postupka što čini osporenu presudu nezakonitom. Sud pod točkom 15. osporene presude navodi da ne postoje utvrđene kontraindikacije za cijepljenje, no tužitelji predmetni dokaz nisu ni mogli dostaviti obzirom da u vrijeme prijave za upis u dječji vrtić još uvijek nije bio proveden zakonom propisan i obvezan postupak utvrđenja alergija/preosjetljivosti na komponente cjepiva. Sukladno Pravilniku o načinu provođenja seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti, te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi (Narodne novine, broj 103/15.), jedna od zakonskih pretpostavki za provođenje imunizacije je i utvrđenje preosjetljivosti (alergije) na komponente cjepiva. Dakle, tek kada se ispune zakonske pretpostavke za urednu imunizaciju tek tada bi tuženik mogao utvrđivati jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za upis u dječji vrtić što samo po sebi odluku tuženika od 21. rujna 2021., čini protupravnom i protuzakonitom. Činjenica što nadležni liječnik nije postupio sukladno pozitivnim pravnim propisima RH i sukladno pravilima liječničke struke ne može ići na štetu tužitelja na način da im se onemogućava i/ili ograničava pravo na predškolski odgoj i obrazovanje. Predlažu usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu uz naknadu troškova koji su popisani.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da tužitelji u žalbi ne argumentiraju niti jedan žalbeni razlog, a ponajmanje razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenja činjeničnog stanja, te jednako tako i pogrešne primjene materijalnog prava, već je sasvim razvidno kako je žalba tužitelja uložena samo kako bi se odugovlačio predmetni postupak, a uslijed čega tuženik trpi iznimnu štetu. Ističe da je donio obrazloženu, pravilnu i na zakonu utemeljenu presudu te da je tijekom cijelog postupka proveo cijeli niz materijalnih dokaza na kojima temelji osporenu odluku, a tužitelj nije dokazao niti jednu svoju tvrdnju niti je te tvrdnje potkrijepio ikakvim materijalnim dokazima. Ističe da je objavio rezultate upisa djece za pedagošku godinu 2021/22, te da se na listi primljene djece nalaze i tužitelji. Nakon objave rezultata slijedi potpisivanje ugovora gdje je potrebno za svu djecu od strane roditelja dostaviti skeniranu potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu prije upisa u predškolsku ustanovu izdanu od izabranog liječnika, slikanu ili skeniranu potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu prije upisa u predškolsku ustanovu izdanu od izabranog liječnika, slikanu/skeniranu knjižicu imunizacije i slikanu/skeniranu zdravstvenu iskaznicu djeteta. Tužitelji su dostavili liječniku potvrdu od 8. srpnja 2021., u kojoj je navedeno da nisu cijepljeni, odnosno razloge zbog kojih nije provedeno cijepljenje stoji: "zahtjev roditelja i odvjetnika D. U. ne cijepi se dok se ne utvrdi ev. Alergija 12. listopada 2021. godine". Pod napomenama se navodi "do sada nema evidentiranih alergijskih reakcija na hranu i lijekove i druge stvari s kojim je dijete bilo u kontaktu. Status i klinički FIZ pregled uredan". Nakon pregleda zdravstvene dokumentacije djece tuženik je izvijestio tužitelja da neće biti u mogućnosti potpisati ugovor o upisu djece u dječji vrtić zbog toga što tužitelji nisu primili predviđena cjepiva sukladno programu obaveznih cijepljenja za svoju dob, a ne postoje opravdane medicinske kontraindikacije, odnosno ne postoji potvrda liječnika o postojanju istih pa su tužitelji u potpunosti upućeni od strane tuženika što je sve potrebno za upis djeteta. Tuženika je 5. kolovoza 2021., dopisom kontaktirao odvjetnik D. U. angažiran od strane tužitelja na pravno zastupanje u ovom postupku koji je naveo kako tužitelji zahtijevaju provedbu testiranja nad tužiteljima pa će o provođenju imunizacije odlučiti nakon provedenog testiranja. Punomoćnik tužitelja je 23. kolovoza 2021. godine izvješten da su tužitelji primljeni u vrtić, ali upis u dječji vrtić uvjetuje se urednim cijepljenjem iz programa obveznih cijepljenja s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja, na koju odluku je punomoćnik uložio žalbu. Medicinska dokumentacija koju roditelji prema ugovoru imaju obvezu dostavljati vrtiću odnosi se na već utvrđena zdravstvena i razvojna stanja djeteta od strane pedijatra, a direktno su povezana sa boravkom djeteta i osiguravanjem uvjeta od strane vrtića (prehrana, ritam dana, nepredvidiva krizna stanja uslijed epi ili utvrđenih alergena). U slučaju sumnje ili spoznaje o epidemiološkoj ugrozi tuženik ne prosuđuje razinu ugroze, nego postupa prema uputama nadležnog liječnika i/ili epidemiološke službe najhitnije moguće u odnosu na samo dijete i druge koji su u kontaktu s djetetom. Netočne su i životno neuvjerljive tvrdnje tužitelja kako nadležna liječnica nije ispunila svoju dužnost te nije ranije provela postupak utvrđivanja kontraindikacija za imunizaciju, što je razvidno i iz same potvrde u kojoj jasno stoji: "Do sada nema evidentiranih alergijskih reakcija na hranu, lijekove i druge stvari s kojima je dijete bilo u kontaktu. Status i klinički i fiz. pregled uredan.". Da je postojala potreba za daljnjim pretragama, zasigurno bi nadležna liječnica iste i propisala, a iz navedene potvrde nadalje proizlazi kako se dijete nije cijepilo na zahtjev roditelja i njihovog pravnog zastupnika. Pri donošenju odluke o neupisivanju tužitelja u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za 2021./2022. godinu tuženik se vodio zakonskim normativima kao i objavljenoj proceduri od strane osnivača (preduvjet za potpis ugovora je valjana liječnička potvrda) – objavljeno na svim web stranicama Grada i vrtića i na oglasnim mjestima. Bilo kakvo drugo rješenje bilo bi u suprotnosti s pozitivnim propisima, to stoga što odredbom članka 3. Programa zdravstvene zaštite, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima ("Narodne novine", broj: 105/02., 55/06. i 121/07.), se upis djeteta u dječji vrtić uvjetuje urednim cijepljenjem protiv bolesti iz tog Programa s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cjepiva. Na temelju tog Programa, stava i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Ministarstva zdravlja te Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade, tuženik ima dužnost odbiti upis djeteta zbog naprijed navedenih okolnosti. Svi vrtići u Republici Hrvatskoj imaju pravo i dužnost, osim u slučaju kontraindikacije, odbiti upis djeteta koje nije primilo predviđena cjepiva prema Programu, a kontraindikacije za imunizaciju protiv određenih zaraznih bolesti utvrđuje liječnik koji obavlja imunizaciju. Ministarstvo zdravstva propisuje kako će dječji vrtić uputiti roditelje na obvezu cijepljenja te iz izvijestiti da dijete neće moći biti primljeno ako se imunizacija ne obavi u skladu sa svime naprijed navedenim. Činjenica da dijete nije cijepljeno vidljiva je i iz potvrde liječnika za upis djeteta u vrtić, pa je stoga i donesena ispravna odluka, time da iz predmetne potvrde je vidljivo i kako nema evidentiranih alergijskih reakcija, a tužitelji nisu dostavili nalaze provedenih alergoloških testiranja, na koje su bili naručeni još prije skoro godinu dana. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da, suprotno žalbenim navodima, nije bilo u konkretnom slučaju niti jedne osnove da bi se ista presuda mogla ocijeniti nezakonitom.
6. Prvostupanjski upravni sud je, ocjenjujući tužbene navode, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, te prema ocjeni ovog Suda, nije počinio niti bitne povrede odredbi postupka jer je valjano obrazložio razloge odbijanja tužbenog zahtjeva.
7. U obrazloženju osporene presude prvostupanjski upravni sud se pozvao na mjerodavne odredbe Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20. i 134/20., dalje: Zakon) kao i odredbe Programa zdravstvene zaštite djece, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima ("Narodne novine", broj: 105/02., 55/06. i 121/07., dalje: Program).
8. Naime, odredbama citiranog Zakona utvrđena je kao mjera zaštite od zaraznih bolesti obveza imunizacije (cijepljenja) od određenih zaraznih bolesti te je nadalje, sukladno navedenom Programu, propisana obveza cijepljenja djece prema istom Programu, a obveza dječjeg vrtića je provjera dokumentacije o cijepljenu djece te upućivanje roditelja, skrbnika, odnosno posvojitelja djece na obvezu cijepljenja protiv bolesti iz navedenog Programa ukoliko to nije učinjeno.
9. Prema stanju spisa predmeta neprijepornim proizlazi da tužitelji nisu uredno cijepljeni, na zahtjev roditelja, iako dosad nema evidentiranih alergijskih reakcija na hranu, lijekove i druge stvari s kojima su djeca bila u kontaktu, te da djeca ispunjavaju zdravstvene uvjete za upis u vrtić, što sve proizlazi iz potvrde o obavljenom sistematskom pregledu od 8. srpnja 2021. godine.
10. Imajući u vidu da se program predškolskog obrazovanja provodi u sklopu dječjeg vrtića kojemu je za upis i uvjet uredno cijepljenje, prema ocjeni ovog Suda je pravilno prvostupanjski upravni sud zaključio da je osnovano tuženik odbio prijavu za upis u program predškolske dobi tužitelja.
11. Neosnovanim Sud nalazi žalbene navode tužitelja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Naime, prema propisima na koje se poziva i u upravnom i u sudskom postupku, upis djeteta u dječji vrtić uvjetovan je urednim cijepljenjem protiv bolesti iz programa obveznog cijepljenja, s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
12. Prvostupanjski upravni sud se pravilno pozvao i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-I-5418/08 od 30. siječnja 2014. godine, koji sud se očitovao o prigovoru uskraćivanja neimuniziranoj djeci prava na obrazovanje, zaključivši da uvjetovanje upisa djeteta u predškolsku ustanovu dokazom o obveznom cijepljenju nije nikakva diskriminacija, već je mehanizam kojim se osigurava zaštita prava djece na zdravlje. Ustavni sud u toj odluci utvrđuje da je u slučaju cijepljenja riječ o obvezi davanja i prihvaćanja zdravstvene usluge standardizirane kvalitete i jednakog sadržaja prema svim osobama koje joj se moraju podvrgnuti na temelju i u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Propisivanje cijepljenja protiv tih Zakonom propisanih zaraznih bolesti usmjereno je na eliminaciju bolesti iz ukupne populacije, što je i pozitivna obveza države u smislu članka 69. Ustava Republike Hrvatske.
13. Kako tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju zakonitost osporene presude, trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a, riješiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a na temelju odredbe članka 79. stavak 4. istog Zakona, kao pod točkom II. izreke, s obzirom da tužitelji nisu uspjeli u sporu pa im stoga ne pripada niti pravo na naknadu troška žalbenog postupka.
U Zagrebu 24. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner, v.r.