- 1 -

Broj: Ppž-108/2022 

 

                               

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća,  te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća,  uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke,  u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B. B. zbog prekršaja iz članka 63. stavka 4. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) i dr.  odlučujući o prigovoru okrivljenog B. B. podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar-Bistrica, broj: 511-17-10/05-3-27-1/2021 od 20. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 24. studenoga 2022.

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              Povodom prigovora okrivljenog B. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, tako da se okrivljeni B. B. na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

 

oslobađa od optužbe

 

              da bi 10. 9.2021. u 17,20 sati

 

2. upravljao sa osobnim automobilom iako nije sklopio ugovor o osiguranju motornog vozila

 

pa da je time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (“Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/19., 76/13., 152/14.).

 

II.              Uslijed odluke pod I., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se prihvaćaju utvrđenima novčane kazne izrečene za prekršaje činjenično opisane pod 1. i 3. te se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom B. B. izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 4.300,00 (četiritisućetristo) kuna/ 570,71  EUR[1] (petstosedamdeset eura i sedamdesetjedan cent) koju je kaznu okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III.               U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog B. B. i pobijani prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV.               Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni B. B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna/ 13,27 EUR1 ( trinaest eura i dvadesetsedam centa) u roku 30 dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar-Bistrica, broj: 511-17-10/05-3-27-1/2021 od 20. listopada 2021., okrivljeni B. B. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 63. stavka 4. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 238. stavka 1. i 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 9.300,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.

             

Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

2.               Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni B. B. je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni ističući da on i njegova supruga jedva preživljavaju od njegove invalidske mirovine, koja im je jedino primanje i moli da mu se umanji kazna.

 

3.               Prigovor je djelomično bespredmetan, a djelomično neosnovan.

 

4.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome je utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, naime izdavatelj prekršajnog naloga je povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika time što je pod 2. okrivljenika proglasio krivim da je te kritične zgode upravljao vozilom, a da za isto vozilo prije uporabe vozila u prometu nije sklopio policu obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, pa da je time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

 

 

5.               Međutim, odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog Zakona.

 

Iz navedene odredbe proizlazi da se za prekršaj može kazniti samo vlasnik prijevoznog sredstva, pa je stoga svojstvo vlasnika odlučna činjenica i biće djela navedenog prekršaja.

 

Kako u izreci prekršajnog naloga nije naznačeno da je okrivljenik vlasnik prijevoznog sredstva nema niti bića djela navedenog prekršaja, slijedom čega je ovaj Sud okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj.

 

 

6.               Ispitujući potom odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je ista pravilno izrečena i da nije prestroga, jer je za prekršaj pod I. i III. izreke utvrđena u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedene prekršaje i da je stoga ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da nema uvjeta za daljnje ublažavanje novčane kazne. Osim toga okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u roku za plaćanje kazne plati 2/3 novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

7.               Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 kuna, odnosno 13,27 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

8.               Slijedom iznesenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona riješeno je kao u izreci.

             

U Zagrebu, 24. studenoga 2022.

 

 

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Policijskoj  postaji Zlatar-Bistrica u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.