Kž-185/2022-4

                 

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

                                                                                                                                           

 

Kž-185/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog T.A., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. srpnja 2022. broj: 12 K-920/2022-11, u sjednici vijeća održanoj dana 24. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi T.A. za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju kaznu mu se na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme oduzimanja slobode  i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12.  travnja 2022. do 12. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje:

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. srpnja 2022. broj: 12 K-920/2022-11, optuženik T.A. proglašen je krivim zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine-teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1.  i čl. 52. KZ/11, pa je na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom na temelju čl. 56. KZ/11  izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine ne će izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.  

 

1.1. Nadalje je određeno da u slučaju opoziva uvjetne osude se opt. T.A. na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. travnja 2022. do 12. srpnja 2022.

 

1.2. Na temelju čl. 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi čl. 77. KZ/11 od opt. T. A. oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 3.147,91 (tritisućestočetrdesetsedam kuna i devedesetjedna lipa) kuna, koji iznos  predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naloženom optuženom da Republici Hrvatskoj isplati navedeni iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

1.3. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu "K." d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 825,00 (osamstodvadesetpet) kuna te je optuženiku naloženo da oštećeniku navedeni iznos uplati u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1.  i 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te je određeno da ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se opt. T.A. izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

 

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. T.A. po braniteljici S.R., iz Z., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

6. Prije svega, povodom podnesene žalbe, ovaj drugostupanjski sud je u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu i utvrdio je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

 

7. Državni odvjetnik smatra da je sud prvog stupnja doduše pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na izbor i odmjeravanje kazne, ali da je pritom precijenio utvrđene olakotne, a podcijenio utvrđene otegotne okolnosti. Drži da sve olakotne okolnosti, kod činjenice da je optuženik već četiri puta osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine,  krađe iz čl. 228. KZ/11 i da su mu u sva četiri navrata izrečene uvjetne osude, a kazneno djelo za koje je proglašen krivim u ovom postupku je počinio za vrijeme kušnje izrečenim mu po dvije ranije presude, što da ukazuje da optuženik ne uspijeva svoje ponašanje uskladiti s onim društveno prihvatljivim i kloniti se činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju ne opravdava izricanje uvjetne osude optuženiku i u ovom postupku, jer da se njom neće moći ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako ni u smislu generalne prevencije.

 

7.1. Ovaj drugostupanjski sud razmotrio je po prvostupanjskom sudu izrečenu kaznu zatvora optuženiku u trajanju od jedne godine zatvora, uz primjenu uvjetne osude tako da se ta kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo te je zaključio kako opravdano državni odvjetnik prigovara izrečenoj uvjetnoj osudi optuženiku nakon što je osuđen na kaznu zatvora od jedne godine. Naime, neovisno o utvrđenim olakotnim okolnostima na strani optuženika, potpuno priznanje počinjenog kaznenog djela, što je utjecalo i na utvrđivanje činjenica u postupku i na samu duljinu trajanja postupka, optuženikovo žaljenje i kajanje zbog počinjenog i očinstvo dvoje maloljetne djece, koje je trebalo cijeniti i prvostupanjski sud ih je cijenio prilikom odmjeravanja kazne optuženiku, činjenice koje ističe državni odvjetnik u žalbi da je optuženik u četiri navrata već osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, krađe i da su mu u sva četiri navrata izricane uvjetne osude, a optuženik ponovno počinio kazneno djelo protiv imovine za koje je proglašen krivim u ovom postupku, produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. sve KZ/11, a koje kazneno djelo je uz to počinio i za vrijeme kušnje izrečenim po dvije ranije presude, nema opravdanja za ponovno izricanje uvjetne osude optuženiku, jer ni one ranije izricane optuženiku očito nisu utjecale na optuženika da se kloni činjenja kaznenih djela, štoviše nastavio je sa njihovim činjenjem i za vrijeme kušnje. Stoga ovaj sud drugog stupanja smatra da je, cijeneći sve navedeno, ali i potrebu generalne prevencije, za počinjeno kazneno djelo adekvatna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, bez izricanja uvjetne osude. Tom će se kaznom utjecati prvenstveno na optuženika, ali i na sve ostale članove društvene zajednice, da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kazneni djela društveno neprihvatljivo, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno, njom će se istovremeno jačati povjerenje građana u pravni poredak koji je utemeljen na vladavini prava, a s druge strane omogućit će optuženiku ponovno uključivanje u društvo nakon izdržane kazne.

 

7.2. Glede navoda optuženika u odgovoru na žalbu da mu je kazna izrečena po prvostupanjskom sudu dala mogućnost da ozbiljno razmisli o svom ponašanju i uskladi ga s društvenim normama, valja kazati da je, kao što je naprijed već navedeno, optuženiku već u četiri navrata kroz izricanje uvjetnih osuda "dana mogućnost da ozbiljno razmisli o svom ponašanju te isto uskladi s društvenim normama" ali on je unatoč tomu počinio istovrsno kazneno djelo za koje je proglašen krivim u ovom postupku, a uz to, samo se napominje, protiv optuženika je u tijeku veći broj postupaka zbog kaznenog djela krađe i teške krađe pred više općinskih sudova u Republici Hrvatskoj, pa tako pred općinskim sudovima u Zlataru, Velikoj Gorici, Karlovcu, Rijeci, Varaždinu, Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu (samo na  ovom posljednjem sudu u četiri predmeta).

 

7.3. U kaznu zatvora na koju je optuženik ovom presudom osuđen u trajanju od jedne godine, na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato je vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, 12. travnja 2022. do 12. srpnja 2022.

 

8. Iz iznesenih razloga žalba državnog odvjetnika je prihvaćena, pa je optuženik T.A. za produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 12. travnja 2022. do 12. srpnja 2022., te je zbog toga trebalo na temelju čl. 486. st. 1. KZ/11 presuditi kao u izreci.

 

 

 

 

U Šibeniku, 24. studenog 2022.

 

 

 

                                                                                                                                  

                                                                                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                 

                                                                                                                             Nives Nikolac, v.r.