Kž-212/2021-4

                 

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

                                                                                                                                           

 

Kž-212/2021-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene V.U., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 12. travnja 2021. broj: 6 K- 490/2018-26, u sjednici vijeća održanoj dana 24. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje:

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku od 12. travnja 2021. broj: 6 K-490/2018-26 na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 130/20. i 80/22.-dalje u tekstu: ZKP/08), oslobođena je od optužbe V.U., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu R.N., na način pobliže opisan u činjeničnom dijelu izreke prvostupanjske presude.

 

1.1. Ošt. R.N. s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnični postupak.

 

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. 

 

2. Protiv te su presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. 

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

 

6.1. Naime, državni odvjetnik tvrdnju oštećenika R.N. da drva nije ni vidio stavlja u kontekst da ih nije vidio prije potpisivanja potvrde primitka i predaje novca, da optužena i osobe koje su s njom došle nisu drva uredno složili kako je to inače uobičajeno, već su drva samo izbacili iz dostavnog vozila u njegovo dvorište pa je oštećenik tek nakon slaganja drva uočio nedostatak izvjesne količine ogrjevnog drveta, koje je bilo izrezano na cjepanice duljine oko 20-25 cm, zbog čega odmah nije ni mogao ocijeniti količinu drveta. Kada je drva složio da je vidio da se radi o količini maksimalno 3,5 m3. Razlog zbog čega odmah po isporuci drva nije podnio prijavu policiji je taj što mu je optužena obećala da će kroz nekoliko dana iz šume dovesti količinu ogrjevnog drveta koja nedostaje, a kada ona to nije učinila i u telefonskom kontaktu mu kazala da ima dokaz u svojoj evidenciji o primitku 10 prostornih metara drva, te mu se prestala javljati na telefonske pozive, shvatio je da je prevaren i obavijestio policiju 25. listopada 2017. Dalje se u žalbi navodi da je nosivost vozila kojim je optužena dostavila ogrjevno drvo 990 kg, a prema internetskim podacima o težini 1 m3 ogrjevnog drva tipa bukva, hrast, jasen, bagrem  kreće se od 430-480 kg, izvodi se zaključak, navodi dalje državni odvjetnik "kako bi deset prostornih metara ogrjevnog drveta u konkretnom slučaju bilo teško oko pet tona" što ukazuje da ta količina ogrjevnog drveta predmetnim vozilom nije mogla biti dostavljena u jednom navratu.

 

6.2. Uvodno treba kazati  da žalitelj miješa (brka) pojmove prostorni metar i kubni (kubični) metar. Naime, obujam kod ogrjevnog drva iskazuje se u prostornim metrima, a ne u kubnim metrima, a jedan prostorni metar drva je u prosjeku 0,69 kubnog metra.

 

6.3. Prvostupanjski sud je u pravu kada iskaz ošt. R.N. ocjenjuje nevjerodostojnim. Naime, oštećenik je u svom iskazu u svojstvu svjedoka kod državnog odvjetnika 20. travnja 2018. kazao da mu je optužena kritične prigode  dovezla "maksimalno 3,5 metara" a to je utvrdio nakon što je složio drva "po mjeri metar sa metar x metar visine". I iz službene zabilješke o dojavi PU O.B., je razvidno da oštećenik navodi da mu je isporučeno maksimalno tri prostorna metra drva, a ne deset prostornih metara koliko je naručio. Temeljem ovakvog iskaza oštećenika i u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj: K-DO-323/2018-13 od 28. svibnja 2018. optužena se teretila da je isporučila četiri prostorna metra ogrjevnog drva te da je prevarila oštećenika za preostalu količinu od šest prostornih metara drva koje je oštećenik platio, oštetivši je iznos od 1.800,00 kuna. Na ročištu rasprave održanom 12. studenog 2019. oštećenik R.N. u svom iskazu tvrdi da mu je optužena dovezla količinu od šest metara drva i da je nedostajalo 3,5 metara, zbog čega je zastupnik optužbe na ročištu rasprave od 12. travnja 2021. izmijenio činjenični opis tako da je umjesto četiri prostorna metra, navedeno da je optužena oštećeniku isporučila šest prostornih metara drva, a sukladno tome da je oštetila ošt. R.N. za iznos od 1.200,00 kuna, umjesto 1.800,00 kuna.

 

6.4. Dakle, kod ovakvog mijenjanja iskaza oštećenika  o količini ogrjevnog drva kojeg mu je optužena isporučila, kod činjenice da je oštećenik potpisao prijem naručene količine ogrjevnog drveta, a optužena u svojoj obrani navela da oštećenik prilikom isporuke ogrjevnog drva nije imao primjedbi s time da ne spori da možda nije bilo baš točno deset prostornih metara drva, jer da se prilikom rezanja istih nešto izgubi na količini,  a  njen iskaz potvrđuje i svjedok M.U., koji je naveo da je njegova majka optužena V.U.  pitala oštećenog je li je zadovoljan s drvima i da isti nije imao nikakvih primjedbi, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da u predmetnom slučaju nije dokazana prijevara namjera optužene V.U.  prema oštećenom R.N. na način kako se tereti optužnicom državnog odvjetnika.

 

6.5. Glede tvrdnje žalitelja kako jedan kubni metar ogrjevnog drva tipa bukva, hrast, jasen i bagrem se kreće od 430-480 kilograma, pa da bi deset prostornih metara ogrjevnog drveta u konkretnom slučaju bilo teško oko pet tona, što se nije moglo dovesti u jednom navratu vozilom nosivosti 990 kilograma, i iz naprijed navedenog je razvidno da žalitelj miješa pojmove kubnog  i prostornog metra,  a obzirom na razliku između ta dva pojma (da jedan prostorni metar drva je u prosjeku 0,69 kubnog metra), onda bi se radilo o težini od oko tri tone (za deset prostornih metara ogrjevnih drva). Međutim, žalitelj ispušta iz vida da težina drva ovisi o vrsti drva, strukturi, gustoći, vlazi, da ovisi o tome je li svježe isječeno ili osušeno, da ovisi o sadržaju smole u drvu, o kojim se dijelovima stabla radi (granama, deblu, podnožju debla) i sl., pa su potpuno paušalni navodi o težini jednog kubnog metra ogrjevnog drva, pa samim time i da se ne nisu mogla dovesti u vozilu koje je koristila optužena, uz napomenu da prema podacima u spisu vozilo tipa koje je koristila  optužena ima obujam od 8 do 10 m3, odnosno po obujmu u to vozilo moglo je stati 10 prostornih metara drva.

 

7. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem čl. 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci. 

 

 

U Šibeniku, 24. studenog 2022.

 

 

 

                                                                                                                                  

                                                                                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                 

                                                                                                                            Nives Nikolac, v.r.