1              Poslovni broj: Gž-1857/2022-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1857/2022-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, te Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. iz Bosne i Hercegovine, OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. H., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3194/2013-50 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3194/2013-50 od 26. svibnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 25.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora 12. ožujka 2013. do isplate, i to do 31. srpnja 2015. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u ostalom dijelu kojim tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženici isplatiti tužitelju iznos od 25.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora 12. ožujka 2013. do isplate.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2.              Rješenjem istog suda utvrđeno je da je tužba povučena djelomično za iznos od 62.280,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora 12. ožujka 2013. do isplate.

 

 

3.              Pravovremeno podnesenim žalbama tu presudu pobijaju:

a) tužitelj u odnosu na točku II. i III. presude zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke suda o troškovima postupka, predlaže da prvostupanjski sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te naloži tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove postupka uvećane za trošak sastava žalbe, a podredno da pobijanu presudu ukine te predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

b) tužena u odnosu na točku I. i III. izreke, zbog žalbenog razloga, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, presudu u osporavanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, tako da odbije tužitelja s tužbenim zahtjev u osporavanom dijelu kao neosnovanu, uz naknadu prouzročenih parničnih troškova tuženoj, uvećano za sastav žalbe, a podredno da ukine presudu u osporavanom dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4.              Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

5.              Žalbe su osnovane.

 

6.              Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koja mu je nastala za vrijeme lišenja slobode koju je izdržavao u zatvorima u Varaždinu, Centru za dijagnostiku u Zagrebu i Kaznionici u Lepoglavi.

 

7.              Među strankama nije sporno da je tužitelj bio upućen na izdržavanje kazne zatvora temeljem presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj K-29/09 od 7. listopada 2009., te da je u razdoblju od 22. svibnja 2009. do 11. studenog 2019. boravio u pritvoru u Zatvoru u Varaždinu, u razdoblju od 18. studenog 2009. do 15. siječnja 2010. u Centru za dijagnostiku u Zagrebu i u razdoblju od 15. siječnja 2010. do 12. ožujka 2013. (i nastavno do 27. listopada 2014.) u Kaznionici u Lepoglavi.

 

8.              Među strankama je i tijekom žalbenog postupka ostalo sporno da li je tužitelju zbog uvjeta boravka u naprijed navedenim ustanovama za vrijeme izdržavanja kazne od 12. ožujka 2013. kada je podnio zahtjev za mirnim rješenjem spora nadležnom državnom odvjetništvu povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava osobnosti na tjelesni, psihički i duševni integritet, dostojanstvo, a u žalbenom postupku ostao je sporan istaknut prigovor zastare za tužiteljevo potraživanje naknade štete za razdoblje do 12. ožujka 2010.

 

9.              Prvostupanjski sud u konkretnoj pravnoj stvari zauzeo je pravni stav da je nastupila zastara potraživanja za naknadu štete zbog uvjeta u Zatvoru u Varaždinu koji rok je počeo teći 18. prosinca 2009. kada je tužitelj premješten u Centar za dijagnostiku u Zagrebu, a zastara tražbine za naknadu štete zbog uvjeta u Centru za dijagnostiku u Zagrebu 15. siječnja 2010. kada je premješten u Kaznionicu u Lepoglavi, i kako je od 18. studenog 2009. do 15. siječnja 2010. pa do 12. ožujka 2013. kada je podnio zahtjev za mirno rješenje spora, proteklo više od tri godine, to je tužiteljeva tražbina za naknadu štete zastarjela u odnosu na dio tražbine koji se odnosi na razdoblje kada je tužitelj boravio u Zatvoru u Varaždinu i Centru za dijagnostiku u Zagrebu.

 

10. Međutim, iz postupka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj kaznu zatvora izdržavao bez prekida i to najprije u Varaždinu, zatim u Zagrebu, nakon toga premješten je u Lepoglavu, dakle radi se o raznim zatvorskim ustanovama, ali je notorno da smještajni i drugi uvjeti izdržavanja kazne zatvora i prema utvrđenju ovog suda nisu jednaki u svim navedenim ustanovama, već ovisno i variraju od zatvora do zatvora, pa čak i od odjela do odjela istog zatvora.

 

11. Prema tome, pravni stav ovog suda je, da nastanak neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti traje cijelo vrijeme izdržavanja kazne zatvora, pa tužitelj tijekom trajanja zatvorskog tretmana ne može znati visinu štete koja mu nastaje sve dok ne završi cjelokupno izdržavanje kazne, jer kroz cijelo vrijeme može biti izložen štetnim utjecajem neprimjerenog smještaja unutar različitih kaznionica, te ni rok zastare potraživanja te štete ne može se razmatrati zasebno za boravak u svakom od zatvora u kojima je izvršavana kazna već je jedinstveni rok zastare počinje teći kada prestane izvršavanje kazne ako je povreda trajala u kontinuitetu što se u konkretnom slučaju dogodilo.

 

12. Kako je prvostupanjski sud u konkretnoj pravnoj stvari imao pogrešan pristup, da je za dio zahtjeva tužitelja nastupila naknada štete glede boravka tužitelja prije 15. siječnja 2010. – činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno i to glede uvjeta smještaja tužitelja u Zatvoru u Varaždinu i Zagrebu – Centar za dijagnostiku, a time i materijalno pravo za sada pogrešno utvrđeno.

 

13. Kako se povreda prava osobnosti treba gledati u kontinuitetu, to ovaj sud ne može ispitati ni nastanak neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, to je ovaj sud prihvaćajući žalbu i tužitelja i tuženika ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi kakvi su bili smještajni i drugi uvjeti na izdržavanju kazne u Zatvoru u Varaždinu i u Zagrebu Centru za dijagnostiku, i nakon toga donijeti će odluku u konkretnoj pravnoj stvari odnosno utvrdit će da li je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti i ovisno o tom utvrđenju, utvrditi visinu naknade štete.

 

15. U ponovljenom postupku donijeti će odluku o troškovima postupka.

 

16. U nepobijanom dijelu koje se odnosi na rješenje o povlačenju tužbe ono ostaje nepromijenjeno.

 

U Splitu 24. studenog 2022.