1                                   Broj: Ppž-6462/2022

                      

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-6462/2022

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. K., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7., članka 163. stavak 1. i 8. i članka 236. stavak 1. i 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika B. K. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-4631/2020-6 od 29. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 24. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

1.                 Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B. K. i potvrđuje pobijana presuda.

 

2.               Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik B. K. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna / 26,54 (dvadesetšest euraipedesetčetiricenti) eura[1] roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom okrivljenik B. K. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7., članka 163. stavak 1. i 8. i članka 236. stavak 1. i 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

 

2.               Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3.               Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 280,00 (dvijestoosamdeset) kuna.

 

4.               Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci, u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

 

5.               Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ponavlja navode svoje obrane i tvrdi da nije vozio automobil, već je bio parkiran, te da ga policajci nisu zaustavljali, nisu imali niti tablicu STOP, niti reflektirajuće prsluke što mogu potvrditi njegovi svjedoci ali i kamera na policijskom parkingu.

 

Žalba je neosnovana.

 

6.               Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7.               Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode svoje obrane da nije upravljao vozilom već da je bio parkiran na parkiralištu što je tokom prvostupanjskog postupka isključeno. Naime, upravo na navode obrane okrivljenika su u svojstvu svjedoka ispitani E. G. G. i M. K., policijski službenici koji su prekršaje utvrdili neposrednim zapažanjem. Ispitani svjedoci su u potpunosti suglasno opisali način na koji su prekršaje utvrdili i isključili obranu okrivljenika da nije vozio, navodeći da se je okrivljenik vozilom kretao iza njihovog vozila i da su uočili da na njegovom vozilo jedno svjetlo ne radi, što je i bio razlog zbog kojeg su ga zaustavili i tada utvrdili i ostale prekršaje. Prvostupanjski sud je iskaze ispitanih svjedoka u cijelosti prihvatio i ocijenio ih objektivnim, okolnosnim, detaljnim i istinitim jer su u tokom suočenja iskazivali istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, pa nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost njihova iskazivanja.

 

8.               Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

9.               Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, a zbog prometnih prekršaj okrivljenik je već višestruko osuđivan.

 

10.          Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teške oblike kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.  Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika i činjenici da je zbog prometnih prekršaja kažnjavan unatrag 3 godine.

 

11.          S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

12.          Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 24. studenog 2022.

 

Zapisničar:                                                                                      Predsjednik vijeća:

 

Sanja Klauda, v.r.                                                                            Davorko Kučan, v.r.                        

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.