1

Poslovni broj: 27 Gž Ob-46/2022-2

Poslovni broj: 27 Gž Ob-46/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun kao predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović kao izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinščak-Babić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. Š., OIB: ... iz Z., protiv tuženika R. M., sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku K. M., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje mlljt. L. Š., OIB: ... i mlljt. V. Š., OIB: ..., zastupanih po posebnom skrbniku P. V., zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Z., radi odluke o roditeljskoj skrbi, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-19/2020-17 od 6. rujna 2022., na sjednici vijeća 24. studenoga 2022. 

r i j e š i o   j e

Žalba tuženika se prihvaća kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-19/2020-17 od 6. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom određeno je da će majka E. Š. samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlljt. djecu L. i V. Š..

2. Navedenu prvostupanjsku presudu pobija tuženik žalbom podnesenom putem privremenog zastupnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu provjeriti da li su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje predmetne presude.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za donošenje odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi.

5.1. Prvostupanjski sud polazeći od utvrđenih činjenica:

- da je presudom istog suda poslovni broj P2-1198/2010-14 od 10. veljače 2012. određeno da će mlljt. djeca stranaka živjeti sa majkom, dok će sa ocem ostvarivati osobne odnose, koji je obvezan doprinositi za njihovo uzdržavanje iznos presuđen u točki II. izreke navedene presude,

- da prema iskazu tužiteljice mlljt. djeca nisu nikada živjela sa ocem, nemaju nikakvog kontakta s ocem od rođenja, otac ne doprinosi za njihovo uzdržavanje, niti izvršava ijedan sadržaj roditeljske skrbi u odnosu na mlljt. djecu, da djeca od rođenja žive s majkom, te da pribavljanje suglasnosti od tuženika (koji je nepoznatog boravišta) ugrožava zdravlje mlljt. sina koji boluje od epilepsije,

- da iz mišljenja Centra za socijalnu skrb Podružnica P. od 2. ožujka 2020. proizlazi da su mlljt. djeca stranaka rođena u njihovoj izvanbračnoj zajednici, da tužiteljica nema nikakvih saznanja o tuženiku od napuštanja zajednice u 2007., da otac nije u kontaktu s mlljt. djecom niti doprinosi za njihovo uzdržavanje, da majka već dugi niz godina sama ostvaruje roditeljsku skrb,

prihvaćajući u potpunosti prijedlog Centra za socijalnu skrb, Podružnica P., primjenom odredbe čl. 105. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015 i 98/2019, dalje: ObZ), odredio je da će majka mlljt. djece samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlljt. djecu, obzirom da otac dugi niz godina ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, već majka samostalno izvršava sve temeljne sadržaje roditeljske skrbi prema mlljt. djeci.

6. Tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022 – dalje u tekstu: ZPP) te predlaže provjeriti da li su poštivana pravila postupka i da li su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje pobijane presude.

7. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na istaknute žalbene razloge utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe upućuje tuženik i na koju povredu ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti jer u obrazloženju nedostaju razlozi i ocjena suda o odlučnim činjenicama, radi čega se presuda ne može ispitati.

8. Prema odredbi čl. 416. st. 1. toč. 1. ObZ prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će: 1) omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje sukladno odredbama tog Zakona (…). Način izražavanja mišljenja djeteta propisan je odredbom čl. 360. ObZ.

8.1. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj P Ob-19/2020-2 od 30. siječnja 2020. prvostupanjski sud mlljt. djeci L. i V. Š. imenovao posebnog skrbnika radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u osobi P. V., zaposlenika u Centru za posebno skrbništvo, Z., ali istome nije dostavljen poziv za glavnu raspravu niti je posebni skrbnik pristupio na ročište glavne rasprave. Prema stanju spisa prvostupanjski sud mlljt. djeci stranaka, a koja su starija od 14 godina, nije omogućio da izraze svoje mišljenje i da sudjeluju u postupku u kojem se odlučuje njihovim osobnim pravima.

9. Obzirom da je, prema odredbi čl. 416. st. 1. toč. 1. ObZ prije donošenja odluke o roditeljskoj skrbi sud dužan omogućiti djeci da izraze svoje mišljenje, dužan je i u obrazloženju presude navesti je li djeci omogućeno da izraze svoje mišljenje, a ako im to nije omogućeno, dužan je u smislu odredbe čl. 360. st. 4. ObZ-a obrazložiti razloge zbog čega im nije omogućeno izraziti mišljenje. Kako prvostupanjski sud nije omogućio mlljt. djeci da izraze svoje mišljenje na način propisan odredbom čl. 360. ObZ-a, niti je u pobijanoj presudi obrazložio razloge zbog kojih nije utvrđivao mišljenje djece, to pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te je time počinjenja bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Obzirom da imenovani posebni skrbnik djece nije sudjelovao u postupku (nije mu dostavljen poziv za glavnu raspravu) niti iz spisa proizlazi da bi kontaktirao sa djecom, nije ostvarena svrha njegovog imenovanja, a posljedično tome izostala je zaštita interesa mlljt. djece.

10. Slijedom iznijetog, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a prihvatiti žalbu tuženika te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će zakazivanjem nove glavne rasprave otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano u ovoj odluci, te će na način propisan odredbom čl. 360. ObZ omogućiti mlljt. djeci stranaka da izraze svoje mišljenje, te potom na temelju utvrđenog donijeti novu odluku o roditeljskoj skrbi, koju će obrazložiti jasnim i određenim razlozima, kako bi se ista, povodom eventualne žalbe, mogla ispitati.

U Varaždinu, 24. studenoga 2022.