1

Poslovni broj: 1 Gž-3533/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Gž-3533/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u pravnoj stvari tužitelja H. – T. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. T. i dr. odvjetnici u Odvjetničkom društvu T., K. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika Ž. H. iz K., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj Povrv-48/2021-30 od 13. lipnja 2022., dana 24. studenoga 2022.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj Povrv-48/2021-30 od 13. lipnja 2022. u točkama I., III. i V. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I.Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. iz K., poslovni broj Ovrv-33/2019 od 4. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 1.579,77 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 479,45 kn od 23. ožujka 2019. pa do isplate,

- 388,71 kn od 24. travnja 2019. pa do isplate,

- 294,80 kn od 21. svibnja 2019. pa do isplate,

- 280,76 kn od 25. lipnja 2019. pa do isplate,

- 136,05 kn od 25. rujna 2019. pa do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. iz K., poslovni broj Ovrv-33/2019 od 4. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 55,94 kn od 19. studenoga 2019. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan te se ukida odluka kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 360,00 kn sa istovjetnom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te predvidive troškove postupka u iznosu od 30,00 kn sa istovjetnom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.

III. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. iz K., poslovni broj Ovrv-764/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 3.458,30 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 147,53 kn od 25. listopada 2019. pa do isplate,

- 297,55 kn od 26. studenoga 2019. pa do isplate,

- 396,80 kn od 21. prosinca 2019. pa do isplate,

- 581,88 kn od 25. siječnja 2020. pa do isplate,

- 649,88 kn od 26. veljače 2020. pa do isplate,

- 429,95 kn od 25. ožujka 2020. pa do isplate,

- 428,66 kn od 24. travnja 2020. pa do isplate,

- 314,55 kn od 22. svibnja 2020. pa do isplate,

- 211,50 kn od 25. lipnja 2020. pa do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

IV. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. iz K., poslovni broj Ovrv-764/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 1,63 kn od 15. rujna 2020. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan te se ukida odluka kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 690,00 kn sa istovjetnom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te predvidive troškove postupka u iznosu od 30,00 kn sa istovjetnom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.752,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13. lipnja 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti presudu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14., 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) ovo je spor male vrijednosti jer je novčano potraživanje manje od 10.000,00 kn ( 1.579,77 kn i 3.459,93 kn).

 

6. Primjenjujući odredbu čl. 365. st. 1. ZPP presuda je ispitana u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu budući da nije određeno naveo u kojem dijelu pobija presudu.

 

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s tim da se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredba članka 370. ZPP pa presuda nije ispitana u odnosu na razloge koji se odnose na osporavanje utvrđenih činjenica.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u sporovima male vrijednosti.

 

9. Predmet postupka je tražbina za potrošenu toplinsku energiju koja se odnosi na objekt na adresi Z., … za razdoblje od veljače 2019. do kolovoza 2019. godine u iznosu od 1.635,71 kn i za razdoblje od rujna 2019. do svibnja 2020. godine u iznosu od 3.459,93 kn.

 

10. U postupku utvrđeno je da je tuženik 9. rujna 2005. zatražio da se za navedenu adresu računi šalju na novog potrošača – tuženika, a iz priložene dokumentacije vidljivo je da je stan na predmetnoj adresi tuženik naslijedio iza roditelja I. H. i M. H., koji su umrli 2002. godine te je i upisan kao vlasnik stana u zemljišnoj knjizi, kao i da je u Odluci suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije, kao jedan od suvlasnika na predmetnoj adresi upisan je tuženik, te da su odlukom suvlasnici predmetne zgrade ovlastili predstavnika suvlasnika Z. J. za sklapanje ugovora o potrošnji toplinske energije.

 

10.1. Prema Odluci o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije proizlazi da su suvlasnici zgrade na adresi u Z., … za obračunsko mjerno mjesto ZA013 za raspodjelu isporučene toplinske energije za grijanje prostora izabrali kombinaciju modela 2EG i 3EG, koji se primjenjuje u slučaju kada na zajedničkom mjerilu toplinske energije svi suvlasnici posebnih dijelova objekta koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu ne ugrade uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije, kod kojih se korekcija raspodjele toplinske energije temelji na površini pa se u tom slučaju se toplinska energija za grijanje prostora evidentirana na zajedničkom mjerilu toplinske energije raspodjeljuje na sve samostalne uporabne cjeline na način definiran u čl. 11. st. 2. i 3. prema odabranom modelu definiramo veličine za izračun UR 20% i UPOV 10%, pri čemu korektivni faktor isporučene toplinske energije iznosi 2. UR predstavlja postotak isporučene toplinske energije na zajedničkom mjerilu toplinske energije na zajedničkom mjerilu toplinske energije koji se obračunava prema udjelu broja očitanih impulsa u samostalnoj uporabnoj cjelini u ukupnom broju očitanih impulsa u svim samo stalnim uporabnim cjelinama, a UPOV predstavlja postotak isporučene toplinske energije na zajedničkom mjerilu toplinske energije koji se obračunava prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline koje nemaju ugrađene uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije

 

10.2. Iz ugovora o potrošnji toplinske energije od 20. kolovoza 2014. utvrđeno je da je isti zaključen između tužitelja i ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade u Z., … – Z. J.

 

10.3. Prema ugovoru o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline od 30. lipnja 2015. utvrđeno je da je sklopljen između I. d.o.o. i tuženika u vezi prodaje i ugradnje sustava u stambeni objekt u vlasništvu tuženika te pružanja usluga očitanja, I. d.o.o. pruža uslugu očitanja podataka povezanih s potrošnjom topline koje prikuplja sustav, a potrošnju očitava na način opisan u odluci suvlasnika, a sukladno Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju te očitane podatke dostaviti distributeru u elektroničkom formatu koji je prethodno usklađen s distributerom.

 

10.4. Uvidom u dopis od 28. ožujka 2018. upućen tuženiku utvrđeno je da je obaviješten tuženik da je poduzeće I. d.o.o. dostavilo tužitelju zahtjev za promjenu modela raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju za grijanje prostora za stan tuženika sa modela 3 EG prema očitovanju razdjelnika topline, na 2EG prema površini prostora. Obzirom da su na tuženikov prostor zaprimili zahtjev za promjenu modela, tužitelj će od računa za ožujak 2018. izvršiti obračun troškova prema modelu 2EG odnosno prema udjelu površine njegovog stana u ukupnoj površini svih prostora spojenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Kako većina suvlasnika ima raspodjelu i obračun prema modelu 3EG, u primjeni je korekcijski faktor isporučene toplinske energije koji za predmetnu zgradu iznosi 2, u skladu s Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 27/15). Ukoliko im svi ovlašteni predstavnici suvlasnika zgrade dostave potpisan i ovjeren zahtjev za promjenu korekcijskog faktora, postupit će se u skladu s tim. Ukoliko im na kraju narednih obračunskih razdoblja poduzeće koje je ovlastio za očitanje razdjelnika za tuženikov stan dostavi očitane impulse s razdjelnika, obračun i raspodjelu troškova toplinske energije izvršit će u skladu s dostavljenim podacima prema modelu 3EG.

 

11. Prema čl. II. pod rubrikom Prava i obaveze krajnjih kupaca i H.-T. d.o.o. u Odluci o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije od 24. rujna 2015. određeno je da ako podaci očitani s uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije nisu dostavljeni u definiranom roku, obračun će se provesti prema čl. 14. st. 2. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova z isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/14 i 27/15, u daljnjem tekstu: Pravilnik) kojim je propisano ukoliko se podaci u obračunskom razdoblju ne dostave ili oni ne postoje zbog tehničkih razloga niti se mogu pribaviti u roku iz stavka 1. ovoga članka, raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije za sve samostalne uporabne cjeline provest će na jedan od načina opisanih u članku 7. i 8. ovoga Pravilnika. Prema tim člancima propisan je način raspodjele troškova za isporučenu toplinsku energiju za grijanje prostora na zajedničkom mjerilu toplinske energije, prema modelu 1EG i 2EG.

 

12. Budući da iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi zaključak da zbog tuženikovog neplaćanja, t.d. B. d.o.o. više nije tužitelju dostavljala očitanja impulsa s razdjelnika, sukladno odluci suvlasnika, pa je tužitelj dostavio tuženiku račune za toplinsku energiju uz primjenu modela 2EG. i to primjenom čl. 5. a) Ugovora o prodaji i ugradnji sustava razdiobe troška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline između I. d.o.o. (pravni prednik B. d.o.o.) i tuženika, obračun je izvršen u skladu s odlukom suvlasnika i Pravilnikom, koji se temelji na čl. 33. st. 2. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19) i kojim se uređuju modeli raspodjele i obračuna troškova toplinske energije, način raspodjele i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju u toplinskim sustavima.

 

13. Novi način obračuna ne primjenjuje se u spornom razdoblju jer iz dopisa tužitelja upućenog tuženiku od 23. rujna 2020. proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika da je t.d. B. d.o.o. dostavilo tužitelju zahtjev za promjenu modela raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju za grijanje prostora za tuženikov stan sa 2EG prema površini prostora, na 3EG prema očitanju razdjelnika topline te će od početka ogrjevne sezone 2020./2021.

 

14. Pram tome pravilno je primijenjeno materijalno pravo u dijelu u kojem je odlučeno o pravnoj osnovi na temelju koje tužitelj ima pravo potraživati plaćanje toplinske za sporno razdoblje na naprijed navedeni način u iznosu kako je to odlučeno prvostupanjskom presudom.

 

15. Osim toga, pravilno je temeljem odredbe čl. 31. st. 1. i st. 2. ZOO odlučeno da tužitelj ima pravo uglavničiti zateznu kamatu samo onda kada je dužnik podmirio novčanu glavničnu obvezu a budući da tuženik nije podmirio glavno potraživanje, tužitelj nema pravo ni na takvu kamatu.

 

16. Pravilnom je primijenjenom materijalnog prava odlučeno je o zateznoj kamati (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 u daljnjem tekstu: ZOO).

 

17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku o kojem je odlučeno na temelju odredbe Tužitelju pripada parnični trošak po čl. 154. st. 5. ZPP budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, te uz pravilnu primjenu Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11, 112/12 i 114/12, dalje: Pravilnik) te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u ukupnom iznosu 5.752,50 kn uključujući i sudske pristojbe.

 

18. Neosnovano tuženik tvrdi da je trošak trebao priznati samo prema računima odvjetnika, jer se u parničnom postupku o troškovima postupak odlučuje upravo na način kako je to odlučio prvostupanjski sud primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

19. Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 24. studenoga 2022.

 

  Sutkinja:

Vlasta Horvat-Mataić, v.r.