1                                   Broj: Ppž-2154/2022

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-2154/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. K.A., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 19. siječnja 2022., broj: 25. Pp-3082/2021-10, u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2022.,

r i j e š i o    j e

              Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.               Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku od 19. siječnja 2022., broj: 25. Pp-3082/2021-10 proglašen je krivim okr. K.A. da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana te primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca ne počini isti ili teži prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u koju kaznu je uračunato vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika 30. listopada 2021. u 9,40 sati do 31. listopada 2021. kao 2 dana zatvora, tako da okrivljenik u slučaju opoziva uvjetne osude ima za izdržati 8 dana zatvora.

1.2.           Istom presudom okr. K.A. je oslobođen plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka. 

2.               Protiv presude tužitelja Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni sankcijama predloženim u optužnim prijedlogu.

3.               Žalba je osnovana.

4.               Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu  u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona  po službenoj dužnosti i u granicama navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na predložene sankcije od strane tužitelja.

5.               Naime, tužitelj PP Glina u optužnom prijedlogu od 30. listopada 2021. protiv okr. K.A. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predložio je izricanje zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

6.               Čl. 160. st. 8. Prekršajnog zakona propisano je da tužitelj u optužnom prijedlogu može predložiti vrstu, visinu i trajanje sankcije, a takav prijedlog ne obvezuje sud. Međutim, čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisuje da će sud u obrazloženju presude kratko iznijeti razloge za svaku točku presude tako što će,  između ostalog, izložiti zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku. 

7.               Iz podnesenog optužnog prijedloga razvidno je da je tužitelj predložio da se okrivljenik kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana uz izricanje  zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

8.               Prvostupanjski je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od 3 mjeseca i takvu svoju odluku obrazložio činjenicom da se radi o takvoj povredi za koju nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Međutim, prvostupanjski sud nije iznio nikakve razloge zbog kojih nije izrekao predložene zaštitne mjere po tužitelju.

9.               Okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen za ponovljeno nasilje prema supruzi budući je već pravomoćno osuđen za nasilje prema supruzi presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-708/2021 (koja čini konstitutivno obilježje prekršaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak), ali i presudom istog suda broj 30. PPJ-226/2020-9 pravomoćna 23. srpnja 2020., kako to ističe tužitelj i razvidno je iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 31. listopada 2021., za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i koja u ovom slučaju ima značaj otegotne okolnosti. Iz optužnog prijedloga razvidno je da tužitelj prijedlog za izricanjem zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti obrazložio činjenicom da je okrivljenik činio istovjetne prekršaje pod utjecajem alkohola, a svjedokinja žrtva nasilja G.A. svjedočila je o tome da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, kao i inače učestalo, a alkohol konzumira unazad 4 godine intenzivno i smatra da je alkoholičar, koje ponašanje uznemiruje nju, kao i dijete koje sve to vidi. Cijeneći navedeno, kao i navode žalbe tužitelja da prvostupanjski sud nije cijenio dijagnozu zdravstvenog djelatnika koji je izvršio pregled okrivljenika, dr. med. D.J., prvostupanjski je sud, u ovoj situaciji trebao izvesti dokaze u pravcu utvrđenja za potrebom izricanja zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10.           Stoga, u pravu je žalitelj da sud prilikom donošenja odluke o prekršajnopravnim sankcijama nije cijenio niti utvrdio odlučne činjenice za primjenu prekršajnopravnih sankcija predloženih po tužitelju – bezuvjetne kazne zatvora,  zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

11.           U smislu čl. 53. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud može izreći okrivljeniku koji je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj. 

11.1.  Okrivljenik priznaje da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio pod utjecajem alkohola, iz optužbe i izreke presude proizlazi da je bio pod utjecajem alkohola od 2,30 g/kg. Spisu predmeta ne prileži nikakva dokumentacija o eventualnoj ovisnosti ili liječenju okrivljenika od alkohola, kao ni pravomoćna odluka o krivnji okrivljenika za nasilje u obitelji počinjeno pod utjecajem alkohola, a sama činjenica da je okr. K.A. nasilje u obitelji počinio pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, ne predstavlja dostatan dokaz da je nasilje u obitelji počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola, zbog čega bi mu, a radi otklanjanja uvjeta koji poticajno djeluju na počinjenje nasilja u obitelji, bilo potrebno izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a imajući pri tom u vidu da sud okrivljenika niti nije ispitao na tu okolnost. U takvoj situaciji, činjenicu ovisnosti te odlučujuće djelovanje te ovisnosti na počinjenje određenog prekršaja i postojanje opasnosti ponavljanja prekršaja zbog te ovisnosti može utvrditi samo psihijatrijski vještak.  

12.           Iz navedenih razloga trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, po potrebi i druge, a ukoliko smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu predloženu po tužitelju u optužnom prijedlogu, odrediti vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke na okolnost da li je okrivljenik počinio prekršaj pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu tako da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje, a što je odlučno glede primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u predmetnom slučaju, te valjanom i kritičkom analizom i ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13.           Prilikom donošenja nove odluke prvostupanjski će sud, ako ne prihvati prijedlog tužitelja u odnosu predložene sankcije, valjano obrazložiti razloge za neizricanje istih.

14.           Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. listopada 2022.

Zapisničar:                                                                               Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.                                                                      Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.