1

30 Pn-54/2020

 

             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovoga suda Martini Miočević Šušnjić, na prijedlog više sudske savjetnice Helene Stojić u pravnoj stvari tužitelja zavod, Regionalni ured S., Područna služba Š., Š., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. S., dip. iur., protiv tuženika H. ured, M. 71, Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. D., odvjetniku u S., nakon provedene javne glavne rasprave dana 14. listopada 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja M. S., dipl. iur. i zamjenika punomoćnika tuženika L. T., odvjetnika u S., na ročištu za objavu presude održanom dana 23. studenoga 2022. godine 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja zavod, Regionalni ured S., Područna služba Š., OIB: … koji glasi:

 

"Dužan je tuženik na ime naknade štete, naknaditi tužitelju iznos od 80.274,44 kuna u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana  nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja na traženi iznos počinje teći prema popisu kako slijedi:

 

7.464,83 kuna od 31.12.2010.

1.658,85 kuna od 23.05.2011.

1.072,00 kuna od 16.03.2011.

37,55 kuna od 31.03.2011.

24.767,74 kuna od 09.09.2011.

3.000,00 kuna od 26.10.2011.

791.90 kuna od 04.03.2011.

64,19 kuna od 11.03.2011.

25,00 kuna od 04.11.2011.

436,00 kuna od 22.10.2011.

400,00 kuna od 21.10.2011.

6.825,35 kuna od 07.11.2011.

436,00 kuna od 28.11.2011.

126,15 kuna od 27.12.2011.

41.09 kuna od 27.12.2011.

2.100,60 kuna od 30.12.2011.

33.84 kuna od 16.05.2012.

23.31 kuna od 17.04.2012.

23,38 kuna od 17.04.2012.

16.59 kuna od 16.08.2012.

138,18 kuna od 30.11.2011.

19.60 kuna od 31.12.2011.

23.38 kuna od 17.04.2012.

33.84 kuna od 17.04.2012.

25,00 kuna od 30.04.2012.

23.38 kuna od 17.04.2012.

33.84 kuna od 17.04.2012.

33.84 kuna od 18.06.2012.

23.31 kuna od 27.12.2011.

23.38 kuna od 17.04.2012.

16.59 kuna od 16.08.2012.

23.38 kuna od 27.12.2011.

22.84 kuna od 31.08.2012.

33.98 kuna od 31.08.2012.

222,87 kuna od 31.01.2012.

55,72 kuna od 28.06.2012.

16.59 kuna od 31.08.2012.

24.39 kuna od 31.08.2012.

22.84 kuna od 31.08.2012.

33.98 kuna od 31.08.2012.

56.49 kuna od 22.10.2012.

23.09 kuna od 22.10.2012.

24,51 kuna od 22.10.2012.

32,66 kuna od 22.10.2012.

375.00 kuna od 22.05.2012.

656.10 kuna od 22.05.2012.

24,79 kuna od 22.10.2012.

34,54 kuna od 15.11.2012.

25.00 kuna od 24.07.2012.

23.76 kuna od 27.12.2012.

34.39 kuna od 15.11.2012.

656.10 kuna od 22.05.2012.

375.00 kuna od 26.06.2012.

23.76 kuna od 27.12.2012.

34.39 kuna od 27.12.2012.

23,69 kuna od 27.12.2012.

56.49 kuna od 27.12.2012.

125,99 kuna od 06.06.2012.

31.50 kuna od 03.08.2012.

436.00 kuna od 26.09.2011.

23.38 kuna od 19.01.2012

23.31 kuna od 19.01.2012

33.84 kuna od 19.01.2012.

16.59 kuna od 27.12.2011.

23.38 kuna od 16.08.2012

23.38 kuna od 19.01.2012.

33.84 kuna od 27.02.2012.

23.38 kuna od 21.02.2012.

33.84 kuna od 21.02.2012

23.38 kuna od 16.08.2012.

33.84 kuna od 17.04.2012.

23.31 kuna od 16.08.2012.

31,54 kuna od 01.03.2012.

50,00 kuna od 01.03.2012.

23.38 kuna od 24.07.2012.

33.84 kuna od 16.08.2012.

23.31 kuna od 16.08.2012.

25,45 kuna od 18.06.2012.

20,05 kuna od 17.04.2012.

23.31 kuna od 16.05.2012.

23.38 kuna od 16.05.2012.

33.84 kuna od 24.07.2012.

13.22 kuna od 16.05.2012.

33.84 kuna od 16.05.2012.

23.38  kuna od 18.06.2012.

16.59 kuna od 16.05.2012.

13.22 kuna od 16.05.2012.

23.31 kuna od 18.06.2012.

35,90 kuna od 15.05.2012.

50,00 kuna od 30.04.2012.

16,59 kuna od 18.06.2012.

25,45 kuna od 18.06.2012.

23,31 kuna od 17.04.2012.

3.192,72 kuna od 06.08.2012.

798,18 kuna od 14.09.2012.

654,00 kuna od 27.06.2012.

128,36 kuna od 16.08.2012.

50,00 kuna od 17.08.2012.

834,34 kuna od 17.09.2012.

325.00 kuna od 31.08.2012.

223,81 kuna od 10.01.2012.

55,95 kuna od 18.10.2012.

2.9774,32 kuna od 30.06.2012.

744,33 kuna od 12.10.2012.

50,02 kuna od 10.01.2012.

50.00 kuna od 31.07.2012.

82,14 kuna od 10.01.2012.

25.00 kuna od 31.10.2012.

886,05 kuna od 24.10.2012.

375.00 kuna od 21.09.2012.

33,89 kuna od 09.03.2012.

50.00 kuna od 19.11.2012.

21,54 kuna od 06.11.2012.

25.00 kuna od 19.11.2012.

436.00 kuna od 26.11.2 012.

19.60 kuna od 09.03.2012.

25.00 kuna od 19.11.2012.

375.00 kuna od 19.12.2012.

23.76  kuna od 30.09.2012.

68,07 kuna od 06.12.2012.

25.00 kuna od 31.12.2012.

436.00 kuna od 27.06.2012.

19.60 kuna od 24.01.2013.

34,54 kuna od 04.01.2013.

24,79 kuna od 04.01.2013.

34,39 kuna od 04.01.2013.

23.76 kuna od 04.01.2013.

732,75 kuna od 23.01.2013.

25.00 kuna od 23.01.2013.

25.00 kuna od 24.01.2013.

23.76 kuna od 24.01.2013.

2.027,55 kuna od 29.04.2013.  

kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tužitelju zavod, Regionalni ured S., Područna služba Š. da tuženiku H. ured nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.326,50 kuna/ 574,23 eura, sve u roku od 15 (petnaest)  dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, iznad dosuđenog, odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj zavod, Regionalni ured S., Područna služba Š. je dana 24. lipnja 2020. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika H. ured u kojoj je naveo da je osiguranik zavoda A. B. ozlijeđen u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 21. prosinca 2010. u Š., a za koju nesreću je odgovoran M. P. koji je odnosne prigode upravljao vozilom reg. oznake … Za nastalu štetu sukladno odredbi čl. 141. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju(„Narodne Novine“ broj: 80/13 i 137/13-dalje ZOZO)  da je odgovoran H. ured. Nadalje, da je odredbom čl. 17. ZOZO propisano da prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja obuhvaćaju pravo na zdravstvenu zaštitu i prava na novčane naknade. Pravo osiguranika na zdravstvenu zaštitu obuhvaća pravo na primarnu zdravstvenu zaštitu, specijalističko-konzilijanu zdravstvenu zaštitu, bolničku zdravstvenu zaštitu, pravo na lijekove koji su utvrđeni osnovnom i dopunskom listom lijekova Zavoda, dentalna pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom ortopedskih i drugih pomagala Zavoda, ortopedska i druga pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom ortopedskih i drugih pomagala Zavoda, te zdravstvenu zaštitu u drugim državama članicama i trećim državama (čl. 18. ZOZO). Navedenim štetnim događajem navedeni osiguranik Zavoda da je zadobio tjelesne ozljede te je u svezi njihova liječenja nastao trošak za tužitelja u iznosu od 80.274,44 kuna. Slijedom navedenoga predložio da sud naloži tuženiku na ime naknade štete plati iznos od 80.274,44 kuna  sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačno dospjele iznose po stopi i tijeku pobliže opisano u izreci presude.

 

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu i u daljnjem tijeku postupka protivio tužbi i tužbenom zahtjevu,  te istaknuo prigovor zastare potraživanja za sve utužene iznose troškova liječenja i od 2010., 2011., 2012. i 2013. godine jer je tužba podnesena sudu 25. lipnja 2020.  kad su protekli svi propisani a primjenjujući rokovi. Naime primjenom tada važećeg Kaznenog zakona u vrijeme štetnog događaja zastara kaznenog progona na koju se poziva tužitelj je iznosila 5 godina, a ne 10, a kaznena presuda koja je relevantna za ovaj postupak je postala pravomoćna 15. rujna 2011. Naime, da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti institut apsolutnog zastarnog roka propisanog odredbama kaznenog zakona, a koji se u građansko-pravnim  postupcima naknade štete primjenjuje samo onda kada je šteta skrivljena kaznenim djelom ali zbog procesnih smetnji kazneni postupak nije proveden odnosno nije donesena pravomoćna osuđujuća kaznena presuda. Suviše toga sa se u konkretnom slučaju ne radi o postupku naknade štete već o sporu kojim tužitelj zahtjeva regres novčanih iznosa koje je isplatio za svog osiguranika pa se ne mogu primjenjivati odredbe koje se primjenjuju u postupcima naknade štete. 

Isto tako da iako je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Š. posl. broj Gž-295/15 od 18. svibnja 2017. (donesenom povodom žalbe na presudu Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-1565/11) odmjeren doprinos osiguranika tužitelja A. B. kao suvozača predmetnoj šteti od 30% , istog tužitelj nije ukalkulirao, slijedom čega podredno istaknuo i prigovor doprinosa na strani tužitelja od 30%jer je njegov osiguranik pred vožnju (i zajednički ulazak u automobil) u kojoj se dogodio štetni događaj  krivnjom alkoholiziranog vozača M. P. pio zajedno s njime alkoholna pića u kafiću.

Isto tako naveo da u se zakonska zatezna kamata pravilno postavlja od dana podnošenja zahtjeva.

 

3. U svom podnesku od dana 17. svibnja 2021. tužitelj je u odnosu na odgovor na tužbu tuženika naveo da se protivi prigovoru zastare potraživanja  za sve utužene iznose, i to iz razloga što je odredbom čl. 231. Zakona o obveznim odnosima propisano da kada je šteta prouzročena kaznenim djelom , a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona, a što je upravo ovdje slučaj, obzirom je za kazneno djelo kojim je prouzročena šteta predviđen dulji rok zastare. Odredbom čl.  12. st. 3. Zakona o parničnom postupku da je propisano da je u parničnom postupku sud u postojanju kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je okrivljenik proglašen krivim a kako ovdje imamo kaznenu presudu nedvojbeno je koliki je opseg i visina štete.  Ovdje sud valja uzeti apsolutni rok zastare kaznenog progona  koji je dvostruko veći od  osnovnog.

 

4. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem dopisa  zavoda od dana 15. ožujka 2020., presude Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-87/10 od dana 14. lipnja 2011., medicinske dokumentacije za ošt. A. B., Zapisnika o očevidu PU š.-k., Postaje prometne policije broj 511-13-11-169-KU-85/2010 od 22. prosinca 2010., putnih troškova za osiguranika A. B., realiziranih recepata u ljekarnama za osiguranika A. B. u 2011. i 2012. godini, računa o troškovima liječenja SKZZ i bolničkog liječenja osiguranika A. B., te je pregledan spis ovoga suda posl. broj P-1565/11.

 

              5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

              6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja zavoda za isplatu iznosa od sveukupno 80.274,44 kuna, a koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku A. B. po osnovi zdravstvenih usluga za cjelokupno liječenje istoga, a koje liječenje je posljedica ozljede osiguranika koju je zadobio u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 21. prosinca 2010.

 

              7. U ovoj pravnoj stvari među strankama nije sporno da je osiguranik tužitelja A. B. bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila dana 21. prosinca 2010. u blizini skretanja za J., kada je isti kao putnik u osobnom automobilu marke "Mercedes Viano CDI 3.0" reg. oznake …, dakle vozilom inozemnih registarskih oznaka, zadobio višestruke teške tjelesne ozljede. Nesporno je da je odnosne prigode osobnim automobilom upravljao M. P., a koji je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-87/10 od dana 14. lipnja 2011. proglašen krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. KZ-a.

Nadalje, ovdje valja navesti da je nesporno, a kako je to vidljivo iz sudskog spisa ovoga suda posl. broj P-1565/2011 da je vođen postupak između osiguranika ovdje tužitelja A. B. kao tužitelja i H. ureda kao tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete koju je A. B. imao kao posljedicu prometne nezgode. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-1565/2021. od dana 12. prosinca 2014., a koja presuda je djelomično preinačena presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Gž-295/2015 od 08. svibnja 2017. H. ured je između ostaloga obvezan platiti tužitelju A. B. na ime neimovinske štete iznos od sveukupno 672.000,00 kuna , te na ime imovinske štete iznos od sveukupno 11.471,04 kuna.

 

              8. Ono što je sporno jeste pitanje da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja tužitelja, pa shodno tome da li je tuženik u obvezi naknaditi štetu tužitelju, a koju štetu je tužitelj pretrpio zbog izvršenog plaćanja zdravstvenih usluga za liječenje svoga osiguranika A. B., sve u smislu odredbe čl. 141. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

             

              9. Odredbom čl. 141. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13 i 98/19-dalje ZOZO) propisano je da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu štete prouzročenu na području Republike Hrvatske  uporabom vozila registriranih u drugoj državi članici ili trećoj državi koja ima valjanu međunarodnu ispravu o osiguranju  od automobilske odgovornosti  izravno od H. ureda.

 

              10. Odredbom čl. 143. ZOZO propisano je da naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz čl. 135. i 136.  te čl. 138. do 142. toga Zakona obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod.

 

              11. Glede pitanja osnovanosti materijalnopravnog prigovora zastare tražbine tužitelja ovaj sud nalazi da je prigovor zastare osnovan.

 

              12. Naime, predmetni spor nije spor kojim se traži naknada štete iz štetnog događaja prouzročenog kaznenim djelom kako to tvrdi tužitelj, već je riječ o sporu u kojem tužitelj zahtjeva regres (povrat) novčanih iznosa koje je isplatio svom osiguraniku A. B..

 

              13. Odredbom čl. 225.  st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21-dalje ZOO)  propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

 

              14. Dakle, tužitelj tužbom potražuje pojedinačno dospjele iznose i to s danom dospijeća u 2010., 2011.,2012. i 2013. godini, pa imajući u vidu da je tužba podnesena 24. lipnja 2020., to proizlazi da je nastupila zastara  potraživanja i to pozivajući se upravo na odredbu čl. 225. st. 1. ZOO-a  prema kojoj potraživanje ovdje tužitelja s naslova vraćanja iznosa koji je isti isplatio svom osiguraniku zastaruje u općem zastarnom roku od pet godina.

             

15. Ovdje valja navesti vezano za rokove zastare na koje se poziva i tumači tužitelj, a radi se o rokovima zastare u slučajevima naknade štete iz čl. 230. st. 1. i 2.   ZOO-a i naknade štete prouzročene kaznenim djelom iz čl. 231. st. 1. ZOO-a da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni navedenih odredaba jer se navedene odredbe imaju primijeniti u slučaju spora kojim se traži naknada štete iz štetnog događaja  prouzročenog kaznenim djelom, što ovdje, a kako što smo i uvodno naveli nije slučaj, jer se ovdje radi o regresnom potraživanju tužitelja.

 

16. Slijedom naprijed svega navedenoga, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I.  izreke presude.

 

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i Tarifi o nagradama  i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/2014, 107/2015, 37/22-dalje Tarifa).

 

18.Tuženiku je priznat parnični trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu od dana 13. travnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima dana 21.rujna 2022. i 14. listopada.2022. u iznosu od po 1.000,00 kuna za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), dakle sveukupno 3.000,00 kuna  što uvećano za PDV od 25% ( 750,00 kuna) iznosi 3.750,00 kuna. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 576,50 kuna, pa tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 4.326,50 kuna/574,23 eura.

 

19. Slijedom navedenoga je odlučeno kao pod toč. II. Izreke presude.

 

U Šibeniku, 23. studenoga 2022.

 

Sudac:

Martina Miočević Šušnjić