11P-3479/2019-12

                        

                                                                                                    

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja P. Krešimira IV br.2.

21300  Makarska                                                                                       11 P-3479/2019-12

                                                                                                               

 

U    I M E   R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Makarskoj, po sucu  Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja ad.1/ D. P. iz Z., OIB:… i ad.2/ J. P. iz S., B. i H., OIB:…, oba zastupana po punomoćnicima I. K. i D. K., odvjetnicima u P., protiv tuženika ad.1/ D. D. pok. K., ad.2/ M. D. pok. K., ad.3/ M. D. pok. K., ad.4/ M. D. pok. J., ad.5/ A. D.-B. pok. J., , upisana i kao B.-D. A. pok. J., tuženici od ad.1/ do ad.5/ odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku B. F., odvjetniku u M.,  ad.6/ J. Đ. iz Z., R. S., OIB:… ad.7/ P. M. iz B., R. S. i ad.8/ D. D. pok. B. iz Z., R. S., tuženici ad.7/ i ad.8/ kao pravni slijednici iza D. D. pok. I., upisan i kao D. D. pok. I. iz Z.,ad.9/ M. K. iz Z., R. S., OIB:… i ad.10/ B. K. iz Z., R. S., OIB:…, tuženici ad.6/, ad.9/ i ad.10/ kao nasljednici A. D. pok. I., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane  glavne i javne rasprave dana 24. listopada 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja I. K., odvjetnika u P., na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke dana 23. studenog 2022. objavio je  i

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

             

" Utvrđuje se da su tužitelji ad.1/ D. P. iz Z., OIB:… i ad.2/ J. P. iz S.,  B. i H., OIB:…, oba kao nasljednici B. P. iz B. V., suvlasnici za po ½ dijela svaki čest. zem. 3656/1 ZU 789 KO B.- B. V. površine 80 m2, koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu mjerila broj 111/2015 izrađenom od strane Uplana j.d.o.o. od 1. listopada 2015. prikazan plavom bojom i označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, a od kojeg će dijela tužitelji temeljem ove presude prijavnim listom formirati novu katastarsku česticu koja će biti njihovo isključivo vlasništvo, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i tog prijavnog lista u odgovarajućem zemljišnoknjižnom i upravnom postupku, u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na toj novoformiranoj čestici površine 80 m2 na svoja imena, svaki za ½ dijela, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika i to s D. D. pok. K., D. M. pok. K., D. M. pok. K., D. M. pok. J., D.-B. A. pok. J., upisane i kao B.-D. A., sa D. A. pok. I. upisan kao D. A. pok. I. iz B., te sa D. D. pok. I. upisan i kao D. D. pok. I. iz Z.." 

 

Obrazloženje

 

 

1.  Tužbom zaprimljenom pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Makarskoj (sada Općinski sud u Makarskoj), dana 5. svibnja 2016. tužitelj B. P. ustao je tužbom naspram tuženika ad.1/ D. D. pok. K. i dr., radi utvrđenja prava vlasništva. Tužitelj je u tužbi naveo, da je nekretnina označena kao čest.zem. 3656/1 zk.ul. 789 KO B.-B. V., upisana u zemljišnoknjižnoj evidenciji na tuženicima. U katastarskoj evidenciji ova nekretnina upisana je na D. A. (tada označenom kao tuženik ad.6/) i na pravnom predniku tuženika ad.7/ P. M. i ad.8/ D. D. – D. D. pok. I.. U odnosu na tuženike od ad.1/ do ad.5/ da su nepoznatog boravišta i prebivališta, te je predložio da im se postavi privremeni zastupnik. Bez obzira na upisano zemljišnoknjižno stanje, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik dijela čest.zem. 3656/1 KO B.-B. V. površine 80 m2, koji dio je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu mjerila 1:200 izrađenom od strane Uplana j.d.o.o. od listopada 2015. Navedena nekretnina čini neposrednu okućnicu čest.zgr. 914, koja je u vlasništvu tužitelja, a tužitelj je vlasnik i čest.zem. 3656/17 KO B.-B. V.. Iako je na čest.zem. 3656/17 tužitelj upisan kao suvlasnik za 2/3 dijela, u tijeku je parnični postupak za utvrđenje vlasništva i preostalog suvlasničkog dijela. Predmetnu nekretninu tužitelj je stekao kupoprodajnim ugovorom od D. D. pok. D. i A. T. D. dana 26. srpnja 2006. Prodavatelji su taj ugovor potpisali po punomoćniku G. M. pok. L. iz B. V. temeljem generalne punomoći. Navedenom ugovoru prileži skica izrađena od strane "Skalina d.o.o." u travnju 2005. Na toj skici prikazana je veća površina čest.zem. 3656/1 od one koju tužitelj traži ovom tužbom.  Isti je naknadno izmjerom utvrdio da na terenu drži 80 m2 predmetne nekretnine i to upravo onaj dio koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu od listopada 2015. Od zaključenja kupoprodajnog ugovora tužitelj je u neometanom posjedu kupljenog dijela nekretnine, u vršenju posjedovnih čini  nitko ga nikada nije ometao, niti svojatao to njegovo pravo. Stoga tužitelj ustaje ovom tužbom i predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2.  Ranije označeni tužitelj B. P. umro je dana 6. kolovoza 2017., o čemu je punomoćnik tužitelja izvijestio sud podneskom od 21. kolovoza 2019. Istim tim podneskom punomoćnik tužitelja izvijestio je sud da su nasljednici ranije označenog tužitelja D. P. iz Z., OIB:… i J. P. iz S., OIB:…, te da isti preuzimaju postupak.

3.  Ranije označeni tuženik ad.6/ A. D. pok. I. je umro, zbog čega je sud u odnosu na tog tuženika prekinuo postupak, te ujedno rješenjem posl.br. P-3479/2019-2 od 24. ožujka 2022. pozvao nasljednike tuženika ad.6/ i to J. Đ., M. K. i B. K. da preuzmu postupak. Postupak je nastavljen.

4.  Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj posl.br. P-3479/2019-6 od 11. svibnja 2022. sud je tuženicima ad.1/ D. D. pok. K., ad.2/ M. D. pok. K., ad.3/ M. D. pok. K., ad.4/ M. D. pok. J. i ad.5/ A. D.-B. pok. J., postavio privremenog zastupnika u osobi B. F., odvjetnika u M., jer je utvrđeno da su isti nepoznatog prebivališta i boravišta, a nemaju punomoćnika i zato što bi redoviti postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, čl. 84. st.1. i st.2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

4.1. Sud je oglas o postavljanju privremenog zastupnika objavio u "Narodnim novinama".

5.  Na ročištu dana 24. listopada 2022. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev kao što glasi u izreci ove presude.

6. U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja, te je izveo dokaz pregledom Izvoda iz zemljišne knjige za čest.zem. 3656/1 zk.ul. 789 KO B.-B. V., pregledom Posjedovnog lista br. 86 za KO B.-B. V., pregledom Izvoda iz zemljišne knjige za kat.čest. 3656/17 zk.ul. 3425 KO B.-B. V., pregledom Izvoda iz zemljišne knjige za kat.čest. 914 zgr. zk.ul. 2549 za KO B.-B. V., pregledom Geodetskog situacijskog nacrta izrađenog od Uplana j.d.o.o. , a koji se odnosi na stvarno stanje (situaciju) sa iskazom površina za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa za dio k.č. 3656/1, dio k.č. 3656/3 i k.č. 3656/17 u KO B.-B. V. od 1. listopada 2015., pregledom ugovora o prodaji od 26. srpnja 2005. zaključenog između D. D. pok. D. i A.-T. D. kao prodavatelja, i B. P. kao kupca, pregledom skice posjeda iz travnja 2005., pregledom generalnih punomoći (list 13 i 14 spisa), pregledom poreznog rješenja Porezne uprave Ispostava Makarska od 12. kolovoza 2006., pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj posl.br. O-4222/17, UPP/OS-134/17 iza pok. B. P., od 27. studenog 2017., te saslušanjem svjedoka M. G., D. E.-S. i L. J..

7.   Sud je izveo sve predložene dokaze, obzirom da stranke nisu predlagale izvođenje daljnjih dokaza, a što su dužne temeljem odredbe članka 219. i članka 7. ZPP-a.

8. Stranke nisu popisale trošak parničnog postupka.

              9.  Nakon svih izvedenih dokaza, sud je prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

           10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva zemljišta koje je označeno kao dio čest.zem. 3656/1 zk.ul. 789 KO B.-B. V., površine 80 m2, prikazanog i označenog plavom bojom i točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, i to svatko od tužitelja za po ½ dijela, a od kojeg dijela će tužitelji Prijavnim listom formirati novu katastarsku česticu, te ovlaštenje upisa u zemljišnim knjigama tog prava vlasništva, uz brisanje s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

              11.   Spornim se ukazalo i valjalo je raspraviti jesu li, neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

              12.   Odredbom članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu:ZV), propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

              13.   Odredbom članka 389. st. 1. ZV propisano je da se stupanjem na snagu ovog Zakona ne dira u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari, s druge strane.

              14.    Odredbom članka 114. ZV propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

              15.  Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 789 KO B.-B. (list 4 i 5 spisa) utvrđeno je, da su na čest.zem. 3656/1 upisani D. D. pok. K., M. D. pok. K., M. D. pok. K., M. D. pok. J., D.-B. A. pok. J., D. A. pok. I., D. D. pok. I., D. M. pok. J., B.-D. A., D. D. pok. I. iz Z. i D. A. pok. I. iz B..

              16.  Pregledom   Posjedovnog lista br.86 za KO B.-B. V. (list 6 spisa) utvrđeno je, da su kat.čest. oznake 3656/1 kao posjednici evidentirani D. A.-T. iz Z. i D. D. iz Z., svaki za ½ dijela.

              17.  Svjedok M. G. rođen . u B. V., u svom iskazu navodi, da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu D. A.-T. i njegovog brata D. D., a koju su oni naslijedili još od svog oca I. D.. Svjedok navodi da je on kao punomoćnik A.-T. D. i D. D., supruga D., prodao tu nekretninu 2005. B. P.. Kada mu je sud pokazao skicu koja se nalazi u spisu, potvrdio je da je to taj dio od 80 m2 koji u naravi predstavlja put i dvorište do kuće B. P.. Naglasio je, da je on kao punomoćnik prodao B. P. i još jedan dio od 20 m2 ove čestice, koji se nalazi na početku puta. Svi susjedi koriste ovaj put koji vodi do kuća i između njih nije ništa sporno, a tako je i definirano u ugovoru. Ta zemlja je zemlja obitelji D., I. i njegovog brata P., ranije je bila vinograd, bile su loze, a nakon toga masline. Svjedok navodi kako je njegov otac radio u njih, jer je on rođak R. D. rođene G. (supruge P. D.). Nakon njegovog oca, on je nastavio tu obavezu pomagati rođacima D., pa je tako dobio i ovu punomoć za njihovu imovinu u B. V.. Nakon prodaje nije bilo nikakvih sporova u svezi korištenja ove zemlje, pa tako niti u svezi korištenja puta od strane ostalih susjeda.

18.  Svjedok D. E.-S. rođen . u M., s prebivalištem u B. V., u svom iskazu je naveo da je on susjed nešto niže od kuće B. P. i da predmetni dio koristi kao parking B. P., odnosno sada njegovi iz obitelji, a to sigurno ima 10-15 godina. Zna da je taj dio bio od M. G. i njegove šire obitelji i da su oni to prodavali.

19.  Svjedok L. J., rođen ., s prebivalištem u B. V., u svom iskazu navodi, da je on također susjed ovoj zemlji u B. V., gdje je došao 1981. Ovaj dio koriste P. i obitelj kao parking, ima već dvadesetak godina, a kupili su od M. G. kao zastupnika obitelji D., kao što su svi oni tu kupili zemlju. Na terenu se zna tko što drži u posjedu, sve je to ocrtano, ograđeno i nikada nije bilo nikakvih problema.

20.  Pregledom ugovora o prodaji zaključenog 26. srpnja 2005. između prodavatelja D. D. pok. D. i A.-T. D., oboje zastupani po M. G. iz B. V., na temelju generalne punomoći, s jedne strane i kupca B. P. iz B. V., s druge strane (list 10-12 spisa) utvrđeno je, da su tim ugovorom prodavatelji prodali kupcu dio čest.zem. 3656/1, kako je prikazano na skici "Skalina" d.o.o. , L. R., u travnju 2005., koja predstavlja sastavni dio tog ugovora i to dijelove površine 74 m2 označeno slovima J-T-U-O-P-R-S-H-J, površine 20 m2 označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-A u površini od 6 m2 i dio od 6 m2 označen slovima I-J-H-I, sveukupne površine 100 m2. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika A. P. u M. pod posl.br. OV-3075/05 i OV-3076/05 29. srpnja 2005.

21.  Sud je prihvatio kao istinite  iskaze svjedoka M. G., D. E.-S. i L. J., te ih je ocijenio kao logične, životne i uvjerljive. Svi svjedoci su osobe koje imaju neposrednih saznanja o posjedovanju predmeta spora, te su svoje iskaze dali suglasno. Isto tako, iskazi svjedoka u skladu su sa ostalim provedenim dokazima.

22.1.   Svi saslušani svjedoci su potvrdili, da je ovo zemljište kupio prednik tužitelja sad pok. B. P. od ranijih vlasnika D. D. pok. D. i A.-T. D., a da se tužitelji, a prije njih njihov pravni prednik, nalaze u posjedu tog zemljišta već 10-15 godina, s tim da svjedok J. potvrđuje da P. to koriste i dulje, pa i 20-ak godina. S. M.. G. je naveo, da je ovo zemljište bilo ranije vinograd, nakon toga masline, dakle, da je od davnina bilo u posjedu obitelji D., koji su taj posjed i vlasništvo kasnije prenijeli ugovorom o kupoprodaji pravnom predniku tužitelja B. P.. Nikakvih sporova niti ometanja nije bilo.

23.  Prema odredbi članka 159. i 160. ZV dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme, s time što je prema odredbama toga Zakona, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle, da posjednik u trenutku stjecanja ne zna, niti  s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje posjeda prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada, uz napomenu, kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jednako tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

              24.  Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U ovom slučaju valjalo je utvrditi ima li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed onu kakvoću koja se traži za redovitu, odnosno barem izvanrednu dosjelost, i traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme.

              25.   Tužitelji su stoga u skladu sa odredbom članka 159. i čl. 160. ZV stekli vlasništvo predmetne nekretnine, jer se nalaze u posjedu iste više od dvadeset godina, kako osobno tako i putem svojih pravnih prednika, u čemu ih nikada nitko nije ometao.

              26.   Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

27. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelji nisu popisali trošak.

 

                                               U Makarskoj, 23. studenog 2022.

 

S U D A C

                                                                                                              Marijana Visković, v.r.