1

                            Poslovni broj Gž Ovr-592/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-592/2022-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. G., OIB: …, protiv ovršenika A. J. banka dioničko društvo u stečaju, S., OIB:…, kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. Š. i punomoćnik R. P., odvjetnik u S., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-2488/2018 od 7. travnja 2022., 23. studenog 2022.

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, pod  poslovnim brojem Ovr-2488/2018 od 7. travnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđen je prekid postupka, dok se je u točki II. izreke sud prvog stupnja oglasio nenadležnim te u točki III. izreke je odlučeno da se ovaj predmet ustupa Trgovačkom sudu u Splitu koji vodi stečajni postupak.

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) primjenjuje u ovom postupku.

 

3. Navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je retroaktivno primijenio čl. 68. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona kojim je izmijenjen čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona i koji je stupio na snagu 31. ožujka 2022., te navodi da je razlučni vjerovnik koji je tražbinu osigurao hipotekom koja je upisana u zemljišnim knjigama pa je predložio da se citirano rješenje preinači na način da se nastavi ovrha.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Sud prvog stupnja donoseći osporavano rješenje navodi da je rješenjem suda prvog stupnja pod gornjim poslovnim brojem od 12. veljače 2020. određena ovrha na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-17/02 od 15. svibnja 2002. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom. Nadalje sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 169. st. 5. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22- dalje SZ) u kojoj je propisano da nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe i osiguranja te da je odredbom stavka 6. istog članka SZ-a propisano da postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. ovog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju se, a prekinute postupke ovrhe nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Navodi da je u čl. 115. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona propisano da postupci koji su započeti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se prema odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihovog pokretanja, dok je stavkom 2. propisano da iznimno od odredbe stavka 1. navedene odredbe Zakona između kojih je izmijenjen člankom 68. i članak 169. st. 6. SZ primjenjivat će se na sve postupke koji su u tijeku.

 

7. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona stupio na snagu 31. ožujka 2022. te da se ne može primijeniti retroaktivno u ovom postupku. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je čl. 115. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona propisano da postupci koji su započeti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se prema odredbama Zakona koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja, a u stavku 2. istog članka propisano je da iznimno od odredbe st. 1. odredbe čl. 89. st. 1. toč. 10. i 11., kojima je izmijenjen čl. 59. ovog Zakona, članka 169. st. 6., koji je izmijenjen čl. 68. ovoga Zakona primjenjuje se na sve postupke u tijeku. U čl. 117. istog Zakona propisano je da taj zakon stupa na snagu 31. ožujka 2022. Stoga proizlazi da se navedena odredba čl. 169. st. 6. SZ-a primjenjuje na sve postupke u tijeku pa tako i u odnosu na ovaj postupak.

 

              8. Iz stanja spisa proizlazi da razlučni vjerovnik ima upisano založno pravo na nekretnini ovršenika, a u ovom postupku nije doneseno rješenje o namirenju vjerovnika pa je stoga sud prvog stupnja pravilno primijenio navedenu odredbu čl. 169. st. 6. i 7. ZS-a kada je utvrdio prekid postupka te se oglasio nenadležnim i ustupio predmet sudu koji vodi stečajni postupak a to je Trgovački sud u Splitu.

 

              9. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

 

              10. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa  je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

         

U Rijeci 23. studenog 2022.

 

 

              Sutkinja

             Filka Pejković