Poslovni broj 24 Gž-3335/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 24 Gž-3335/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. C. iz I., OIB: …, povodom prijedloga FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika H. R. javna ustanova (dalje HRT) iz Z., OIB: …, kog zastupa S. K., odvjetnica u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-348/2022-6 od 2. rujna 2022., dana 23. studenoga 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika HRT i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-348/2022-6 od 2. rujna 2022., pod točkama I., II. i III. izreke, podtočke 1., 2., 3., 4. i 5., u dijelu u kojem je potrošač oslobođen obveza prema navedenom vjerovniku.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika za naknadom troškova sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-348/2022-6 od 2. rujna 2022. odlučeno je:

 

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. C. iz I., OIB: ...

 

              II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. C. iz I., OIB: ...

 

III. Oslobađa se potrošač D. C. iz I., OIB: …, od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

 

1. osnova broj OVRV-6758/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. D., Đ.-vjerovnik (1) H. r., Z., Hrvatska, OIB: …, zaprimljena 09.02.2021., glavnica: 480,00 kn, kamata: 127,93 kn, trošak: 876,25 kn,

 

2. osnova broj OVRV-9483/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. D., Đ.-vjerovnik (1) H. r., Z., Hrvatska, OIB: …, zaprimljena 20.02.2020., glavnica: 400,00 kn, kamata: 168,75 kn, trošak: 876,25 kn,

 

3. osnova broj OVRV-1123/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. D., Đ.-vjerovnik (1) H. r., Z., Hrvatska, OIB: …, zaprimljena 17.02.2022., glavnica: 480,00 kn, kamata: 75,72 kn, trošak: 495,00 kn,

 

4. osnova broj OVRV-1671/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. D., Đ.-vjerovnik (1) H. r., Z., Hrvatska, OIB: …, zaprimljena 22.01.2021., glavnica: 480,00 kn, kamata: 153,78 kn, trošak: 876,25 kn,

 

5. osnova broj Ovrv-4364/2021, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U O., O.-vjerovnik (1) H. r., Z., Hrvatska, OIB: …, zaprimljena 08.06.2022., glavnica: 480,00 kn, kamata: 45,70 kn, trošak: 382,50 kn,

 

6. osnova broj UP/I-401-05/21-01/52, izdavatelja GRAD/OPĆINA, OPĆINA A., A.-vjerovnik (1) OPĆINA A., A., Hrvatska, OIB: …, zaprimljena 27.09.2021., glavnica: 100,71 kn, kamata: 9,53 kn, trošak: 200,00 kn.

 

 

Temeljem osnove za plaćanje pod 1. Financijska agencija, OIB: … je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 50,00 kn, obveze koje se potrošač oslobađa."

 

2. Protiv navedenog rješenja, ali u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke, podtočke 1., 2., 3., 4. i 5., u dijelu u kojem je potrošač oslobođen obveza prema HRT-u, pravodobno se žali vjerovnik HRT, sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači. Traži naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Osporenim rješenjem sud je prvog stupnja oslobodio potrošača D. C. od preostalih obveza prema dvojici vjerovnika, H. R. i Općini A. Sud je prvog stupnja prihvatio prijedlog FINA-e i po čl. 79. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) presudio kao u izreci. Sud drži kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje ovakvog rješenja.

 

6. U žalbi vjerovnik to osporava pa tako tvrdi kako vjerovnik ima imovinu veću od 10.000,00 kuna pa da stoga nema mjesta stečaju potrošača. Ovaj žalbeni razlog nije osnovan jer je sud prvog stupnja po čl. 79. g st. 1. ZSP utvrdio kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, pa je po službenoj dužnosti donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Sud je uzeo u obzir prosječnu plaću potrošača ali i prosječne troškove života te zaključio kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna. Shvaćanje vjerovnika iz žalbe kako se svi prihodi potrošača u određenom vremenskom razdoblju zbrajaju bez oduzimanja troškova života, nije pravilno. Vjerovnik HRT jest osporio popis imovine nakon objave oglasa, ali nije obavijestio sud o nekoj drugoj imovini koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa niti je dostavio dokaze za svoje tvrdnje. Zato je odluka suda o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, to jest pod točkom I. i II. izreke osporenog rješenja pravilna i zakonita.

 

7. Nadalje, žalitelj tvrdi kako nije ispunjen niti uvjet da je predmetna osnova za plaćanje zavedena u redoslijedu naplate manje od 3 godine, pa da je to protivno čl. 79.a st. 2. ZSP.

 

8. U čl. 79.a st. 2. alineja druga ZSP propisana je pretpostavka kako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Dakle, jednu ili više osnova. Ne moraju sve tražbine koje su obuhvaćene osporenim rješenjem biti evidentirane u očevidniku osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka dulje od 3 godine. Dovoljna je i samo jedna. Pa kako je iz spisa razvidno da je u trenutku pokretanja postupka nekoliko osnova bilo starije od 3 godine (vidi list 1 i 2 spisa), ovaj žalbeni razlog nije osnovan.

 

9. Drugačije pravno shvaćanje žalitelja nije osnovano. On se zalaže za selektivni stečaj potrošača, samo u odnosu na neke tražbine (one starije od 3 godine u očevidniku) dok bi u odnosu na druge vodio ovrhu protiv potrošača. To je suprotno načelima stečajnog postupka, pa i postupka stečaja potrošača.

 

10. Radi svega rečenog, valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci.

 

11. Kako vjerovnik HRT nije uspio sa žalbom, valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP, odbiti kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

 

U Zagrebu 23. studenoga 2022.

 

                                                                                                                                                   Sudac:

      Tomislav Aralica, v.r.