Poslovni broj Gž Ovr-612/2022-2

 

 

 

 

U    I  M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja RH, Ministarstvo, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko - upravni odjel, protiv protivnika osiguranja S. A. OIB: ..., N., zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku iz Z., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-548/2022 od 16. kolovoza 2022., dana 23. studenog 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I              Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-548/2022 od 16. kolovoza 2022.

 

II              Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, na temelju rješenja Ministarstva, Klasa: ..., Urbroj: ... od 4. ožujka 2022. (dalje Porezno rješenje), a radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja u ukupnom iznosu od 1.028.038,36 kn koje protivnik osiguranja duguje na ime poreza na drugi dohodak po osnovi razlike vrijednosti imovine i visine sredstava kojima je stečena za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2019., sa zakonskom zateznom kamatom preciziranom u stopi i tijeku na pojedine novčane iznose, te radi naplate troškova postupka osiguranja u iznosu od 10.280,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, određena je prethodna mjera predbilježbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja i to: kat. čest. .... iz zk. ul. ..., kat. čest. ... iz zk. ul. ..., kat. čest. ... iz zk. ul. ... k.o. N. za ½ dijela i kat. čest. ... iz zk. ul. ..., sve k.o. N.

 

2. Točkom II. izreke je odlučeno da provedbom prethodne mjere predlagateljica osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja, točkom III. izreke je određeno da se prethodna mjera određuje za vrijeme dok ne nastupe uvjeti za ovrhu temeljem citiranog poreznog rješenja dok je u točki IV. izreke naloženo protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja nadoknadi troškove postupka u iznosu od 10.280,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.   

 

3. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za osiguranje podredno ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, te potražuje troškove sastava žalbe.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja uvidom u Porezno rješenje, kojim je u točki II. i III. izreke naloženo protivniku osiguranja da u roku od osam dana od dana izvršnosti toga rješenja na ime poreza na dohodak od drugog dohotka po osnovi razlike vrijednosti imovine i visine sredstava kojima je stečena za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2019., plati ukupan iznos od 1.028.038,36 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, utvrđuje postojanje novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja koja proistječe iz odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna.

 

6. Nadalje, iz dostavljene dokumentacije (podaci o visini dohodaka i primitaka) te iz činjeničnih navoda prijedloga, prvostupanjski sud utvrđuje da su primanja protivnika osiguranja nedovoljna za podmirenje predmetnog dugovanja jer je tijekom 2020. protivnik ostvario ukupno 21.048,86 kn, a u 2021. ukupan iznos od 38.672,30 kn. Osim toga, utvrđuje da protivnik osiguranja do nije pokazao interes za podmirenje poreznog dugovanja, uvažavajući da je na jednoj od predloženih nekretnina protivnika osiguranja, u korist predlagateljice osiguranja već upisano prisilno založeno pravo radi osiguranja naplate poreznog duga.

 

7. Na temelju iznesenog sud prvog stupnja nalazi ispunjenim sve pretpostavke za određivanje predložene prethodne mjere predviđene odredbom članka 332. stavak 1. točka 1. i stavka 2. OZ-a dok odluku o troškovima postupka sud donosi pozivom na članak 14. stavak 4. OZ-a.

 

8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, pa tako niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a na koju neosnovano upire žalba protivnika osiguranja.

 

9. Odredbom članka 332. stavak 1. točka 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju, između ostalih, odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna, dok stavak 2. iste zakonske odredbe propisuje da će sud na temelju isprava iz stavka 1. toga članka odrediti prethodnu mjeru, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

 

10. U ovoj fazi žalbenog postupka nije sporna ispunjenost prve pretpostavke odnosno novčana tražbina predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja koja proizlazi iz odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna odnosno iz citiranog Poreznog rješenja od 4. ožujka 2022.

 

11. Protivnik osiguranja u žalbi osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja o ispunjenosti druge pretpostavke te u bitnome tvrdi da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere bilo spriječeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine pa da je sud paušalno zaključio kako takva opasnost postoji samom činjenicom postojanja rješenja porezne uprave. Smatra da predlagateljica osiguranja u tom pravcu niti obrazlaže niti dokazuje u čemu bi se takva opasnost sastojala te tvrdi da je zaključak suda o opasnosti u naplati, utemeljen na nekritički prihvaćenim navodima prijedloga za osiguranje.

 

              12. Izneseni žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti kao osnovani.

 

13. Naime, uvažavajući utvrđenja iz priložene odluke upravnog tijela iz kojeg proizlazi tijek i način nastanka obveze protivnika osiguranja, uvažavajući dužinu vremenskog razdoblja nepodmirivanja poreznih obveza poreznog dužnika i visinu nastalog dugovanja koje nije podmireno, kao i visinu dohodaka i primitaka u relevantnom razdoblju, prema stajalištu ovoga suda potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom opasnost da bi bez prethodne mjere protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje (naplatu) predmetne novčane tražbine.

 

14. Sve to ukazuje na vjerojatnost opasnosti iz odredbe članka 332. stavak 2. OZ-a koja je objektivna i ne mora biti uvjetovana ponašanjem protivnika osiguranja a treba napomenuti da je za određivanje prethodne mjere dovoljno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje opasnosti, ona ne mora biti dokazana do stupnja izvjesnosti. Vjerojatnost je, pak, slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju. Ona dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću. O vjerojatnosti postojanja određene činjenice zaključuje sudac, na temelju vlastite prosudbe o tome da mu je za postojanje određene činjenice pruženo više argumenata od onih kojih bi ukazivalo suprotno, odnosno da je veća mogućnost da određena činjenica postoji, od mogućnosti da ona ne postoji, kako je to u konkretnom slučaju učinjeno i obrazloženo po sudu prvog stupnja (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske broj   Rev-1560/2019 od 5. svibnja 2022. i broj Rev-1227/2015 od 21. srpnja 2015).

 

15. Stoga su i prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 332. stavak 1. i 2. OZ-a za određivanje prethodne mjere iz članka 335. stavak 1. točka 1. OZ-a.

 

16. Odluke iz točke II. i III. izreke pobijanog rješenja temelje se na pravilnoj primjeni odredbe članka 335. stavak 3. i članka 337. stavak 2. OZ-a dok je odluka o troškovima postupka iz točke IV. izreke donesena pravilnom primjenom članka 14. stavak 4. OZ-a.

 

              17. Budući da protivnik osiguranja nije uspio u žalbenom postupku to je u smislu članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.  

 

18. Radi navedenog odlučeno je kao izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

 

 

U Rijeci 23. studenog 2022.

 

 

Sutkinja

                                                                                                                Branka Ježek Medenjak, v.r.