- 1 -              Rev 569/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 569/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. M., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku mr. sc. N. B. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., OIB …, Podružnica Z. c., Z., zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-193/2019-2 od 10. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2708/16-33 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 22. studenog 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-193/2019-2 od 10. prosinca 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđena je nezakonitom i nedopuštenom Odluka o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 8. rujna 2016. kojom je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu broj: XIV-45/1/2011 zaključen 1. ožujka 2011. (točka I. izreke). Također je utvrđeno da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te je naloženo tuženiku vratiti tužitelja na rad u skladu s Ugovorom o radu od 1. ožujka 2011. na radno mjesto rukovoditelja interne kontrole ili na drugo mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, sposobnostima i stečenim pravima iz radnog odnosa, u roku od 8 dana (točka II. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. prosinca 2018. do isplate (točka III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvog stupnja te je suđeno tako da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kn (točka II. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj na temelju odredbe čl. 382.a i 386. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 115. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu, čl. 124. st. 1. Zakona o radu te čl. 135. st. 3. Zakona o radu). Predlaže prihvaćanje revizije i preinačenje pobijane presude na način da se tužbeni zahtjev tužitelja prihvati u cijelosti, uz preinačenje odluke o troškovima parničnog postupka te naknadu troška za sastav revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nedopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 8. rujna 2016. te zahtjev za vraćanje na rad na radno mjesto rukovoditelja interne kontrole ili na drugo mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, sposobnostima i stečenim pravima iz radnog odnosa.

 

8. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja interne kontrole na temelju Ugovora o radu od 1. kolovoza 2011. (koeficijent 6),

- da je u lipnju 2016. tuženik donio Pravilnik II o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Z. c., kojim je ukinuta organizacijska jedinica interna kontrola i radno mjesto rukovoditelja interne kontrole, a poslove ukinute organizacijske jedinice sistematiziralo se u uredu voditelja podružnice,

- da je i dalje postojala potreba za poslovima interne kontrole samo što se obavljaju u uredu voditelja podružnice (u kojem postoji radno mjesto kontrolor unutarnjeg poslovanja),

- da je tuženik 8. rujna 2016. donio Odluku o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora kojom je tužitelju otkazao ugovor o radu zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) i kojom je tužitelju ponudio sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za poslove radnog mjesta rukovoditelj osiguranja u općoj službi (koeficijent 3,50),

- da je sindikalni povjerenik izrazio suglasnost s namjerom otkazivanja ugovora o radu tužitelju,

- da tužitelj nije prihvatio ponudu za sklapanjem izmijenjenog ugovora o radu, već  je podnio zahtjev za zaštitu prava koji je, jednako kao i tužba, pravovremeno podnesen,

- da je postojala potreba za obavljanje interne kontrole kod tuženika zbog učestalih koruptivnih radnji vezanih za otuđenje goriva,

- da je tuženik donio Pravilnik kojim je u visokim platnim razredima ukinuo samo radno mjesto tužitelja, dok su druga radna mjesta ostala s istim koeficijentom te je u roku od 6 mjeseci zaposlio još dva djelatnika s koeficijentom složenosti 6.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je ocijenio da tuženik nije dokazao da je prestala potreba za obavljanjem poslova interne kontrole, a na kojima je bio zaposlen tužitelj, da je neosnovano ukidanje radnog mjesta, a time i poslovno uvjetovani otkaz Ugovora o radu tužitelju. Stoga je tužbeni zahtjev prihvatio.

 

10. Drugostupanjski sud preinačio je presudu sudu prvog stupnja i odbio tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjujući da je utvrđenje suda prvog stupnja pogrešno jer da je autonomno pravo poslodavca urediti proces poslovanja kako to njemu odgovara tj. da odluči o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući pritom i ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano. Sud drugog stupnja ocjenjuje da je opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu okolnost što je prilikom reorganizacije procesa poslovanja radno mjesto tužitelja ukinuto, jednako kao i cijela organizacijska jedinica u kojoj je radio. U tom smislu navodi da okolnost što su poslovi radnog mjesta tužitelja i njegove, sada ukinute organizacijske jedinice, sistematizirani u Ured voditelja podružnice ne znači da zbog organizacijskih razloga nije prestala potreba poslova koji je do tada obavljao tužitelj. To iz razloga što je autonomno pravo poslodavca da si organizira rad kako smatra da mu najbolje odgovara, što uključuje i ovlaštenje poslodavca da određeno radno mjesto ukine, a poslove koji su se u toj organizacijskoj jedinici obavljali prerasporedi na drugu organizacijsku jedinicu. Stoga da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 - dalje u tekstu: ZR).

 

11. U pravu je revident kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP obzirom drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer izreka presude proturječi razlozima presude.

 

11.1. Naime, sud drugog stupnja u razlozima odluke navodi da nije prestala potreba za obavljanje posla za koji je tužitelj dobio otkaz te da poslovi koje je tužitelj obavljao nisu ukinuti, a ujedno ocjenjuje da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR.

 

11.2. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

 

11.3. Nedvojbeno je da poslodavac može samostalno određivati organizaciju svog poslovanja pa tako i ukinuti određeno radno mjesto, a poslove tog mjesta rasporediti na druga radna mjesta. Međutim, u konkretnom slučaju sud drugog stupnja ocjenjuje da nije prestala potreba za obavljanje poslova koji je do tada obavljao tužitelj obzirom su ti poslovi sistematizirani u Uredu voditelja podružnice, ali da je prestala potreba zbog organizacijskih razloga.

 

12. Prema ocjeni revizijskog suda, tuženik nije dokazao da je prestala potreba za obavljanjem poslova interne kontrole koje je obavljao tužitelj.

 

13. No, u takvoj situaciji, sudovi trebaju imati na umu i odredbu čl. 115. st. 2. ZR kojom je propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

 

14. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je ukinuto radno mjesto rukovoditelj interne kontrole, a poslovi tog radnog mjesta su sistematizirani u drugu organizacijsku jedinicu (gdje se i dalje obavljaju), poslodavac je dužan primijeniti odredbu čl. 115. st. 2. ZR.

 

15. U konkretnom slučaju, u Uredu voditelja podružnice sistematizirano je radno mjesto kontrolor unutarnjeg poslovanja. Za sada se ne može ocijeniti je li tuženik pri donošenju odluke o otkazu bio dužan razmotriti i primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR jer nije utvrđeno obuhvaća li radno mjesto kontrolora unutarnjeg poslovanja poslove rukovoditelja interne kontrole (opis poslova tih radnih mjesta), kao i okolnost postoji li kod poslodavca još izvršitelja na poslovima interne kontrole.

 

16. U tom smislu pobijana drugostupanjska presuda ima nedostataka koji onemogućavaju njezino ispitivanje, zbog čega je, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

17. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ovim rješenjem ukazano, nakon čega će donijeti novu zakonitu odluku.

 

18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 22. studenog 2022.