- 1 -              Revd 2568/2022-2

Broj: Revd 2568/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz U., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetniku u U., protiv tuženika R. E. A. G. iz H., Nj., OIB:  …, i tuženika W. R. G. iz H.,  Nj., OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. Ž., odvjetnik u N., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-625/2019-2 od 2. ožujka 2022. ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-625/2019-4 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-1045/2019-45 od 23. svibnja 2019., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude  Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-625/2019-2 od 2. ožujka 2022. ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-625/2019-4 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-1045/2019-45 od 23. svibnja 2019., sadržajno pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Za naznačena pitanja, koja i nisu pravna pitanja koja ima u vidu odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a, već pitanja činjenične naravi ovisna o okolnostima pojedinog slučaja, tužitelj osim što izražava neslaganje s pobijanom odlukom, nije (pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda) naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

6. Navodi o postojanju razloga važnosti "da ne postoji praksa revizijskog suda", također nisu u dovoljnoj mjeri određeni i dostatni da bi opravdali podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

7. Budući da pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a  na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6.  ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.