- 1 -              Revd 4904/2021-2

Broj: Revd 4904/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja – protutuženika (dalje: I-tužitelj) J. K. (OIB: …) iz Z., i II-tužitelja – protutuženika (dalje: II-tužitelj) Lj. K. (OIB: …) iz Z., , koje zastupa T. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika – protutužitelja (dalje tuženik) J. R. (OIB: …) iz V., kojeg zastupa OD K., V. i P. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije (naslovljenom kao prigovor) tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-443/19-2 od 10. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-752/17-27 od 21. siječnja 2019., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

              "I. Nalaže se tužitelju – protutuženiku K. J., OIB: … i tužiteljici – protutuženici K. Lj., OIB: … predati u posjed tuženiku – protutužitelju J. R., OIB: …,  dio nekretnine oznake čest. zem. 13214 k.o. V., i to dio u površini od 55 m², a koji dio čest. 13214 k.o. V. je na skici sudskog očevida koja je sastavni dio ove presude izrađenoj od strane dipl. ing. geod. F. V. od dana 10. srpnja 2018. godine omeđena slovima D-E-F-G-H u roku od 15 dana.

              II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              Utvrđuje se da su tužitelji J. K. iz Z., OIB: …, i Lj. K. iz Z., OIB: …, na jednake dijelove stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva 55/838 dijela čest. zem. 13214 dvorište sa 707 m2 i kuća sa 131 m2, upisane u zk. ul. 13801 k.o. V., u površini od 55 m2, označenog likom i slovima E-F-G-H-D na skici sudskog očevida dipl. ing. geod. F. V., ovlaštenog inženjera geodezije i stalnog sudskog vještaka za geodeziju, od dana 21. lipnja 2018. godine, slijedom čega su ovlašteni tužitelji da temeljem ove presude suda, a nakon njezine pravomoćnosti, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva utužene nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa tuženika J. R. iz V., OIB: …, sve u roku od 15 dana.

              III. Dužni su tužitelji – protutuženici tuženiku – protutužitelju solidarno naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 16.625,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,41 % za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

2. Drugostupanjskom odlukom suđeno je:

              „Žalba tužitelja – protutuženika se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Zadru od 21. siječnja 2019., poslovni broj P-752/2017-27:

              a) potvrđuje u t. I i t. II izreke, a preinačava u t. III izreke, te sudi:

              b) Nalaže se tužiteljima – protutuženima, da tuženiku – protutužitelju solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 13.125,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom po stopi od 7,41 % za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 21. siječnja 2019. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

3. Tužitelji su podneskom od 26. siječnja 2021. podnijeli prigovor (ispravno prijedlog za dopuštenje revizije).

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen od neovlaštenih osoba.

5. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

6. Samo iznimno stranka može, prema odredbi čl. 91.a. st. 2. ZPP, sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit i u tom slučaju su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

7. Kako su u konkretnom slučaju tužitelji prijedlog podnijeli osobno, a ne putem odvjetnika, te kako uz prijedlog, a niti do isteka roka za podnošenje prijedloga, nisu dostavili potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, a niti drugu javnu ispravu iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, to je prijedlog nedopušten, pa je valjalo prijedlog odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. u vezi čl. 91.a st. 1. do 3. ZPP.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  dr. sc. Jadranko Jug, v.r.